during an argument to a court in Ne

during an argument to a court in New Jersey, which is of course not bound
by the Montana decision in any way. And because the word “precedent” is capacious in just this
way, it encourages the failure to distinguish genuinely constraining precedents from those previous
decisions of various courts that either did not deal with precisely the same question or did
not emanate from a court whose decisions are binding on the court deciding the current case.

Kết quả (Việt) 1:

trong một cuộc tranh cãi cho một tòa án ở New Jersey, đó là tất nhiên không ràng buộctheo quyết định Montana trong bất kỳ cách nào. Và bởi vì từ "tiền lệ" là rộng rãi trong chỉ nàycách, nó khuyến khích sự thất bại để phân biệt thực sự constraining tiền lệ từ những trướcquyết định của Toà án khác nhau mà đã không đối phó với chính xác cùng một câu hỏi hoặc đã làmkhông bắt nguồn từ một tòa án quyết định mà là ràng buộc trên tòa án quyết định trường hợp hiện tại.

Kết quả (Việt) 2:

trong một cuộc tranh cãi với một tòa án ở New Jersey, đó là tất nhiên không bị ràng buộc
bởi các quyết định Montana trong bất kỳ cách nào. Và bởi vì chữ "tiền lệ" là dung lượng chỉ này
bằng cách nào, nó khuyến khích sự thất bại để phân biệt tiền lệ thật sự hạn chế từ những người trước
quyết định của Toà án khác nhau mà một trong hai đã không đối phó với chính xác cùng một câu hỏi hoặc đã
không bắt nguồn từ một tòa án có quyết định là bắt buộc đối với các tòa án quyết định vụ việc này.