next steps for canadian researchers

next steps for canadian researchers and practitioners
Several studies support the potential for premarital preparation programs to produce gains in marital satisfaction and interpersonal skills in couples (Carroll & Doherty, 2003). However, contradictory research contributes to an ongoing debate over the actual effectiveness of premarital preparation interventions (Fawcett et al., 2010). It is the responsibility of researchers to conduct more high-quality, longitudinal, and controlled research in the premarital preparation field to determine the best methods of intervention and their effectiveness with a wide range of couples. Currently, very little research has examined premarital preparation in Canada. In fact, only one study (to the authors’ knowledge), conducted over 30 years ago (Bader et al., 1980), has empirically investigated the use of premarital preparation in Canada. Thus, little is understood about the effectiveness of premarital preparation in a Canadian context or how Canadian couples utilize and benefit from premarital interventions. It is important that Canadian researchers begin to address how premarital preparation can serve the needs of the diverse Canadian population. Limited studies have examined couples’ preferences regarding the content and characteristics of premarital preparation programs (Sullivan & Anderson, 2002). An important next step for researchers is to include the client perspective in order to identify any discrepancies between couples’ needs and what is being offered by practitioners. For example, Wilmoth and Smyser (2012) found that nearly half of the clergy they surveyed who offered premarital preparation (n = 793) required that couples remained sexually abstinent. This may not be relevant for many couples, or may deter some couples from engaging in premarital preparation. Furthermore, in a Canadian context it is important to investigate not only the needs of heterosexual, well-educated, middle-class couples, but also diverse couples representative of the Canadian population. For example, according to Statistics Canada (2011), there are over 60,000 same-sex couples in Canada, and—reflecting the legalization of same-sex marriage across Canada since 2005—approximately 20,000 of these couples are married. However, because no empirical research has investigated premarital preparation with same-sex couples, little is known about the unique needs of these couples in accessing and utilizing premarital preparation. Furthermore, premarital preparation is rarely offered to same-sex couples (Shurts, 2008). Given the fact that many religions are opposed to same-sex unions while the majority of premarital preparation is offered by members of the clergy, 266 Amy R. Green & Lynn D. Miller same-sex couples may not be comfortable in accessing premarital preparation in this manner (Shurts, 2008). Shurts (2008) offered recommendations for premarital preparation for samesex couples (which, due to legal restrictions on marriage between same-sex couples in most countries, he termed pre-union counselling). He asserted that the biggest challenge for practitioners working with this population is getting samesex couples through the door, and that, before this can happen, a paradigm shift is needed wherein same-sex couples are viewed with the same respect and legitimacy as their heterosexual counterparts. Casquarelli and Fallon (2011) suggested that premarital preparation become inclusive of the needs of same-sex couples by covering topics such as relationship issues resulting from societal discrimination and ways to nurture a relationship within a social context that perpetuates discrimination. Overall, they argued that current premarital preparation is not serving the unique needs of same-sex couples, and that researchers and practitioners have a responsibility to design, implement, and research premarital preparation for same-sex couples. Additionally, Canada’s profile has become increasingly multicultural, with the number of visible minorities growing (Statistics Canada, 2010). In fact, Canadians identify with more than 200 different ethnic origins, and Statistics Canada (2010) estimates that, by 2031, 29–32% of the population could belong to a visible minority group. It is important that advances and research in premarital preparation in Canada address the unique ethnic and cultural needs of the population. For example, future premarital programs might offer more culturally relevant examples, activities, and leaders. Premarital counsellors and educators should also be willing to explore the unique issues faced by these couples that can impact relationship quality (e.g., racism, different value systems; Owen et al., 2012). Moreover, research and advancements in this field should honour the diverse needs of Canada’s first peoples, including First Nations, Inuit, and Métis individuals. The finding that high-risk couples are less likely to participate in premarital education or counselling (Sullivan & Bradbury, 1997) suggests that educators and clinicians are failing to reach couples at greatest need of intervention (Sullivan & Anderson, 2002) and that premarital programs are failing to address the unique needs of high-risk and lower-income couples (Dion, 2005). Conventional teaching methods utilized in such programs, such as didactic instruction, are often inappropriate for the literacy levels and learning styles prevalent amongst higherrisk populations (Dion, 2005). Thus, although research suggests that high-risk couples may benefit the most from premarital preparation programs (Sullivan & Anderson, 2002), such programs cannot be effective if they are inaccessible and ineffective for these couples. Canadian practitioners and agencies should be aware of and sensitive to the unique needs of this population—for example, offering curricula with a more hands-on, experiential approach, or providing child-minding or transportation reimbursement for those who are economically disadvantaged (Owen et al., 2012).

Kết quả (Việt) 1:

bước tiếp theo cho Canada nhà nghiên cứu và thực hành Một số nghiên cứu hỗ trợ tiềm năng cho các chương trình chuẩn bị trước hôn nhân để tạo ra lợi nhuận trong hôn nhân sự hài lòng và các kỹ năng giao tiếp trong Cặp đôi (Carroll & Doherty, 2003). Tuy nhiên, mâu thuẫn nghiên cứu góp phần vào một cuộc tranh luận đang diễn ra trên thực tế hiệu quả của các can thiệp trước hôn nhân chuẩn bị (Fawcett và ctv., 2010). Nó là trách nhiệm của các nhà nghiên cứu để tiến hành thêm chất lượng cao, theo chiều dọc, và các nghiên cứu kiểm soát trong trường chuẩn bị trước hôn nhân để xác định các phương pháp tốt nhất của sự can thiệp và hiệu quả của họ với một loạt các cặp vợ chồng. Hiện nay, rất ít nghiên cứu đã kiểm tra các chuẩn bị trước hôn nhân tại Canada. Trong thực tế, chỉ có một nghiên cứu (để các tác giả kiến thức), tiến hành hơn 30 năm trước đây (Bader et al., 1980), empirically đã nghiên cứu việc sử dụng các chuẩn bị trước hôn nhân tại Canada. Vì vậy, ít hiểu về hiệu quả của các chuẩn bị trước hôn nhân trong một bối cảnh Canada hoặc làm thế nào Cặp đôi Canada sử dụng và hưởng lợi từ trước hôn nhân can thiệp. Nó là quan trọng mà các nhà nghiên cứu người Canada bắt đầu đến địa chỉ như thế nào trước hôn nhân chuẩn bị có thể phục vụ nhu cầu đa dạng dân Canada. Giới hạn nghiên cứu đã kiểm tra cặp sở thích liên quan đến nội dung và đặc điểm của chương trình chuẩn bị trước hôn nhân (Sullivan & Anderson, 2002). Một bước tiếp theo quan trọng cho các nhà nghiên cứu là để bao gồm các quan điểm của khách hàng để xác định bất kỳ sự khác biệt giữa Cặp đôi nhu cầu và những gì đang được cung cấp bởi các học viên. Ví dụ, Wilmoth và Smyser (2012) thấy rằng gần một nửa của các giáo sĩ họ khảo sát được cung cấp trước hôn nhân chuẩn bị (n = 793) yêu cầu rằng cặp vợ chồng ở lại tình dục abstinent. Điều này có thể không có liên quan đến nhiều cặp vợ chồng, hoặc có thể ngăn chặn một số cặp vợ chồng từ tham gia để chuẩn bị trước hôn nhân. Hơn nữa, trong một bối cảnh Canada nó là quan trọng để điều tra không chỉ các nhu cầu của cặp vợ chồng dị tính, cũng được giáo dục, tầng lớp trung lưu, nhưng cũng đa dạng Cặp đôi đại diện dân Canada. Ví dụ, theo số liệu thống kê Canada (2011), có hơn 60.000 các cặp vợ chồng cùng giới ở Canada, và — phản ánh việc hợp pháp hoá hôn nhân cùng giới tính trên khắp Canada từ năm 2005 — khoảng 20,000 của những cặp vợ chồng được kết hôn. Tuy nhiên, bởi vì không có nghiên cứu thực nghiệm đã nghiên cứu các chuẩn bị trước hôn nhân với cặp vợ chồng cùng giới tính, ít được biết về các nhu cầu duy nhất của các cặp vợ chồng trong khi truy cập và sử dụng để chuẩn bị trước hôn nhân. Hơn nữa, chuẩn bị trước hôn nhân hiếm khi được cung cấp cho các cặp vợ chồng đồng tính (Shurts, 2008). Cho một thực tế rằng nhiều tôn giáo trái ngược với cùng một tình dục công đoàn trong khi phần lớn các chuẩn bị trước hôn nhân được cung cấp bởi các thành viên của các giáo sĩ, 266 Amy R. xanh & Lynn D. Miller cặp đôi đồng tính có thể không được thoải mái trong khi truy cập các chuẩn bị trước hôn nhân theo cách này (Shurts, 2008). Shurts (2008) khuyến nghị được cung cấp cho các chuẩn bị trước hôn nhân cho cặp vợ chồng samesex (trong đó, do các hạn chế pháp lý về cuộc hôn nhân giữa cặp vợ chồng cùng giới tính trong hầu hết các nước, ông gọi là tư vấn trước liên minh). Ông khẳng định rằng những thách thức lớn nhất cho các học viên làm việc với dân số này là nhận được cặp đôi samesex thông qua các cửa, và rằng, trước khi điều này có thể xảy ra, một mô hình thay đổi cần thiết trong đó cặp vợ chồng cùng giới đang xem với cùng một tôn trọng và tính hợp pháp là đối tác dị tính của họ. Casquarelli và Fallon (2011) đề nghị rằng chuẩn bị trước hôn nhân trở thành bao gồm các nhu cầu của cặp vợ chồng cùng giới bằng cách bao gồm các chủ đề như mối quan hệ vấn đề phát sinh từ xã hội phân biệt đối xử và cách thức để nuôi dưỡng một mối quan hệ trong một bối cảnh xã hội mà perpetuates phân biệt đối xử. Nói chung, họ cho rằng hiện nay chuẩn bị trước hôn nhân không phục vụ các nhu cầu duy nhất của cặp vợ chồng cùng giới tính, và rằng các nhà nghiên cứu và học viên có trách nhiệm thiết kế, triển khai, và nghiên cứu trước hôn nhân chuẩn bị cho cặp vợ chồng cùng giới tính. Ngoài ra, Hồ sơ của Canada đã trở thành ngày càng đa văn hóa, với số dân tộc thiểu số có thể nhìn thấy ngày càng tăng (thống kê Canada, 2010). Trong thực tế, dân Canada xác định với hơn 200 nguồn gốc dân tộc khác nhau, và các số liệu thống kê Canada (2010) ước tính rằng, bởi 2031, 29-32% tổng số dân có thể thuộc về một nhóm thiểu số có thể nhìn thấy. Nó là quan trọng rằng tiến bộ và nghiên cứu để chuẩn bị trước hôn nhân tại Canada địa chỉ các nhu cầu sắc tộc và văn hóa độc đáo của dân số. Ví dụ, chương trình trước hôn nhân trong tương lai có thể cung cấp thêm ví dụ có liên quan về văn hóa, hoạt động, và các nhà lãnh đạo. Nhân viên tư vấn trước hôn nhân và giáo dục cũng phải được sẵn sàng để khám phá những vấn đề duy nhất phải đối mặt với những cặp vợ chồng có thể ảnh hưởng đến chất lượng mối quan hệ (ví dụ, phân biệt chủng tộc, Hệ thống giá trị khác nhau; Owen et al., 2012). Hơn nữa, nghiên cứu và tiến bộ trong lĩnh vực này nên tôn vinh các nhu cầu đa dạng của các dân tộc đầu tiên của Canada, bao gồm cả cá nhân quốc gia đầu tiên, người Inuit, và Métis. Việc tìm kiếm cặp đôi nguy cơ cao là ít có khả năng để tham gia vào giáo dục trước hôn nhân hoặc tư vấn (Sullivan & Bradbury, 1997) cho thấy rằng giáo dục và bác sĩ là không để đạt được các cặp đôi lúc các nhu cầu lớn nhất của sự can thiệp (Sullivan & Anderson, 2002) và chương trình trước hôn nhân là không giải quyết các nhu cầu duy nhất của Cặp đôi nguy cơ cao và thu nhập thấp (Dion, 2005). Phương pháp giảng dạy thông thường được sử dụng trong các chương trình, chẳng hạn như giảng dạy giáo khoa, thường là không thích hợp cho biết mức độ và phong cách học tập phổ biến giữa các higherrisk dân (Dion, 2005). Vì vậy, mặc dù nghiên cứu cho thấy rằng nguy cơ cao Cặp đôi có thể hưởng lợi nhiều nhất từ chương trình chuẩn bị trước hôn nhân (Sullivan & Anderson, 2002), chương trình như vậy không thể được hiệu quả khi họ không thể tiếp cận và không hiệu quả cho các cặp vợ chồng. Canada học viên và các cơ quan cần được nhận thức của và nhạy cảm với các nhu cầu duy nhất của dân số này — ví dụ, cung cấp chương trình giảng dạy với một cách tiếp cận thực hành hơn, kinh nghiệm, hoặc cung cấp minding trẻ em hoặc giao thông vận tải hoàn trả chi phí cho những người có hoàn cảnh khó khăn về kinh tế (Owen và ctv., 2012).

Kết quả (Việt) 2:

bước tiếp theo cho các nhà nghiên cứu và các học canadian
Một số nghiên cứu hỗ trợ tiềm năng cho các chương trình chuẩn bị trước hôn nhân để sản xuất tăng trong sự hài lòng trong hôn nhân và kỹ năng giao tiếp trong các cặp vợ chồng (Carroll & Doherty, 2003). Tuy nhiên, nghiên cứu trái ngược nhau góp phần vào một cuộc tranh luận đang diễn ra về hiệu quả thực tế của các can thiệp chuẩn bị trước hôn nhân (Fawcett et al., 2010). Đó là trách nhiệm của các nhà nghiên cứu tiến hành nhiều hơn, chất lượng cao theo chiều dọc, và nghiên cứu có kiểm soát trong lĩnh vực chuẩn bị trước hôn nhân để xác định các phương pháp tốt nhất và hiệu quả can thiệp của họ với một loạt các cặp vợ chồng. Hiện nay, rất ít nghiên cứu đã khảo sát chuẩn bị trước hôn nhân ở Canada. Trong thực tế, một nghiên cứu (để kiến thức của các tác giả), tiến hành hơn 30 năm trước đây (Bader et al., 1980), đã thực nghiệm điều tra việc sử dụng các chuẩn bị trước hôn nhân ở Canada. Như vậy, ít được hiểu thêm về tính hiệu quả của việc chuẩn bị trước hôn nhân trong một bối cảnh của Canada hoặc cách sử dụng các cặp vợ chồng người Canada và hưởng lợi từ biện pháp can thiệp trước hôn nhân. Điều quan trọng là các nhà nghiên cứu Canada bắt đầu giải quyết như thế nào trước hôn nhân chuẩn bị có thể phục vụ nhu cầu của dân số đa dạng của Canada. Các nghiên cứu đã xem xét hạn chế sở thích của cặp vợ chồng "liên quan đến các nội dung và đặc điểm của chương trình chuẩn bị trước hôn nhân (Sullivan & Anderson, 2002). Một bước quan trọng tiếp theo cho các nhà nghiên cứu là bao gồm các quan điểm của khách hàng để xác định chênh lệch giữa nhu cầu của các cặp vợ chồng và những gì đang được cung cấp bởi các học viên. Ví dụ, Wilmoth và Smyser (2012) cho thấy gần một nửa số giáo sĩ họ khảo sát người cung cấp chuẩn bị trước hôn nhân (n = 793) yêu cầu rằng các cặp vợ chồng vẫn kiêng tình dục. Điều này có thể không thích hợp với nhiều cặp vợ chồng, hoặc có thể ngăn chặn một số cặp vợ chồng tham gia vào việc chuẩn bị trước hôn nhân. Hơn nữa, trong một bối cảnh của Canada điều quan trọng là phải điều tra không chỉ là nhu cầu của người dị tính, giáo dục tốt, các cặp vợ chồng trung lưu, mà còn đa dạng các cặp vợ chồng người đại diện của người dân Canada. Ví dụ, theo thống kê Canada (2011), có hơn 60.000 cặp đồng tính ở Canada, và phản chiếu hợp pháp hóa hôn nhân đồng tính trên khắp Canada từ năm 2005, khoảng 20.000 của những cặp vợ chồng đã kết hôn. Tuy nhiên, vì không có nghiên cứu thực nghiệm đã điều tra chuẩn bị trước hôn nhân với các cặp vợ chồng đồng tính, ít được biết về những nhu cầu riêng của các cặp vợ chồng trong việc tiếp cận và sử dụng chuẩn bị trước hôn nhân. Hơn nữa, chuẩn bị trước hôn nhân là rất hiếm khi cung cấp cho các cặp vợ chồng đồng tính (Shurts, 2008). Với thực tế là rất nhiều tôn giáo phản đối công đoàn đồng tính trong khi phần lớn các chuẩn bị trước hôn nhân được cung cấp bởi các thành viên của các giáo sĩ, 266 Amy R. Green & Lynn D. Miller cặp đồng tính có thể không thoải mái trong việc tiếp cận chuẩn bị trước hôn nhân trong cách này (Shurts, 2008). Shurts (2008) cung cấp các khuyến nghị cho việc chuẩn bị trước hôn nhân cho các cặp vợ chồng samesex (trong đó, do những hạn chế của pháp luật về hôn nhân giữa các cặp đôi đồng tính ở hầu hết các nước, mà ông gọi là tư vấn trước đoàn). Ông khẳng định rằng, thách thức lớn nhất đối với các học viên làm việc với dân số này là nhận được các cặp vợ chồng samesex qua cánh cửa, và rằng, trước khi điều này có thể xảy ra, một sự thay đổi mô là cần thiết trong đó các cặp vợ chồng đồng tính được xem với sự tôn trọng như nhau và tính hợp pháp như các đối tác khác giới của họ . Casquarelli và Fallon (2011) gợi ý rằng sự chuẩn bị trước hôn nhân trở nên bao gồm các nhu cầu của các cặp vợ chồng đồng tính theo các chủ đề bao gồm các vấn đề như mối quan hệ kết quả từ phân biệt đối xử của xã hội và cách thức để nuôi dưỡng một mối quan hệ trong một bối cảnh xã hội mà kéo dài mãi phân biệt đối xử. Nhìn chung, họ lập luận rằng sự chuẩn bị trước hôn nhân hiện nay là không phục vụ nhu cầu của các cặp vợ chồng đồng tính, và các nhà nghiên cứu và các học viên có trách nhiệm thiết kế, thực hiện và nghiên cứu chuẩn bị trước hôn nhân cho các cặp vợ chồng đồng tính. Ngoài ra, hồ sơ của Canada ngày càng trở nên đa văn hóa, với số lượng ngày càng tăng có thể nhìn thấy thiểu số (Thống kê Canada, 2010). Trong thực tế, người dân Canada xác định với hơn 200 nguồn gốc dân tộc khác nhau, và ước tính thống kê Canada (2010) rằng, bởi năm 2031, 29-32% dân số có thể thuộc về một nhóm thiểu số có thể nhìn thấy. Điều quan trọng là tiến bộ và nghiên cứu để chuẩn bị trước hôn nhân ở Canada giải quyết các nhu cầu của dân tộc và văn hóa độc đáo của dân số. Ví dụ, chương trình trước hôn nhân trong tương lai có thể cung cấp cho văn hóa nhiều ví dụ có liên quan, các hoạt động, và các nhà lãnh đạo. Nhân viên tư vấn trước hôn nhân và các nhà giáo dục cũng nên sẵn sàng để khám phá những vấn đề duy nhất phải đối mặt với những cặp vợ chồng có thể ảnh hưởng đến chất lượng mối quan hệ (ví dụ, phân biệt chủng tộc, hệ thống giá trị khác nhau; Owen et al, 2012.). Hơn nữa, nghiên cứu và cải tiến trong lĩnh vực này nên tôn trọng các nhu cầu đa dạng của các dân tộc đầu tiên của Canada, bao gồm First Nations, Inuit, và cá nhân Métis. Phát hiện rằng các cặp vợ chồng có nguy cơ cao là ít có khả năng tham gia vào giáo dục trước hôn nhân hoặc tư vấn (Sullivan & Bradbury, 1997) cho thấy rằng các nhà giáo dục và các bác sĩ đang thất bại để đạt được các cặp vợ chồng tại nhu cầu lớn nhất của can thiệp (Sullivan & Anderson, 2002) và các chương trình trước hôn nhân thất bại trong việc giải quyết những nhu cầu riêng của nguy cơ cao và các cặp vợ chồng có thu nhập thấp (Dion, 2005). Phương pháp giảng dạy truyền thống sử dụng trong các chương trình như vậy, chẳng hạn như hướng dẫn mô phạm, thường không thích hợp cho trình độ dân trí và phong cách học tập phổ biến trong quần thể higherrisk (Dion, 2005). Như vậy, mặc dù nghiên cứu cho thấy rằng các cặp vợ chồng có nguy cơ cao có thể được hưởng lợi nhiều nhất từ chương trình chuẩn bị trước hôn nhân (Sullivan & Anderson, 2002), các chương trình như vậy có thể không có hiệu quả nếu họ không thể tiếp cận và hiệu quả cho các cặp vợ chồng. Các học viên và các cơ quan của Canada cần phải nhận thức và nhạy cảm với nhu cầu của các ví dụ dân số cho điều này, cung cấp chương trình giảng dạy với một tay nhiều hơn về cách tiếp cận dựa trên kinh nghiệm, hoặc cung cấp trẻ em minding hoặc hoàn vận chuyển cho những người bị thiệt thòi về kinh tế (Owen et al., 2012).