Hogwood and Gunn (1984), acknowledg

Hogwood and Gunn (1984), acknowledging that many so-called
‘implementation failures’ can be traced to inadequate policies, criticize
‘bottom-uppers’ for taking an oppositional stance to elected officials and
for refraining from giving any advice to them. They do not see why the
view from the top is necessarily less valid than that from other levels, and
argue that the implications of a bottom-up view become less attractive
when specific examples are examined. For instance, ‘if a Home Secretary
is committed to better relations between policemen and black youths,
should we view with equanimity the persistence of “street-level” police
attitudes and action which are openly racist?’ Or, ‘if Parliament decided
to move from left-hand to right-hand drive on our roads, would we be
happy to leave to “negotiation” between road-users, local authorities, and
the central government such questions as when, how, and whether the
change-over should take effect?’ (Hogwood and Gunn, 1984: 208).
Analysing the differences between the top-down and bottom-up perspectives further as far as the relationship between theory and practice issues
is concerned, O’Toole (2001) notes an important underlying normative
difference. Top-down analysts often express themselves in support of a
representative regime and the consistent execution of choices made by
political leaders. On the other hand, bottom-uppers endorse the emer-
gence of the policy contributions of actors far from the oversight of politi-
cal principals. From this major difference stem another two. Top-downers
see implementation primarily as a matter of ‘assembling action in support
of the intentions and orders of political leaders’, while bottom-uppers
look at it as ‘mobilizing the energies of disparate stakeholders to make
sensible choices in congealing problem solving around a complex, con-
text-specific, and dynamic policy issue’. In the former view the primary
focus is on issues of compliance and monitoring; in the latter on innovation,
collaboration and creativity (O’Toole, 2001: 10).

Kết quả (Việt) 1:

Hogwood và Gunn (1984), thừa nhận rằng nhiều cái gọi là'thực hiện thất bại' có thể được truy không đủ chính sách, chỉ trích'dưới cùng-uppers' dành một lập trường đối lập để các viên chức dân cử vàđể tránh đưa ra bất kỳ lời khuyên cho họ. Họ không thấy lý do tại sao cácxem từ đầu là nhất thiết phải ít hợp lệ hơn từ cấp độ khác, vàtranh luận rằng những tác động của một cái nhìn dưới lên trở nên ít hấp dẫnKhi các ví dụ cụ thể được kiểm tra. Ví dụ, ' nếu thư ký trang chủcam kết quan hệ tốt hơn giữa cảnh sát và thanh niên đen,nên chúng tôi xem với sự bình tâm kiên trì "đường cấp" cảnh sátThái độ và hành động đó là công khai phân biệt chủng tộc?' Hoặc, ' nếu Quốc hội quyết địnhđể di chuyển từ bên trái để tay lái trên con đường của chúng tôi, chúng tôi sẽhạnh phúc để lại để "đàm phán" giữa người sử dụng đường, chính quyền địa phương, vàchính phủ Trung ương như vậy câu hỏi là khi nào, như thế nào, và cho dù cácthay đổi-over nên có hiệu lực?' (Hogwood và Gunn, 1984:208).Phân tích sự khác biệt giữa các từ trên xuống và dưới lên quan điểm tiếp tục như xa như mối quan hệ giữa lý thuyết và thực hành các vấn đềlà có liên quan, O'Toole (2001) ghi chú quan trọng cơ bản quy phạmsự khác biệt. Nhà phân tích trên xuống thường hiện bản thân trong hỗ trợ của mộtđại diện chế độ và nhất quán thực hiện sự lựa chọn được thực hiện bởilãnh đạo chính trị. Mặt khác, dưới cùng-uppers xác nhận emer-Gence trong những đóng góp chính sách của diễn viên xa sự giám sát của politi-hiệu trưởng Cal. Từ sự khác biệt lớn này xuất phát khác hai. Top-downersxem thực hiện chủ yếu như là một vấn đề của ' lắp ráp các hành động hỗ trợý định và đơn đặt hàng của lãnh đạo chính trị, trong khi dưới cùng-uppersnhìn vào nó như là ' huy động các nguồn năng lượng của các bên liên quan khác nhau để làm choCác lựa chọn hợp lý trong congealing giải quyết vấn đề xung quanh một phức tạp, con-vấn đề chính sách văn bản cụ thể, và năng động '. Trong chế độ xem cựu chínhtrọng tâm là về các vấn đề tuân thủ và giám sát; trong sau này về sự đổi mới,sự hợp tác và sáng tạo (O'Toole, 2001:10).