This categorization is not entirely

This categorization is not entirely satisfactory in two respects. First, the asymmetry between the highly consistent Dutch subjects and the less consistent Tenejapans may reflect nothing more than the kind of perfor-mance degradation one expects in an unschooled population faced with an alien, abstract task. One wants to capitalize on whatever patterning there is among the 19% ‘untypable’ subjects. Second, the dividing line at four trials may appear like a halfway solution — too strict, following the arguments in the preceding paragraph, but at the same time too weak for a simple task with only a few items. Setting only three out of five trials as a ‘weak’ criterion would make it impossible to discriminate weak performance from random choices. In both cases there is no way to incorporate ‘untypable’ subjects; they simply fall out of the predefined classes.
The solution may be to choose a more descriptive measure of per-formance. Consider, for instance, simply counting those trials whose outcome is beingjudged as ‘absolute’ (Figure 5.1). This procedure allows us to postpone categorization, while accessing data in a different way: we zoom in on absolute trials, ignoring the rest (if any). Given our example, this turns out to be quite informative. In the Tzeltal case, the percentage of subjects increases with the number of absolute trials, 60% of the informants showing perfectly consistent behaviour in all five cases. On the other hand, the Dutch display a sharp decrease in the same direction, with 86% showing zero absolute trials, and no subject producing more than two absolute trials.

Kết quả (Việt) 1:

Phân loại này không phải là hoàn toàn khả quan trong hai khía cạnh. Đầu tiên, đối xứng giữa các đối tượng Hà Lan rất phù hợp và chưa phù hợp Tenejapans có thể phản ánh gì khác hơn là các loại suy thoái perfor-mance một hy vọng ở một số dân unschooled phải đối mặt với một nhiệm vụ người nước ngoài, trừu tượng. Ai muốn tận dụng bất cứ khuôn mẫu đó là một trong số các đối tượng 'untypable' 19%. Thứ hai, đường phân chia tại bốn thử nghiệm có thể xuất hiện như một giải pháp nửa — quá nghiêm ngặt, sau những lập luận trong đoạn trước, nhưng cùng một lúc quá yếu cho một nhiệm vụ đơn giản với chỉ một vài bài. Chỉ ba trong số năm thiết lập thử nghiệm như là một tiêu chí 'yếu' sẽ làm cho nó không thể phân biệt các hiệu suất yếu từ lựa chọn ngẫu nhiên. Trong cả hai trường hợp không còn cách kết hợp 'untypable' đối tượng; họ chỉ đơn giản là rơi ra khỏi các lớp học được xác định trước.Các giải pháp có thể lựa chọn một biện pháp thêm mô tả của mỗi formance. Xem xét, ví dụ, chỉ đơn giản là đếm những thử nghiệm mà kết quả là beingjudged 'tuyệt đối' (hình 5.1). Thủ tục này cho phép chúng tôi để trì hoãn các loại, trong khi truy cập vào dữ liệu theo cách khác: chúng tôi phóng to trên thử nghiệm tuyệt đối, bỏ qua phần còn lại (nếu có). Cho ví dụ, điều này chỉ ra được khá nhiều thông tin. Trong trường hợp Tzeltal, tỷ lệ phần trăm của các đối tượng tăng theo số tuyệt đối thử nghiệm, 60% số informants Hiển thị hành vi phù hợp một cách hoàn hảo trong mọi trường hợp năm. Mặt khác, người Hà Lan Hiển thị một giảm mạnh trong cùng một hướng, với 86% Hiển thị không thử nghiệm tuyệt đối, và không có đề tài sản xuất hơn hai cuộc thử nghiệm tuyệt đối.

Kết quả (Việt) 2:

Việc phân loại này không phải là hoàn toàn thỏa đáng ở hai khía cạnh. Thứ nhất, không đối xứng giữa các đối tượng Hà Lan rất phù hợp và Tenejapans ít nhất có thể phản ánh không có gì nhiều hơn so với loại suy thoái perfor-mance ai hy vọng trong một dân số học hành phải đối mặt với một, nhiệm vụ trừu tượng người nước ngoài. Ai muốn tận dụng bất cứ khuôn mẫu có là một trong những đối tượng 19% 'untypable'. Thứ hai, các đường phân chia vào bốn thử nghiệm có thể xuất hiện như một giải pháp nửa chừng - quá nghiêm ngặt, sau các đối số ở đoạn trên, nhưng tại cùng một thời điểm quá yếu cho một nhiệm vụ đơn giản chỉ với một vài mặt hàng. Thiết lập chỉ có ba trong số năm thử nghiệm như một tiêu chuẩn 'yếu' sẽ làm cho nó không thể phân biệt thực hiện yếu kém từ sự lựa chọn ngẫu nhiên. Trong cả hai trường hợp không có cách nào để kết hợp các đối tượng 'untypable'; họ chỉ đơn giản là rơi ra khỏi các lớp học được xác định trước.
Các giải pháp có thể để lựa chọn một biện pháp mô tả chi tiết của quả hoạt mỗi. Xem xét, ví dụ, đơn giản là đếm những thử nghiệm mà kết quả được beingjudged như "tuyệt đối" (Hình 5.1). Thủ tục này cho phép chúng ta trì hoãn việc phân loại, trong khi truy cập dữ liệu theo một cách khác: chúng tôi zoom vào thử nghiệm tuyệt đối, bỏ qua phần còn lại (nếu có). Với ví dụ của chúng tôi, điều này hóa ra là khá nhiều thông tin. Trong trường hợp Tzeltal, tỷ lệ phần trăm của các đối tượng tăng với số thử nghiệm tuyệt đối, 60% những người tham cho thấy hành vi hoàn toàn nhất quán trong tất cả năm trường hợp. Mặt khác, người Hà Lan hiển thị một mức giảm mạnh trong cùng một hướng, với 86% cho thấy không thử nghiệm tuyệt đối, và không có chủ đề sản xuất hơn hai thử nghiệm tuyệt đối.