An implied conclusionWhat could be

An implied conclusion
What could be said about [7] is that it is
leading towards some form of accusation. If
some conclusion (or inference) were drawn
from [7], that would make it an argument. For
example, [7] could lead to the inference that
the accused had had the time, or the
opportunity, to commit the crime. However,
this is such an obvious inference to draw that
it does not need to be stated explicitly. We
could think of it as something a prosecuting
counsel might leave unsaid, and let the jury
members make the inference themselves.On that interpretation [7] consists of two
reasons and an implied (implicit) conclusion.
In standard form:
[7a] R1 The accused was at her desk in
the office at 3 p.m. but no one
reported seeing her again until
after 4.
R2 That was plenty of time to get to
the scene of the crime and back.
C (implied) The accused had the
opportunity to commit the crime.
In practice many arguments are left
unfinished in this way. Sometimes it makes
for a more persuasive case if the audience,
rather than the author, is left to draw the
conclusion. Two questions that are frequently
set in critical thinking assignments are:
What conclusion can be drawn, reliably, from
such-and-such a claim, or claims?
Or:
How reliable (or safe) would it be to draw
such-and-such a conclusion?
You might like to discuss the second question
with reference to the implicit conclusion
in [7a].
Are reasons always claims?
In a word, yes. This does not mean that reasons
are always grammatical statements (declarative
sentences). As we saw in Chapter 2.1, a claim
can be made using a rhetorical question or
even an imperative sentence. For instance, the
prosecutor could have asked the jury:
‘Did anyone see the accused at her desk
between 3 and 4 p.m.?’
and mean it as a claim. It would be very hard,
if not impossible, to think of a reason or
premise, however it is expressed
grammatically, that does not have the meaning of a claim. It is also difficult to see
how a genuine question – with no obvious
answer – could be grounds for a conclusion.
What about conclusions? Could the
conclusion of an argument be a genuine
question or command? This is a more
debatable point. Obviously there are plenty
of examples where people give reasons for
demanding something. Take the following
well-known example:
[8] Shoot her! She’s a spy.
It makes perfectly good sense to call this an
argument to justify an order. On the other
hand, it also makes sense to interpret the
conclusion of [8] as a claim: for example, ‘She
should be shot’ or ‘You must shoot her’. The
question is whether you want to call ‘Shoot
her!’ a genuine command, or just a way of
asserting something. Since both
interpretations are equally defensible, you
must make up your own mind.

Kết quả (Việt) 1:

Một kết luận ngụ ýNhững gì có thể nói về [7] là nódẫn hướng tới một số hình thức của lời buộc tội. Nếumột số kết luận (hoặc suy luận) đã được rút ratừ [7], mà sẽ làm cho nó một đối số. ChoVí dụ, [7] có thể dẫn đến suy luận rằngbị cáo đã có thời gian, hoặccơ hội, cam kết của tội phạm. Tuy nhiên,đây là một kết luận rõ ràng để vẽ mànó cần phải được nêu rõ ràng. Chúng tôicó thể suy nghĩ của nó như là một cái gì đó một truy tốtư vấn có thể rời khỏi unsaid, và để cho ban giám khảothành viên làm cho suy luận của mình. Về điều đó giải thích [7] bao gồm hailý do và một kết luận (implicit) ngụ ý.Trong hình thức tiêu chuẩn:[7a] R1 bị cáo tại bàn làm việc của cô trong làvăn phòng lúc 3 giờ chiều nhưng không có aibáo cáo nhìn thấy cô ấy một lần nữa cho đến khisau đợt 4.R2 Đã là rất nhiều thời gian để có đượchiện trường của tội phạm và quay trở lại.C (ngụ ý) bị cáo có cáccơ hội để phạm tội.Trong thực tế nhiều đối số còn lạichưa hoàn thành theo cách này. Đôi khi nó làm chocho một trường hợp thuyết phục hơn nếu các đối tượng,chứ không phải là tác giả, còn lại để rút ra cáckết luận. Hai câu hỏi mà thường xuyênthiết lập trong tư duy phê phán bài tập là:Kết luận điều gì có thể được rút ra, đáng tin cậy, từnhư vậy-và-như vậy một tuyên bố, hoặc yêu cầu bồi thường?Hoặc:Làm thế nào đáng tin cậy (hay an toàn), nó sẽ là để vẽnhư vậy-và-như vậy một kết luận?Bạn có thể muốn thảo luận về câu hỏi thứ haivới tham chiếu đến kết luận tiềm ẩntrong [7a].Những lý do luôn luôn yêu cầu bồi thường?Trong một từ, yes. Điều này có nghĩa là có lý doluôn luôn phát biểu ngữ pháp (declarativecâu). Như chúng ta đã thấy trong chương 2.1, một yêu cầu bồi thườngcó thể được thực hiện bằng cách sử dụng một câu hỏi rhetorical hoặcthậm chí một câu bắt buộc. Ví dụ, cáccông tố viên có thể đã yêu cầu ban giám khảo:' Bất cứ ai đã nhìn thấy các bị cáo tại bàn của mìnhtừ 3 đến 4 giờ chiều?'và có nghĩa là nó như là một yêu cầu bồi thường. Nó sẽ là rất khó khăn,Nếu không phải không thể, hãy suy nghĩ của một lý do hoặctiền đề này, Tuy nhiên nó được thể hiệnngữ pháp, mà không có ý nghĩa của một yêu cầu bồi thường. Nó cũng là khó khăn để xemlàm thế nào câu hỏi chính hãng-không có rõ ràngtrả lời-có thể là căn cứ để kết luận một.Điều gì về kết luận? Có thể cáckết luận của một cuộc tranh cãi là một chính hãngcâu hỏi hoặc lệnh? Điều này is a nhiều hơnđiểm gây tranh cãi. Rõ ràng là có rất nhiềuVí dụ, nơi mọi người đưa ra lý do choyêu cầu một cái gì đó. Có những điều sau đâyVí dụ nổi tiếng:[8] bắn nó! Cô là một điệp viên.Nó làm cho cảm giác hoàn toàn tốt gọi đây là mộttranh luận để biện minh cho một đơn đặt hàng. Mặt khácbàn tay, nó cũng làm cho tinh thần để giải thích cáckết luận [8] như là một yêu cầu bồi thường: ví dụ: ' cô ấynên được bắn ' hoặc 'bạn phải bắn cô ta. Cáccâu hỏi là cho dù bạn muốn gọi ' bắncô ấy!' một lệnh chính hãng, hoặc chỉ là một cáchkhẳng định một cái gì đó. Kể từ khi cả haigiải thích được bằng nhau phòng thủ, bạnphải thực hiện lên tâm trí của riêng bạn.