The evidence reviewed above indicat

The evidence reviewed above indicates that the expansion in maize output is sizeable, and it is therefore
all the more puzzling that the effect did not translate into an observable decline in maize prices. During
the decade preceding the start of the AISP, average local maize prices oscillated around a price of USD
0.2/kg (1990 prices), perhaps with a slightly declining trend. The larger harvests obtained from 2005/6
onwards did not result in the anticipated drop in maize prices, and prices following the 2008/9 record
harvest actually rose by almost 100% over the previous season. A number of possible explanations are
offered, among which the most important is that demand seems to have increased at least as fast as
supply. For instance, partly due to official overestimation of maize harvests in 2007, the government
contracted with the government of Zimbabwe to export 400,000 tonnes of maize to Zimbabwe. The
government managed to export only around 283,000 tonnes before suspending the contract due to
rapidly increasing domestic prices (Minde et al 2008). Similarly, in 2009/10 the government added
130,000 tonnes of maize to the strategic grain reserve and private traders accumulated a further 100,000
tonnes (Dorward et al 2010). A second reason for the exceptionally high maize prices following the
2008/9 season could be the extremely high fertilizer prices during this season, which are partly passed
through to output prices. Although beneficiaries of the AISP were shielded from the fertilizer price
increase, it is likely that more commercially oriented farmers supplying the maize market as well as
maize importers were more exposed.
Evidence on the effects on poverty is harder to obtain. Dorward et al (2010) reports on findings from
focus group discussions, which suggest that rural real wages increased continuously over the AISP
lifetime even for poor non-beneficiaries. As maize production by AISP beneficiaries increases, the
households’ dependence on off-farm work is reduced and more jobs are available for non-beneficiaries
and land-less poor. It is not possible to judge how strong or widespread such effects were, or to which
extent the reported reductions in poverty rates can be attributed to the AISP.

Kết quả (Việt) 1:

Các bằng chứng được nhận xét ở trên chỉ ra rằng việc mở rộng sản lượng ngô là đáng kể, và do đó Tất cả các chi tiết khó hiểu rằng có hiệu lực đã không dịch thành một sát suy giảm trong giá ngô. Trong thời gian trong thập kỷ trước khi bắt đầu của AISP, Trung bình giá địa phương ngô oscillated xung quanh một mức giá USD 0,2/kg (giá 1990), có lẽ với một xu hướng giảm nhẹ. Thu hoạch lớn thu được từ 2005/6 trở đi không dẫn thả dự đoán trong ngô giá, và giá theo hồ sơ năm 2008/9 thu hoạch thực sự tăng gần 100% qua mùa giải trước. Một số có thể giải thích cung cấp, trong số đó quan trọng nhất là nhu cầu dường như đã tăng lên ít nhất là càng nhanh càng cung cấp. Ví dụ, một phần do chính thức overestimation ngô thu hoạch trong năm 2007, chính phủ ký hợp đồng với chính phủ Zimbabwe xuất 400.000 tấn ngô Zimbabwe. Các chính phủ được quản lý để xuất khẩu chỉ khoảng 283,000 tấn trước khi đình chỉ hợp đồng do nhanh chóng gia tăng trong nước giá (Minde et al 2008). Tương tự, năm 2009/10 chính phủ bổ sung 130.000 tấn ngô dự trữ chiến lược hạt và riêng thương tích lũy thêm 100.000 tấn (Dorward et al 2010). Một lý do thứ hai cho các mức giá ngô đặc biệt cao theo các mùa giải 2008/9 có thể là giá rất cao phân bón trong mùa này, một phần thông qua thông qua giá cả đầu ra. Mặc dù đối tượng hưởng lợi của AISP được shielded từ giá phân bón gia tăng, nó có khả năng nhiều hơn nữa về mặt thương mại định hướng các nông dân cung cấp thị trường ngô cũng như nhà nhập khẩu ngô đã tiếp xúc nhiều hơn. Bằng chứng về những tác động vào nghèo đói là khó khăn hơn để có được. Dorward et al (2010) báo cáo về những phát hiện từ thảo luận nhóm tập trung, đề nghị rằng nông thôn lương thực tăng lên liên tục qua AISP đời ngay cả đối với người nghèo không hưởng lợi. Như ngô sản xuất bởi AISP đơn vị thụ hưởng tăng, các hộ sự phụ thuộc vào công việc ra khỏi trang trại là giảm và việc làm thêm có sẵn cho phòng không phải là người hưởng lợi và đất-ít người nghèo. Nó là không thể thẩm phán như thế nào mạnh hoặc phổ biến rộng rãi các hiệu ứng, hay mà mức độ cắt giảm báo cáo trong tỷ lệ đói nghèo có thể được quy cho AISP.

Kết quả (Việt) 2:

Các bằng chứng xét ở trên chỉ ra rằng việc mở rộng sản lượng ngô là khá lớn, và do đó nó là
tất cả những khó hiểu hơn là hiệu ứng đã không biến thành một sự suy giảm quan sát được trong giá ngô. Trong
thập kỷ trước khi bắt đầu AISP, giá ngô trung bình tại địa phương dao động xung quanh giá USD
0,2 / kg (giá năm 1990), có lẽ với một xu hướng giảm nhẹ. Việc thu hoạch lớn thu được từ 2005/6
trở đi không dẫn đến sự sụt giảm dự đoán giá ngô và giá sau 2008/9 kỷ lục
thu hoạch thực tế tăng gần 100% so với mùa giải trước. Một số giải thích có thể được
cung cấp, trong đó quan trọng nhất là nhu cầu dường như đã tăng lên ít nhất là nhanh như
cung ứng. Ví dụ, một phần là do đánh giá quá cao chính thức của vụ thu hoạch ngô trong năm 2007, Chính phủ
đã ký hợp đồng với chính phủ Zimbabwe xuất khẩu 400.000 tấn ngô tới Zimbabwe. Các
chính phủ quản lý để xuất khẩu chỉ khoảng 283.000 tấn trước khi đình chỉ hợp đồng do
giá trong nước tăng nhanh (Minde et al 2008). Tương tự như vậy, trong năm 2009/10 chính phủ thêm
130.000 tấn ngô để dự trữ ngũ cốc chiến lược và tư thương tích lũy thêm 100.000
tấn (Dorward et al 2010). Lý do thứ hai cho giá ngô đặc biệt cao sau các
mùa giải 2008/9 có thể là giá phân bón rất cao trong mùa giải này, được thông qua một phần
thông qua giá cả đầu ra. Mặc dù đối tượng được hưởng AISP đã được bảo vệ từ giá phân bón
tăng, có khả năng là nông dân theo định hướng thương mại hóa hơn cung cấp thị trường ngô cũng như
các nhà nhập khẩu ngô đã được tiếp xúc nhiều hơn.
Bằng chứng về tác động lên nghèo là khó khăn hơn để có được. Dorward et al (2010) báo cáo về những phát hiện từ
các cuộc thảo luận nhóm tập trung, trong đó đề xuất rằng tiền lương thực tế nông thôn tăng liên tục qua các AISP
đời thậm chí cho người nghèo không được hưởng lợi. Là sản lượng ngô AISP hưởng lợi tăng,
sự phụ thuộc của hộ gia đình công việc phi nông nghiệp giảm và thêm nhiều việc làm có sẵn cho người không hưởng lợi
và đất ít người nghèo. Nó không thể đánh mạnh hay lan rộng ảnh hưởng như vậy là hay mà
mức độ cắt giảm báo cáo về tỷ lệ nghèo có thể được quy cho các AISP.