THE SCIENCE OF PREVENTION Before pr

THE SCIENCE OF PREVENTION
Before proceeding with an evaluative review of the outcome research pertaining to premarital education, it is important to situate this review within its current scientific context – namely, within the emerging research discipline of prevention science (Coie, et al., 1993). This section briefly describes the emergence of this research discipline and some of the general principles that outline its conceptual framework. Attention is given to how these principles pertain to preventing marital distress and divorce and highlight the need for the type of research that is reviewed here. Prevention Science: Some Guiding Principles The concept of prevention as it is used in public health has only been taken seriously in the mental health field in the last few decades. In the last decade in particular, interest in human and relationship development has converged increasingly with the examination of precursors and treatments for psychological and relationship disorders (Cicchetti & Toth, 1992). From this interdisciplinary interfacing of normative developmental research and intervention-based clinical research a new discipline is being forged that has been termed “prevention science” (Coie, et al., 1993). A number of basic principles of prevention science have been articulated by a National Institute of Mental Health (NIMH) study group (Coie et al., 1993) that reported to a National Prevention Conference in 1991. This interdisciplinary panel proposed that the two-pronged goal of prevention science is to “provide the knowledge base and intervention strategies to prevent or ameliorate a wide range of diverse disorders, including all forms of psychopathology” (pp. 1013). In particular, prevention science focuses on risk and protective factors for disorders, both in terms of increasing understanding of these factors and developing and evaluating intervention strategies to address them. In accordance with these goals, the development of a science of prevention around a particular disorder requires two branches or types of interrelated scientific investigation. The first branch comprising of developmental theory and research that specifies and investigates the processes of human and relational development around the identified disorder. The focus of this type of theory and research should be to identify the risk and protective factors, key mediating variables, and developmental processes associated with the disorder (Coie et al., 1993). The second branch of investigation needed to develop a science of prevention for a disorder is that of preventive intervention research. Within the conceptual framework of prevention science, preventive interventions aim to counteract risk factors and reinforce protective factors in order to disrupt processes that contribute to the disorder. When guided by developmental theory, preventive intervention studies can test the effectiveness of certain interventions, as well as providing information about the developmental patterns of the disorder itself. Coie and colleagues (1993) propose that, “Theoretically guided prevention trials can simultaneously test the efficacy of interventions and provide answers to questions about etiology. Thus, if a specific risk factor is reduced or eliminated by an intervention but the problematic process is not altered, that risk factor would no longer be considered a causal factor but might be viewed simply as a marker of problematic development” (p. 1014). Ideally, in the development of a preventive science of a disorder, there is a complementary interplay of science and practice. Basic research on risk and protective factors should inform the design of preventive interventions and clinical trials of these interventions, in turn, should yield insights about the causes of disorder and the developmental processes that contribute to risk or recovery. Toward a Science of Prevention of Marital Distress In line with the goals and conceptual framework for general prevention science, the development of a science of prevention of marital distress will require an interweaving of both developmental and preventive intervention research pertaining to marriage relationships. While there are a number of developmental stages which will eventually need to come together in the larger science of prevention of marital distress, the period of interest for the task at hand is that of the transition from pre-marriage to early marriage. Family scholars have a long history of attempting to identify the premarital risk and protective factors of later marital quality or marital stability. Indeed, most of the earliest and most influential research about families cited the premarital prediction of later marital quality and stability as an important, if not primary goal (Adams, 1946; Burgess & Cottrell, 1939; Burgess & Wallin, 1953; Terman & Oden, 1947). By the 1960’s, Bowerman, in the influential Handbook of Marriage and the Family (1964), called for a theory of marital development and prediction. The interest in premarital prediction waned considerably in the 1970s and early 1980s; probably because of the need for theory development in this area and scholars’ interests in studying alternatives to traditional marriage (Holman & Linford, 2000). In the late 1980s and 1990s, interest in strengthening marriages and in preventing divorce has increased. Researchers renewed interest in the field is evidenced by four recent extensive reviews of the research in this area (Cate & Lloyd, 1992; Larson & Holman, 1994; Linford & Carroll, 2000; Wambolt & Reiss, 1989) and the recent publication of the first large-scale longitudinal study in over 40 years to investigate the premarital risk and protective factors of marital quality and stability (Holman & Associates, 2000). As noted, the body of developmental research investigating the premarital risk and protective factors of later marital quality and stability has been extensively reviewed and critiqued in recent years, and will not be reviewed here. Rather the focus of this review is on the preventive intervention research pertaining to the transition to marriage. The use of intervention trials to both test the effectiveness of the interventions and to identify risk and protective factors of marital distress is essential in developing a science of prevention for marital distress. Markman & Halweg (1993) have noted, “preventive interventions can be conceptualized as adding to our knowledge about [marital development] in that one of the best ways to understand a phenomena is to try to change it” (p. 30). Preventive interventions, with their longitudinal components, provide one of the best opportunities to conduct experiments that enable us to evaluate change and ultimately better understand patterns of marital development.
Marital Distress: A Generic Risk Factor Another point emerging from an evaluation of prevention science that is relevant to our purpose here has to do with the priority that should be given to developing a preventive science of marital distress. From their extensive review of interdisciplinary research, Coie and colleagues (1993) concluded that prevention science has already identified a relatively small number of generic or common risk factors that underlie a wide variety of psychopathology. Marital distress has been directly identified as one of these common or generic risk factors. Specifically, marital distress has been linked to a wide range of both adult disorders (e.g., depression) and child disorders (e.g., conduct problems) (Coie et al., 1993; Waite 1995). In addition, a good marriage is seen as one of the common and generic protective factors against a wide range of dysfunctions (Coie et al., 1991, 1993; Markman & Hahlweg, 1993). One of the primary objectives of prevention science is to trace the links between generic risk factors and specific clinical disorders and to moderate the destructive effects of identified risk factors. If generic risk factors, like marital distress and instability, can be identified and altered in a population, this can have a positive influence on a wide range of mental health problems and can reduce the need for many health, social, and correctional services. This strategy of targeting common risk factors has a higher potential payoff for society than does focused interventions on specific, but rarely occurring disorders. Therefore, it is clear that the development of successful preventive interventions that address the common risk factors of marital distress and divorce have the potential to save untold personal, social, and economic costs (Duncan & Markman, 1988).

Kết quả (Việt) 1:

KHOA HỌC CỦA CÔNG TÁC PHÒNG CHỐNG Trước khi tiếp tục với một bài đánh giá evaluative của các kết quả nghiên cứu liên quan đến giáo dục trước hôn nhân, nó là quan trọng để situate nhận xét này trong bối cảnh khoa học hiện tại của mình-cụ thể là, trong kỷ luật mới nổi của nghiên cứu của công tác phòng chống khoa học (Coie, et al., 1993). Phần này một thời gian ngắn mô tả sự xuất hiện của kỷ luật nghiên cứu này và một số nguyên tắc chung phác thảo khuôn khổ khái niệm của nó. Sự chú ý được đưa ra để làm thế nào những nguyên tắc liên quan đến việc phòng chống đau khổ hôn nhân và ly hôn và làm nổi bật sự cần thiết cho các loại hình nghiên cứu được xem xét ở đây. Công tác phòng chống khoa học: Một số nguyên tắc hướng dẫn các khái niệm về công tác phòng chống như nó được sử dụng trong y tế công cộng đã chỉ được thực hiện nghiêm túc trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần trong vài thập kỷ qua. Trong thập kỷ qua đặc biệt, quan tâm đến phát triển con người và mối quan hệ đã hội tụ ngày càng với việc kiểm tra tiền chất và phương pháp điều trị tâm lý và các mối quan hệ rối loạn (Cicchetti & Toth, 1992). Từ này interfacing liên ngành nghiên cứu phát triển bản quy phạm và dựa trên sự can thiệp lâm sàng nghiên cứu một kỷ luật mới bị giả mạo đã được gọi là "công tác phòng chống khoa học" (Coie, et al., 1993). Một số các nguyên tắc cơ bản của công tác phòng chống khoa học đã được khớp nối bởi một quốc gia viện của sức khỏe tâm thần (NIMH) nghiên cứu nhóm (Coie và ctv., 1993) báo cáo cho một hội nghị công tác phòng chống quốc gia vào năm 1991. Bảng liên ngành này đề xuất rằng theo hai hướng mục tiêu của công tác phòng chống khoa học là "cung cấp các kiến thức cơ sở và can thiệp chiến lược để ngăn chặn hoặc phục hồi một loạt các rối loạn khác nhau, bao gồm tất cả các hình thức psychopathology" (tr. 1013). Đặc biệt, công tác phòng chống khoa học tập trung vào rủi ro và các yếu tố bảo vệ cho các rối loạn, cả về gia tăng sự hiểu biết về các yếu tố và phát triển và đánh giá chiến lược can thiệp để giải quyết chúng. Phù hợp với các mục tiêu này, sự phát triển của một khoa học của công tác phòng chống xung quanh một rối loạn đặc biệt đòi hỏi hai chi nhánh hoặc các loại tương quan nghiên cứu khoa học. Các đầu tiên chi nhánh bao gồm phát triển lý thuyết và nghiên cứu xác định và điều tra các quá trình phát triển của con người và quan hệ xung quanh thành phố rối loạn được xác định. Trọng tâm của loại hình này của lý thuyết và nghiên cứu nên là để xác định các rủi ro và bảo vệ các yếu tố, chìa khóa trung gian biến, và quá trình phát triển liên quan đến rối loạn (Coie và ctv., 1993). Các chi nhánh thứ hai của cuộc điều tra để phát triển một khoa học của công tác phòng chống cho một rối loạn là ngăn chặn sự can thiệp của nghiên cứu. Trong khuôn khổ khái niệm khoa học công tác phòng chống, can thiệp dự phòng nhằm chống lại yếu tố nguy cơ và củng cố bảo vệ các yếu tố để phá vỡ quá trình đóng góp cho các rối loạn. Khi dẫn đường phát triển của lý thuyết, nghiên cứu sự can thiệp dự phòng có thể kiểm tra hiệu quả của một số biện pháp can thiệp, cũng như cung cấp thông tin về các mô hình phát triển của rối loạn chính nó. Coie và các đồng nghiệp (1993) đề nghị rằng, "thử nghiệm lý thuyết hướng dẫn công tác phòng chống có thể đồng thời kiểm tra hiệu quả của biện pháp can thiệp và cung cấp cho câu trả lời cho câu hỏi về nguyên nhân. Vì vậy, nếu một yếu tố nguy cơ cụ thể giảm hoặc loại bỏ bởi một sự can thiệp, nhưng quá trình có vấn đề không được thay đổi, yếu tố nguy cơ rằng sẽ không còn được coi là một yếu tố quan hệ nhân quả nhưng có thể được xem đơn giản là một dấu hiệu của sự phát triển có vấn đề"(p. 1014). Lý tưởng nhất, trong sự phát triển của một khoa học dự phòng của một rối loạn, có là một hổ tương tác dụng bổ sung của khoa học và thực hành. Các nghiên cứu cơ bản về rủi ro và bảo vệ các yếu tố nên thông báo cho thiết kế của các can thiệp dự phòng và các thử nghiệm lâm sàng của các can thiệp, lần lượt, sẽ mang lại những hiểu biết về những nguyên nhân của chứng rối loạn và các quá trình phát triển góp phần vào nguy cơ hoặc phục hồi. Đối với một khoa học của công tác phòng chống của hôn nhân đau khổ trong phù hợp với các mục tiêu và các khuôn khổ khái niệm chung phòng chống khoa học, sự phát triển của một khoa học của công tác phòng chống của hôn nhân đau khổ sẽ yêu cầu một interweaving cả hai nghiên cứu phát triển và ngăn ngừa sự can thiệp liên quan đến mối quan hệ hôn nhân. Trong khi có một số giai đoạn phát triển mà sẽ cuối cùng cần phải gặp nhau trong khoa học lớn hơn công tác phòng chống của hôn nhân đau khổ, khoảng thời gian quan tâm cho công việc ở bàn tay là của quá trình chuyển đổi cuộc hôn nhân trước và cuộc hôn nhân đầu tiên. Gia đình học giả có một lịch sử lâu dài của cố gắng để xác định trước hôn nhân rủi ro và bảo vệ các yếu tố sau hôn nhân chất lượng hoặc hôn nhân ổn định. Thật vậy, hầu hết các nghiên cứu sớm nhất và có ảnh hưởng nhất về gia đình trích dẫn dự đoán trước hôn nhân sau đó chất lượng hôn nhân và sự ổn định như là một điều quan trọng, nếu không phải mục tiêu hàng đầu (Adams, 1946; Burgess & Cottrell, năm 1939; Burgess & Wallin, 1953; Terman & Oden, 1947). Bởi các 1960, Sân bay, trong cẩm nang có ảnh hưởng của hôn nhân và gia đình (1964), được gọi là cho một lý thuyết về hôn nhân phát triển và dự đoán. Sự quan tâm trong dự báo trước hôn nhân waned đáng kể trong những năm 1970 và đầu 1980; có lẽ vì sự cần thiết cho lý thuyết phát triển trong lĩnh vực này và học giả của lợi ích trong nghiên cứu lựa chọn thay thế để hôn nhân truyền thống (Holman & Linford, 2000). Trong cuối thập niên 1980 và thập niên 1990, quan tâm trong việc tăng cường các cuộc hôn nhân và trong việc ngăn ngừa ly hôn đã tăng lên. Các nhà nghiên cứu mới quan tâm đến lĩnh vực được chứng minh bằng bốn đánh giá rộng rãi tại nghiên cứu trong lĩnh vực này (Cate & Lloyd, 1992; Larson & Holman, 1994; Linford & Carroll, năm 2000; Wambolt & Reiss, 1989) và xuất bản tại nghiên cứu theo chiều dọc quy mô lớn đầu tiên trong hơn 40 năm để điều tra nguy cơ trước hôn nhân và các yếu tố bảo vệ hôn nhân chất lượng và ổn định (Holman & Associates, 2000). Như đã nói, cơ quan phát triển nghiên cứu điều tra trước hôn nhân rủi ro và bảo vệ các yếu tố sau hôn nhân chất lượng và ổn định đã rộng rãi được nhận xét và critiqued trong năm gần đây, và sẽ không được xem xét ở đây. Thay vào đó, trọng tâm của nhận xét này là trên các can thiệp dự phòng nghiên cứu liên quan đến sự chuyển tiếp đến hôn nhân. Việc sử dụng của sự can thiệp của thử nghiệm cả hai kiểm tra hiệu quả của các biện pháp can thiệp và để xác định các rủi ro và bảo vệ các yếu tố của hôn nhân đau khổ là điều cần thiết trong việc phát triển một khoa học của công tác phòng chống cho hôn nhân đau khổ. Markman & Halweg (1993) đã ghi nhận, "can thiệp dự phòng có thể được hình thành như thêm vào các kiến thức về [hôn nhân phát triển] trong đó một trong những cách tốt nhất để hiểu một hiện tượng là cố gắng để thay đổi nó" (trang 30). Can thiệp dự phòng, với các thiết bị theo chiều dọc, cung cấp một cơ hội tốt nhất để tiến hành thí nghiệm cho phép chúng tôi để đánh giá các thay đổi và cuối cùng hiểu rõ hơn về các mô hình của hôn nhân phát triển. Hôn nhân đau khổ: Một điểm chung yếu tố nguy cơ khác đang nổi lên từ một đánh giá về công tác phòng chống khoa học có liên quan đến mục đích của chúng tôi ở đây đã làm với ưu tiên nên được đưa ra để phát triển một khoa học dự phòng của hôn nhân đau khổ. Từ của họ xem xét phong phú của nghiên cứu liên ngành, Coie và các đồng nghiệp (1993) đã kết luận rằng công tác phòng chống khoa học đã đã xác định một số tương đối nhỏ của chung hoặc phổ biến yếu tố nguy cơ mà làm cơ sở cho một loạt các psychopathology. Hôn nhân đau khổ đã được xác định trực tiếp là một trong những yếu tố rủi ro phổ biến hoặc chung chung. Đặc biệt, hôn nhân đau khổ đã được liên kết với một loạt các rối loạn dành cho người lớn (ví dụ như, trầm cảm) và trẻ em rối loạn (ví dụ như, tiến hành vấn đề) (Coie et al., 1993; Waite năm 1995). Ngoài ra, một cuộc hôn nhân tốt được coi là một trong những yếu tố bảo vệ phổ biến và chung chống lại một loạt các rối loạn chức năng (Coie et al., 1991, 1993; Markman & Hahlweg, 1993). Một trong những mục tiêu chính của công tác phòng chống khoa học là để theo dõi các liên kết giữa các yếu tố nguy cơ chung và cụ thể các rối loạn lâm sàng và để vừa có ảnh hưởng tiêu cực của yếu tố nguy cơ được xác định. Nếu chung các yếu tố nguy cơ, như hôn nhân đau khổ và sự mất ổn định, có thể được xác định và thay đổi trong dân, điều này có thể có một ảnh hưởng tích cực trên một loạt các vấn đề sức khỏe tâm thần và có thể làm giảm sự cần thiết cho nhiều dịch vụ có màu y tế, xã hội và cải huấn. Chiến lược này nhắm mục tiêu phổ biến các yếu tố nguy cơ có một kết quả tiềm năng cao cho xã hội hơn tập trung can thiệp vào rối loạn cụ thể, nhưng hiếm khi xảy ra. Vì vậy, nó là rõ ràng rằng sự phát triển của các can thiệp dự phòng thành công giải quyết các yếu tố nguy cơ thường gặp của đau khổ hôn nhân và ly hôn có khả năng tiết kiệm vượt qua muôn vàn cá nhân, xã hội và kinh tế chi phí (Duncan & Markman, 1988).

Kết quả (Việt) 2:

KHOA HỌC PHÒNG, CHỐNG
Trước khi tiến hành một sự xem xét đánh giá của nghiên cứu kết quả liên quan đến giáo dục trước hôn nhân, điều quan trọng là để đặt vị này xem xét trong bối cảnh khoa học hiện tại của mình -. Cụ thể là, trong ngành học đang nổi lên nghiên cứu của khoa học phòng chống (Coie, et al, 1993 ). Phần này mô tả ngắn gọn sự xuất hiện của ngành nghiên cứu này và một số nguyên tắc chung mà phác thảo khuôn khổ khái niệm của nó. Sự chú ý được đưa ra để làm thế nào những nguyên tắc liên quan đến việc ngăn chặn nạn hôn nhân và ly dị và làm nổi bật sự cần thiết cho các loại hình nghiên cứu mà được xem xét ở đây. Phòng chống Khoa học: Một số nguyên tắc hướng dẫn Khái niệm phòng ngừa là nó được sử dụng trong y tế công cộng đã chỉ được thực hiện nghiêm túc trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần trong vài thập kỷ qua. Trong thập kỷ cuối cùng đặc biệt, quan tâm phát triển con người và mối quan hệ đã hội tụ ngày càng với việc kiểm tra các tiền chất và phương pháp điều trị cho các rối loạn tâm lý và mối quan hệ (Cicchetti & Toth, 1992). Từ interfacing liên ngành này của nghiên cứu lâm sàng nghiên cứu phát triển và can thiệp dựa trên một bản quy phạm kỷ luật mới bị giả mạo đã được gọi là "khoa học phòng chống" (Coie, et al., 1993). Một số nguyên tắc cơ bản của khoa học phòng chống đã được trình bày bởi Viện Y tế Quốc gia (NIMH) nhóm nghiên cứu tâm thần (Coie et al., 1993) mà báo cáo với Hội nghị phòng chống quốc gia vào năm 1991. panel liên ngành này đề xuất rằng hai hướng Mục tiêu của khoa học phòng chống là để "cung cấp các kiến thức cơ bản chiến lược và can thiệp nhằm ngăn ngừa hoặc cải thiện một loạt các rối loạn đa dạng, bao gồm tất cả các dạng của bệnh tâm thần" (tr. 1013). Đặc biệt, khoa học tập trung vào phòng ngừa rủi ro và các yếu tố bảo vệ cho rối loạn, cả về sự hiểu biết ngày càng tăng của các yếu tố này và đang phát triển và đánh giá các chiến lược can thiệp để giải quyết chúng. Phù hợp với các mục tiêu, sự phát triển của một ngành khoa học về phòng xung quanh một rối loạn đặc biệt đòi hỏi hai chi nhánh hoặc các loại nghiên cứu khoa học liên quan đến nhau. Chi nhánh đầu tiên bao gồm các lý thuyết phát triển và nghiên cứu để xác định và điều tra các quá trình phát triển của con người và quan hệ xung quanh rối loạn xác định. Sự tập trung của loại lý thuyết và nghiên cứu cần được xác định rủi ro và các yếu tố bảo vệ, các biến trung gian quan trọng, và quá trình phát triển liên quan đến rối loạn (Coie et al., 1993). Các chi nhánh thứ hai của điều tra cần thiết để phát triển một khoa học về công tác phòng chống rối loạn là các nghiên cứu can thiệp phòng ngừa. Trong khuôn khổ khái niệm của khoa học phòng ngừa, can thiệp phòng ngừa nhằm mục đích chống lại yếu tố nguy cơ và tăng cường yếu tố bảo vệ để làm gián đoạn quá trình đóng góp vào sự rối loạn. Khi hướng dẫn bởi lý thuyết phát triển, nghiên cứu can thiệp dự phòng có thể kiểm tra hiệu quả của các biện pháp can thiệp nhất định, cũng như cung cấp thông tin về các mô hình phát triển của các rối loạn tự. Coie và cộng sự (1993) đề xuất rằng, "thử nghiệm phòng ngừa Về mặt lý thuyết hướng dẫn đồng thời có thể kiểm tra hiệu quả của các can thiệp và cung cấp câu trả lời cho câu hỏi về nguyên nhân. Như vậy, nếu một yếu tố nguy cơ cụ thể là giảm hoặc loại bỏ bởi sự can thiệp nhưng quá trình có vấn đề là không thay đổi, đó là yếu tố nguy cơ sẽ không còn được coi là một yếu tố nguyên nhân, nhưng có thể được xem đơn giản chỉ là một dấu hiệu của sự phát triển có vấn đề "(p 1014). . Lý tưởng nhất, trong sự phát triển của một ngành khoa học phòng ngừa rối loạn, có một sự tác bổ trợ của khoa học và thực tiễn. Nghiên cứu cơ bản về rủi ro và các yếu tố bảo vệ nên việc thiết kế các can thiệp phòng ngừa và thử nghiệm lâm sàng của những can thiệp này, đến lượt nó, nên năng suất những hiểu biết về các nguyên nhân gây rối loạn và quá trình phát triển, góp phần vào nguy cơ hoặc phục hồi. Hướng tới một khoa học của Phòng chống Distress hôn nhân Trong phù hợp với các mục tiêu và khung khái niệm về khoa học phòng ngừa chung, sự phát triển của một ngành khoa học về công tác phòng chống suy hôn nhân sẽ đòi hỏi một sự liên cả phát triển và phòng ngừa nghiên cứu can thiệp liên quan đến mối quan hệ hôn nhân. Trong khi có một số giai đoạn phát triển mà cuối cùng sẽ cần phải đến với nhau trong khoa học lớn của công tác phòng chống suy hôn nhân, thời gian quan tâm cho các nhiệm vụ chính là quá trình chuyển đổi từ trước hôn nhân để kết hôn sớm. Các học giả gia đình có một lịch sử lâu dài của cố gắng để xác định các rủi ro trước hôn nhân và yếu tố bảo vệ chất lượng hôn nhân sau này hoặc ổn định hôn nhân. Thật vậy, hầu hết các nghiên cứu sớm nhất và có ảnh hưởng nhất về gia đình trích dẫn dự đoán trước hôn nhân của chất lượng hôn nhân sau này và ổn định như là một, mục tiêu quan trọng, nếu không chính (Adams, 1946; Burgess & Cottrell, 1939; Burgess & Wallin, 1953; Terman & Oden , 1947). Vào những năm 1960, Bowerman, trong Cẩm nang ảnh hưởng của hôn nhân và gia đình (1964), được gọi là lý thuyết về phát triển hôn nhân và dự báo. Sự quan tâm trong dự báo trước hôn nhân suy yếu đáng kể trong những năm 1970 và đầu những năm 1980; có lẽ vì sự cần thiết cho sự phát triển lý thuyết trong lĩnh vực này và lợi ích của các học giả nghiên cứu lựa chọn thay thế cho hôn nhân truyền thống (Holman & Linford, 2000). Vào cuối những năm 1980 và 1990, sự quan tâm trong việc tăng cường các cuộc hôn nhân và phòng ngừa ly hôn đã tăng lên. Các nhà nghiên cứu đổi mới quan tâm đến lĩnh vực này được chứng minh bằng bốn ý kiến gần đây phong phú của các nghiên cứu trong lĩnh vực này (Cate & Lloyd, 1992; Larson & Holman, 1994; Linford & Carroll, 2000; Wambolt & Reiss, 1989) và các ấn phẩm gần đây của quy mô lớn đầu tiên nghiên cứu theo chiều dọc trong hơn 40 năm để điều tra về nguy cơ trước hôn nhân và yếu tố bảo vệ chất lượng hôn nhân và sự ổn định (Holman & Associates, 2000). Như đã nói, các nghiên cứu về phát triển điều tra nguy cơ trước hôn nhân và yếu tố bảo vệ chất lượng hôn nhân sau này và ổn định đã được xem xét và phê bình rộng rãi trong những năm gần đây, và sẽ không được xem xét ở đây. Thay vào đó, trọng tâm của bài viết này là về các nghiên cứu can thiệp phòng ngừa liên quan đến quá trình chuyển đổi để kết hôn. Việc sử dụng các thử nghiệm can thiệp để cả hai thử nghiệm hiệu quả của các biện pháp can thiệp và để xác định các rủi ro và các yếu tố bảo vệ của nạn hôn nhân là điều cần thiết trong việc phát triển một khoa học về công tác phòng chống suy hôn nhân. Markman & Halweg (1993) đã ghi nhận, "can thiệp phòng ngừa có thể được định nghĩa là thêm vào kiến thức của chúng tôi về [phát triển hôn nhân] trong đó một trong những cách tốt nhất để hiểu một hiện tượng là để cố gắng thay đổi nó" (tr. 30). Biện pháp can thiệp dự phòng, với các thành phần dọc của họ, cung cấp một trong những cơ hội tốt nhất để tiến hành các thí nghiệm cho phép chúng tôi để đánh giá sự thay đổi và cuối cùng hiểu rõ hơn về mô hình phát triển trong hôn nhân.
Distress hôn nhân: A Yếu tố nguy cơ Generic Một điểm mới nổi từ một đánh giá khoa học 'phòng bệnh có liên quan đến mục đích của chúng tôi ở đây đã làm với các ưu tiên cần được đưa ra để phát triển một ngành khoa học phòng ngừa đau khổ trong hôn nhân. Từ xem xét mở rộng của họ về nghiên cứu liên ngành, Coie và cộng sự (1993) đã kết luận rằng khoa học phòng chống đã xác định được một số lượng tương đối nhỏ các yếu tố rủi ro chung chung hoặc làm nền tảng cho một loạt các bệnh tâm thần. Suy hôn nhân đã được xác định trực tiếp như là một trong những yếu tố nguy cơ phổ biến hoặc chung chung. Cụ thể, suy hôn nhân có liên quan đến một loạt các rối loạn cả người lớn (ví dụ như, trầm cảm) và rối loạn con (ví dụ, vấn đề ứng xử) (Coie et al, 1993;. Waite 1995). Ngoài ra, một cuộc hôn nhân tốt được xem là một trong những yếu tố bảo vệ phổ biến và generic chống lại một loạt các rối loạn chức năng (Coie et al, 1991, 1993;. Markman & Hahlweg, 1993). Một trong những mục tiêu chính của khoa học phòng chống là để theo dõi các liên kết giữa các yếu tố rủi ro chung và rối loạn lâm sàng cụ thể tới trung bình và những tác động tiêu cực của các yếu tố nguy cơ được xác định. Nếu yếu tố nguy cơ chung chung, như suy hôn nhân và sự bất ổn định, có thể được xác định và thay đổi trong một dân số, điều này có thể có một ảnh hưởng tích cực đối với một loạt các vấn đề sức khỏe tâm thần và có thể làm giảm nhu cầu đối với nhiều sức khỏe, xã hội, và các dịch vụ cải huấn. Chiến lược này nhắm mục tiêu các yếu tố nguy cơ thường gặp nhất là sự thưởng phạt cao hơn cho xã hội hơn là không tập trung can thiệp vào cụ thể, nhưng rối loạn hiếm khi xảy ra. Vì vậy, nó là rõ ràng rằng sự phát triển của các can thiệp phòng ngừa thành công giải quyết các yếu tố nguy cơ thường gặp của suy hôn nhân và ly hôn có tiềm năng tiết kiệm chi phí cá nhân, xã hội và kinh tế chưa được kể (Duncan & Markman, 1988).