The decision-making of both China a

The decision-making of both China and Japan are fragmented, with the foreign ministry playing a formal leading role, but major businesses, industrial ministries, policy banks, the national industrial policy agency and Ministry of Finance participate actively as well. Moreover, these institutions often have different interests: MFA pursues diplomatic relations and international prestige, while economic agencies pictures aid within the national interest of economic growth and advocates tying aid to trade and investment. Different from Japan, China’s aid expenditures have not received as much public scrutiny as the Japanese ones; nor does China need to align with DAC norms as it’s not a member of OECD. Given different political systems, China has less domestic pressure to make its aid more transparent, accountable and correspondent to domestic economic problems. It is therefore possible that China reduces its funding for aid when its economy slows, but less likely to adopt DAC-style conditionalities.

Kết quả (Việt) 1:

Quyết định của Trung Quốc và Nhật bản được phân mảnh, với bộ ngoại giao chính thức đóng vai trò hàng đầu, nhưng các doanh nghiệp lớn, bộ công nghiệp, ngân hàng chính sách, chính sách công nghiệp quốc gia cơ quan và bộ tài chính tham gia tích cực là tốt. Hơn nữa, các trường này thường có lợi ích khác nhau: MFA theo đuổi các quan hệ ngoại giao và uy tín quốc tế, trong khi hình ảnh kinh tế cơ quan hỗ trợ trong lợi ích quốc gia tăng trưởng kinh tế và những người ủng hộ buộc hỗ trợ để thương mại và đầu tư. Khác nhau từ Nhật bản, Trung Quốc viện trợ chi phí đã không nhận được là giám sát nhiều khu vực như Nhật bản những người; cũng không phải Trung Quốc cần phải sắp xếp với DAC chỉ tiêu như nó không phải là một thành viên của OECD. Với hệ thống chính trị khác nhau, Trung Quốc có ít trong nước áp lực để làm cho viện trợ của nó hơn minh bạch, trách nhiệm và đại lý cho các vấn đề kinh tế trong nước. Nó là do đó có thể rằng Trung Quốc làm giảm tài trợ của nó đối với viện trợ khi nền kinh tế chậm, nhưng ít có khả năng áp dụng DAC-phong cách conditionalities.

Kết quả (Việt) 2:

Các quyết định của cả Trung Quốc và Nhật Bản được phân mảnh, với Bộ Ngoại giao đóng một vai trò hàng đầu chính thức, nhưng các doanh nghiệp lớn, các bộ ngành công nghiệp, ngân hàng chính sách, cơ quan chính sách công nghiệp quốc gia và Bộ Tài chính tham gia tích cực là tốt. Hơn nữa, các tổ chức này thường có lợi ích khác nhau: MFA theo đuổi mối quan hệ ngoại giao và uy tín quốc tế, trong khi các cơ quan kinh tế hình ảnh viện trợ trong các lợi ích quốc gia của tăng trưởng kinh tế và chủ trương buộc viện trợ cho thương mại và đầu tư. Khác nhau từ Nhật Bản, chi viện trợ của Trung Quốc đã không nhận được nhiều sự xem xét như những người Nhật Bản; Trung Quốc cũng không cần phải phù hợp với định mức DAC như nó không phải là một thành viên của OECD. Với hệ thống chính trị khác nhau, Trung Quốc có ít áp lực trong nước để làm cho viện trợ của nó minh bạch hơn, có trách nhiệm và phóng viên các vấn đề kinh tế trong nước. Vì vậy có thể thấy Trung Quốc làm giảm tài trợ của mình cho viện trợ khi nền kinh tế chậm lại, nhưng ít có khả năng để làm điều kiện áp dụng DAC-phong cách.