In the present case the United Stat

In the present case the United States argues that the "high" level of protection can be inferred from the measure applied – a complete ban. According to the United States, the inference to be drawn from Section 907(a)(1)(A) itself is that the level of protection is "to eliminate from the market" those products at issue. Given the U.S. Government's long and frustrating experience in trying to limit youth smoking, the "high" level of protection sought by the United States is evidenced by the measure applied – a complete ban. The level at which the United States considers appropriate to protect public health is to eliminate from the market, not simply restrict access to, those products that are disproportionately used by young people.
The ban on clove cigarettes (and the FSPTCA more generally) only seeks to reduce rather than eliminate youth smoking, it does not follow that banning certain types of cigarettes ipso facto exceeds the level of protection sought. There isn’t any contradiction in the idea that a Member may seek to reduce (rather than eliminate) certain risks by banning certain (but not all) products.
The Panel conclude that Indonesia has not demonstrated that the ban on clove cigarettes exceeds the "level of protection" sought by the United States. The ban on clove cigarettes doesn’t exceed the level of protection sought by the United States

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp hiện nay Hoa Kỳ lập luận rằng mức độ bảo vệ "cao" có thể được suy ra từ các biện pháp áp dụng-một lệnh cấm hoàn toàn. Theo Hoa Kỳ suy luận được rút ra từ phần 907(a)(1)(A) chính là mức độ bảo vệ "để loại bỏ khỏi thị trường" những sản phẩm ở vấn đề. Với kinh nghiệm lâu dài và bực bội của chính phủ Hoa Kỳ trong cố gắng để hạn chế hút thuốc thanh thiếu niên, mức độ bảo vệ tìm bởi Hoa Kỳ "cao" được chứng minh bằng các biện pháp áp dụng-một lệnh cấm hoàn toàn. Mức độ mà tại đó Hoa Kỳ xem xét thích hợp để bảo vệ sức khỏe cộng đồng là để loại bỏ khỏi thị trường, không chỉ đơn giản có thể hạn chế truy cập tới, những sản phẩm disproportionately được sử dụng bởi những người trẻ tuổi.Lệnh cấm thuốc lá đinh hương (và FSPTCA nói chung) chỉ tìm cách để giảm bớt khá hơn loại bỏ thanh niên hút thuốc, nó không làm theo mà cấm một số loại thuốc lá ipso facto vượt quá mức độ tìm cách bảo vệ. Không có bất kỳ sản phẩm mâu thuẫn trong ý tưởng rằng một thành viên có thể tìm kiếm để giảm bớt (chứ không phải loại bỏ) một số rủi ro bằng cách cấm một số (nhưng không phải tất cả). Bảng kết luận rằng Indonesia đã không chứng minh rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương vượt quá các "mức độ bảo vệ" tìm kiếm bởi Hoa Kỳ. Lệnh cấm thuốc lá đinh hương không vượt quá mức bảo vệ được tìm bởi Hoa Kỳ

Kết quả (Việt) 2:

Trong trường hợp hiện tại Hoa Kỳ lập luận rằng mức độ "cao" của bảo vệ có thể được suy ra từ các biện pháp được áp dụng - một lệnh cấm hoàn toàn. Theo Hoa Kỳ, suy luận được rút ra từ phần 907 (a) (1) (A) chính là mức độ bảo vệ là "loại bỏ khỏi thị trường" những sản phẩm với vấn đề. Với kinh nghiệm lâu năm và bực bội của Chính phủ Mỹ trong việc cố gắng để hạn chế hút thuốc thanh thiếu niên, mức "cao" bảo vệ tìm được Hoa Kỳ được chứng minh bằng các biện pháp được áp dụng - một lệnh cấm hoàn toàn. Ở mức độ này mà Hoa Kỳ cho là thích hợp để bảo vệ sức khỏe cộng đồng là để loại bỏ khỏi thị trường, không chỉ đơn giản là hạn chế truy cập, những sản phẩm không tương xứng được sử dụng bởi những người trẻ tuổi.
Việc cấm thuốc lá đinh hương (và FSPTCA nói chung) chỉ tìm giảm hơn là loại bỏ hút thuốc thanh thiếu niên, nó không làm theo mà cấm một số loại thuốc lá ipso facto vượt quá mức độ bảo vệ tìm kiếm. Không có bất kỳ mâu thuẫn trong ý tưởng rằng một thành viên có thể tìm cách giảm (chứ không phải là loại bỏ) những rủi ro nhất định bằng cách cấm nhất định (nhưng không phải tất cả) các sản phẩm.
HĐXX kết luận rằng Indonesia đã không chứng minh được rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương vượt quá " mức độ bảo vệ "đã tìm cách của Hoa Kỳ. Các lệnh cấm thuốc lá đinh hương không vượt quá mức độ bảo vệ tìm được Hoa Kỳ