These are defined as ‘moral hazard’

These are defined as ‘moral hazard’ relationships, because of the selective search for offer
alternatives and thus the structural instability of the relationship which leads the customer to
search for a way to ‘balance’ dyadic value in order to make it more fair, and thus more
satisfying. The definition ‘moral hazard’ is motivated by the analogy with the forms of postcontractual
opportunism theorized by some economists (Arrow, 1963; Pauly, 1968; Milgrom
and Roberts, 1992). This means that the condition of the actor in a contractually concluded
exchange process could appear unethical or even illegal because extra value is obtained at the
expence of the partner. This is the risk (hazard) taken by a firm whose exchange system is
perceived as unfair by a customer - the customer will maintain the relationship only because
of the high monadic value perceived.
The second form of relationship is cused by low monadic value and low perceived equity.
The resulting behaviour is usually the active search for alternatives, whose value has to allow
for the compensation of trust economies that would follow from repurchase. In these cases
the perception of ‘economies’ is a genuine ‘exit barrier’ in the relationship. These may be
generated by the firm’s lock in policies or by the structural conditions of the exchange
process. The resulting relationships are temporary. They last because there are no
alternatives which would allow for compensating the diseconomies (switching costs) that
would follow the exit option. Loyalty in these cases is certainly ‘spurious’, in so far as the
customer has a negative perception of the firm’s offer. These are often forced or inertial
relationships, that is they are often accompanied by the perception that the alternatives are not
really differentiated as is their equity. Submission generally follows the perception of a kind
of ‘system monopoly’ that can be met with in collusive oligopoly or highly regulated
markets.

Kết quả (Việt) 1:

Này được định nghĩa là 'đạo đức nguy hiểm' mối quan hệ, vì kiếm cung cấp, chọn lọclựa chọn thay thế và do đó việc mất ổn định cấu trúc của mối quan hệ mà dẫn khách hàng đếnTìm kiếm một cách để 'số dư' dyadic giá trị để làm cho nó nhiều hơn công bằng, và do đó nhiều hơn nữađáp ứng. Định nghĩa 'nguy hiểm đạo Đức' thúc đẩy bởi tương tự với các hình thức của postcontractualopportunism lý thuyết của một số nhà kinh tế (mũi tên, năm 1963; Pauly, năm 1968; Milgromvà Roberts, 1992). Điều này có nghĩa rằng các điều kiện của các diễn viên trong một contractually đã kết luậnquá trình trao đổi có thể xuất hiện phi đạo đức hoặc thậm chí bất hợp pháp bởi vì giá trị phụ thu được tại cácExpence của các đối tác. Điều này là rủi ro (nguy hiểm) thực hiện bởi một công ty có hệ thống trao đổi làcảm nhận như là không công bằng của một khách hàng - khách hàng sẽ duy trì mối quan hệ chỉ vìgiá trị monadic cao nhận thức.Các hình thức thứ hai của mối quan hệ là cused bởi giá trị monadic thấp và vốn chủ sở hữu nhận thức thấp.Hành vi kết quả thường là hoạt động tìm kiếm các lựa chọn thay thế, có giá trị đã cho phépbồi thường của nền kinh tế của sự tin tưởng sẽ làm theo từ mua lại. Trong những trường hợpnhận thức của 'nền kinh tế' là một chính hãng 'rào cản lối ra' trong mối quan hệ. Đây có thể làtạo bởi các công ty lock trong chính sách hoặc bởi các điều kiện cấu trúc của việc trao đổiquá trình. Các mối quan hệ kết quả là tạm thời. Họ cuối cùng bởi vì có không cóalternatives which would allow for compensating the diseconomies (switching costs) thatwould follow the exit option. Loyalty in these cases is certainly ‘spurious’, in so far as thecustomer has a negative perception of the firm’s offer. These are often forced or inertialrelationships, that is they are often accompanied by the perception that the alternatives are notreally differentiated as is their equity. Submission generally follows the perception of a kindof ‘system monopoly’ that can be met with in collusive oligopoly or highly regulatedmarkets.

Kết quả (Việt) 2:

Chúng được định nghĩa là 'đạo đức nguy hiểm' mối quan hệ, vì việc tìm kiếm chọn lọc để phục vụ
thay thế và do sự không ổn định cấu trúc của các mối quan hệ mà dẫn các khách hàng để
tìm kiếm một cách để "cân bằng" giá trị theo cặp đôi để làm cho nó công bằng hơn, và vì vậy nhiều
thỏa mãn. 'Rủi ro đạo đức' định nghĩa được thúc đẩy bởi sự tương tự với các hình thức postcontractual
nghĩa cơ hội đưa ra giả thuyết của một số nhà kinh tế (Arrow, 1963; Pauly, 1968; Milgrom
và Roberts, 1992). Điều này có nghĩa rằng tình trạng của các diễn viên trong một hợp đồng đã kết luận
quá trình trao đổi có thể xuất hiện phi đạo đức hay thậm chí bất hợp pháp bởi vì giá trị tăng thêm được lấy tại
expence của đối tác. Đây là rủi ro (nguy hiểm) được thực hiện bởi một công ty mà hệ thống trao đổi này được
coi là không công bằng của một khách hàng - khách hàng sẽ duy trì các mối quan hệ chỉ
vì. Giá trị monadic cao nhận thức
Hình thức thứ hai của mối quan hệ được cused bởi giá trị monadic thấp và thấp vốn chủ sở hữu nhận thức.
Các hành vi đưa đến thường là các hoạt động tìm kiếm giải pháp thay thế, mà giá trị đã cho phép
cho việc bồi thường của nền kinh tế tin tưởng rằng sẽ làm theo từ mua lại. Trong những trường hợp
nhận thức của "nền kinh tế" là một "rào cản thoát 'chính hãng trong mối quan hệ. Đây có thể được
tạo ra bằng cách khóa của công ty trong các chính sách hoặc do điều kiện cơ cấu của việc trao đổi
quá trình. Các mối quan hệ kết quả chỉ là tạm thời. Họ kéo dài vì không có
lựa chọn thay thế mà sẽ cho phép bù các diseconomies (chi phí chuyển đổi) mà
sẽ thực hiện theo các lựa chọn ra. Lòng trung thành trong các trường hợp này chắc chắn là 'giả', trong chừng mực mà các
khách hàng có một nhận thức tiêu cực của cung cấp của công ty. Chúng thường được buộc hoặc quán tính
các mối quan hệ, đó là họ thường đi kèm với sự nhận thức rằng các lựa chọn thay thế không
thực sự phân biệt như là vốn chủ sở hữu của họ. Trình thường theo nhận thức của một loại
của 'hệ thống độc quyền' mà có thể được đáp ứng với trong độc quyền nhóm thông đồng hoặc điều tiết cao
thị trường.