Criticism[edit]After a half century

Criticism[edit]
After a half century of advocacy associated with instruction using minimal guidance, there appears no body of research supporting the technique. In so far as there is any evidence from controlled studies, it almost uniformly supports direct, strong instructional guidance rather than constructivist-based minimal guidance during the instruction of novice to intermediate learners. Even for students with considerable prior knowledge, strong guidance while learning is most often found to be equally effective as unguided approaches. Not only is unguided instruction normally less effective; there is also evidence that it may have negative results when student acquire misconceptions or incomplete or disorganized knowledge.[35][36]

Kirschner, Sweller, and Clark (2006)[36] review of literature found that although constructivists often cite each other's work, empirical evidence is not often cited. Nonetheless the constructivist movement gained great momentum in the 1990s, because many educators began to write about this philosophy of learning.

Hmelo-Silver, Duncan, & Chinn cite several studies supporting the success of the constructivist problem-based and inquiry learning methods. For example, they describe a project called GenScope, an inquiry-based science software application. Students using the GenScope software showed significant gains over the control groups, with the largest gains shown in students from basic courses.[37]

In contrast, Hmelo-Silver et al. also cite a large study by Geier on the effectiveness of inquiry-based science for middle school students, as demonstrated by their performance on high-stakes standardized tests. The improvement was 14% for the first cohort of students and 13% for the second cohort. This study also found that inquiry-based teaching methods greatly reduced the achievement gap for African-American students.[37]

Based on their 2005 research, the Thomas B. Fordham Institute concluded that while inquiry-based learning is fine to some degree, it has been carried to excess.[38]

Richard E. Mayer from the University of California, Santa Barbara, wrote in 2004 that there was sufficient research evidence to make any reasonable person skeptical about the benefits of discovery learning—practiced under the guise of cognitive constructivism or social constructivism—as a preferred instructional method. He reviewed research on discovery of problem-solving rules culminating in the 1960s, discovery of conservation strategies culminating in the 1970s, and discovery of LOGO programming strategies culminating in the 1980s. In each case, guided discovery was more effective than pure discovery in helping students learn and transfer.[39]

It should be cautioned that inquiry-based learning takes a lot of planning before implementation. It is not something that can be put into place in the classroom quickly. Measurements must be put in place for how students knowledge and performance will be measured and how standards will be incorporated. The teacher's responsibility during inquiry exercises is to support and facilitate student learning (Bell et al., 769-770). A common mistake teachers make is lacking the vision to see where students' weaknesses lie. According to Bain, teachers cannot assume that students will hold the same assumptions and thinking processes as a professional within that discipline (p. 201).

While some see inquiry-based teaching as increasingly mainstream, it can be perceived as in conflict with Standardized testing common in Standards-based assessment systems which emphasise the measurement of student knowledge, and meeting of pre-defined criteria, for example the shift towards 'fact' in changes to the 'National Assessment of Educational Progress' as a result of the American No Child Left Behind program.

Programs such as the International Baccalaureate (IB) Primary Years Program can be criticized for their claims to be an inquiry based learning program. While there are different types of inquiry (as stated above) the rigid structure of this style of inquiry based learning program almost completely rules out any real inquiry based learning in the lower grades. Each “unit of inquiry” is given to the students, structured to guide them and does not allow students to choose the path or topic of their inquiry. Each unit is carefully planned to connect to the topics the students are required to be learning in school and does not leave room for open inquiry in topics that the students pick. Some may feel that until the inquiry learning process is open inquiry then it is not true inquiry based learning at all. Instead of opportunities to learn through open and student led inquiry the IB program is viewed by some to simply be an extra set of learning requirements for the students to complete.

Kết quả (Việt) 1:

Những lời chỉ trích [sửa]Sau một nửa thế kỷ của vận động liên kết với hướng dẫn sử dụng hướng dẫn tối thiểu, có xuất hiện không có cơ thể của nghiên cứu hỗ trợ kỹ thuật. Trong cho đến nay là không có bất kỳ bằng chứng từ các nghiên cứu kiểm soát, nó gần như thống nhất hỗ trợ trực tiếp, mạnh mẽ hướng dẫn giảng dạy chứ không phải là dựa trên đến tối thiểu hướng dẫn trong hướng dẫn novice để học viên Trung cấp. Ngay cả đối với học sinh kiến thức trước khi đáng kể, các hướng dẫn mạnh mẽ trong khi học tập thường được tìm thấy là có hiệu quả như nhau như phương pháp tiếp cận không điều khiển. Không chỉ là các hướng dẫn không điều khiển thường ít hiệu quả; đó cũng là bằng chứng rằng nó có thể có kết quả tiêu cực khi sinh viên có được các quan niệm sai hoặc không đầy đủ hoặc vô tổ chức kiến thức.[35][36]Kirschner, Sweller, và Clark (2006) [36] đánh giá văn học thấy rằng mặc dù constructivists thường trích dẫn của nhau làm việc, bằng chứng thực nghiệm không phải là thường được trích dẫn. Tuy nhiên di chuyển đến được đà tuyệt vời trong thập niên 1990, bởi vì nhiều nhà giáo dục bắt đầu viết về triết lý này của học tập.Hmelo-bạc, Duncan, & Chinn trích dẫn một số nghiên cứu hỗ trợ sự thành công của đến vấn đề dựa trên và yêu cầu thông tin học phương pháp. Ví dụ, họ mô tả một dự án được gọi là GenScope, một ứng dụng phần mềm dựa trên yêu cầu thông tin khoa học. Sinh viên sử dụng phần mềm GenScope cho thấy lợi nhuận đáng kể trong nhóm kiểm soát, với các lợi ích lớn nhất Hiển thị trong các sinh viên từ các khóa học cơ bản.[37]Ngược lại, Hmelo-bạc et al. cũng trích dẫn một nghiên cứu lớn của Geier về hiệu quả của dựa trên yêu cầu thông tin khoa học cho học sinh trung học, như thể hiện bởi hiệu suất của chúng trên các xét nghiệm tiêu chuẩn hóa cổ phần cao. Cải tiến là 14% cho một đội quân đầu tiên của sinh viên và 13% cho một đội quân thứ hai. Nghiên cứu này cũng cho thấy rằng phương pháp giảng dạy dựa trên yêu cầu thông tin đáng kể giảm khoảng cách thành tựu cho học sinh người Mỹ gốc Phi.[37]Dựa trên nghiên cứu năm 2005 của họ, Thomas sinh Fordham viện kết luận rằng trong khi học tập dựa trên yêu cầu thông tin là tốt đến mức độ một số, nó đã được thực hiện để vượt quá.[38]Richard E. Mayer từ Đại học California tại Santa Barbara, đã viết trong năm 2004 là sufficient nghiên cứu bằng chứng để làm cho bất kỳ hợp lý người hoài nghi về lợi học khám phá-thực hành dưới ăn mặc đơn sơ của nhận thức constructivism hoặc xã hội constructivism — như là một phương pháp giảng dạy ưa thích. Ông nhận xét nghiên cứu về các khám phá của giải quyết vấn đề quy tắc mà đỉnh cao trong thập niên 1960, khám phá ra chiến lược bảo tồn mà đỉnh cao trong thập niên 1970, và phát hiện ra LOGO lập trình chiến lược lên tới đỉnh điểm vào những năm 1980. Trong mỗi trường hợp, có hướng dẫn viên phát hiện là có hiệu quả hơn so với các khám phá tinh khiết trong việc giúp đỡ sinh viên tìm hiểu và chuyển.[39]Nó nên được cảnh báo rằng yêu cầu thông dạy học có rất nhiều kế hoạch trước khi thực hiện. Nó không phải là một cái gì đó mà có thể được đặt vào vị trí trong lớp học một cách nhanh chóng. Số đo phải được đưa ra cho làm thế nào học sinh kiến thức và hiệu suất sẽ được đo lường và làm thế nào tiêu chuẩn sẽ được kết hợp. Trách nhiệm của giáo viên trong yêu cầu thông tin bài tập là để hỗ trợ và tạo điều kiện cho sinh viên học tập (Bell et al., 769-770). Một sai lầm phổ biến mà giảng viên giúp là thiếu tầm nhìn để thấy nơi sinh viên điểm yếu nằm. Theo Bain, giáo viên không thể giả định rằng học sinh sẽ giữ cùng một giả định và quá trình suy nghĩ như một chuyên gia trong đó kỷ luật (trang 201).Mặc dù một số thấy yêu cầu thông dựa trên giảng dạy như ngày càng chính, nó có thể được coi như trong cuộc xung đột với chuẩn hóa kiểm tra phổ biến trong các hệ thống dựa trên tiêu chuẩn đánh giá mà nhấn mạnh việc đo của học sinh kiến thức, và cuộc họp của các tiêu chí được xác định trước, ví dụ như sự thay đổi đối với 'thực tế' trong thay đổi để các 'quốc gia đánh giá của giáo dục tiến' là kết quả của chương trình người Mỹ No Child Left Behind.Các chương trình như chương trình năm chính tú tài quốc tế (IB) có thể được chỉ trích của họ tuyên bố một chương trình học tập các yêu cầu thông dựa. Trong khi có những loại khác nhau của yêu cầu thông tin (như đã nêu ở trên) cấu trúc cứng nhắc của phong cách này của chương trình học tập các yêu cầu thông dựa gần như hoàn toàn trừ bất kỳ yêu cầu thực tế dựa học trong các lớp thấp hơn. Mỗi đơn vị"của việc điều tra" được trao cho các sinh viên, cấu trúc để hướng dẫn họ và không cho phép các sinh viên để lựa chọn đường dẫn hoặc chủ đề của yêu cầu thông tin của họ. Mỗi đơn vị một cách cẩn thận lên kế hoạch để kết nối với các chủ đề các sinh viên được yêu cầu để học ở trường và không để lại chỗ cho yêu cầu thông tin mở trong các chủ đề mà các sinh viên chọn. Một số có thể cảm thấy rằng cho đến khi quá trình học tập yêu cầu thông tin là yêu cầu thông tin mở sau đó nó không thật sự yêu cầu thông dựa học tập ở tất cả. Thay vì cơ hội để tìm hiểu thông qua mở và sinh viên dẫn yêu cầu thông tin chương trình IB được xem bởi một số chỉ đơn giản là một tập hợp phụ của việc học các yêu cầu cho các sinh viên để hoàn thành.

Kết quả (Việt) 2:

Phê bình [sửa]
Sau một nửa thế kỷ của vận động kết hợp với hướng dẫn sử dụng hướng dẫn tối thiểu, có vẻ không có cơ thể của nghiên cứu hỗ trợ kỹ thuật. Trong chừng mực có bất kỳ bằng chứng từ các nghiên cứu có kiểm soát, nó gần như thống nhất hỗ trợ trực tiếp, hướng dẫn giảng dạy mạnh mẽ hơn là hướng dẫn tối thiểu dựa trên kiến tạo trong sự hướng dẫn của người mới để người học trung cấp. Ngay cả đối với học sinh có kiến thức trước khi đáng kể, chỉ đạo mạnh mẽ trong khi học tập thường được tìm thấy là có hiệu quả như nhau là cách tiếp cận không điều khiển. Không chỉ là hướng dẫn không điều khiển thông thường kém hiệu quả; đó cũng là bằng chứng cho thấy nó có thể có kết quả âm tính khi sinh có được quan niệm sai lầm hoặc hiểu biết không đầy đủ hoặc không có tổ chức. [35] [36] Kirschner, Sweller, và Clark (2006) [36] đánh giá của văn học phát hiện ra rằng mặc dù constructivists thường trích dẫn tác phẩm của nhau , bằng chứng thực nghiệm không phải là thường được trích dẫn. Tuy nhiên phong trào tạo dựng đã đạt được đà tuyệt vời trong những năm 1990, vì nhiều nhà giáo dục bắt đầu viết về triết lý này trong việc học. Hmelo-Silver, Duncan, & Chinn trích dẫn một số nghiên cứu hỗ trợ sự thành công của phương pháp dựa trên vấn đề học tập và tìm hiểu kiến tạo. Ví dụ, họ mô tả một dự án gọi là GenScope, một phần mềm ứng dụng khoa học điều tra dựa trên. Học sinh sử dụng các phần mềm GenScope cho thấy lợi ích đáng kể so với nhóm chứng, với những lợi ích lớn nhất cho thấy trong sinh viên từ các khóa học cơ bản. [37] Ngược lại, Hmelo-Silver et al. cũng trích dẫn một nghiên cứu lớn của Geier về hiệu quả của khoa học điều tra dựa trên cho học sinh trung học, như chứng minh bằng hiệu suất của họ trên cao cọc tiêu chuẩn kiểm tra. Sự cải thiện là 14% đối với thế hệ đầu tiên của sinh viên và 13% cho nhóm thứ hai. Nghiên cứu này cũng cho thấy phương pháp giảng dạy dựa trên yêu cầu giảm đáng kể khoảng cách thành tích cho sinh viên người Mỹ gốc Phi. [37] Dựa trên nghiên cứu năm 2005 của họ, Viện Thomas B. Fordham kết luận rằng trong khi học tập hướng truy vấn có trụ sở là tốt đến mức độ nào đó, nó đã được thực hiện để dư thừa. [38] Richard E. Mayer từ Đại học California, Santa Barbara, đã viết vào năm 2004 rằng có rừng đặc dụng bằng chứng nghiên cứu fi cient để làm cho bất kỳ người bình thường hoài nghi về các lợi ích của khám phá học tập-thực hành dưới chiêu bài của nhận thức constructivism hoặc xã hội constructivism-như là một phương pháp giảng dạy thích. Ông xem xét nghiên cứu về phát hiện các nguyên tắc giải quyết vấn đề mà đỉnh cao là năm 1960, phát hiện các chiến lược bảo tồn lên tới đỉnh điểm vào những năm 1970, và phát hiện ra các chiến lược lập trình LOGO lên tới đỉnh điểm vào những năm 1980. Trong mỗi trường hợp, phát hiện hướng dẫn hiệu quả hơn phát hiện trong sạch giúp học sinh học và chuyển giao. [39] Nó cũng phải chú ý rằng việc học tập hướng truy vấn có trụ sở có rất nhiều kế hoạch trước khi thực hiện. Nó không phải là một cái gì đó mà có thể được đặt vào đúng vị trí trong lớp học một cách nhanh chóng. Các phép đo phải được đặt ở vị trí như thế nào cho sinh viên kiến thức và hiệu suất sẽ được đo và tiêu chuẩn như thế nào sẽ được kết hợp. Trách nhiệm của giáo viên trong quá trình điều tra các bài tập là để hỗ trợ và tạo điều kiện cho sinh viên học tập (Bell et al, 769-770.). Một sai lầm phổ biến giáo viên mắc phải là thiếu tầm nhìn để thấy nơi những điểm yếu của sinh viên nói dối. Theo Bain, giáo viên không thể giả định rằng sinh viên sẽ tổ chức các giả định giống nhau và quá trình tư duy như một người chuyên nghiệp trong kỷ luật (p. 201). Trong khi một số người coi dạy học điều tra dựa trên càng ngày càng chính thống, nó có thể được coi là trong cuộc xung đột với các thử nghiệm tiêu chuẩn hóa phổ biến trong các hệ thống đánh giá dựa trên tiêu chuẩn trong đó nhấn mạnh việc đo lường kiến thức của học sinh và cuộc họp các tiêu chí được xác định trước, ví dụ như sự thay đổi theo hướng "thực tế" trong những thay đổi trong "Đánh giá của Tiến Bộ Giáo Dục Quốc 'như là một kết quả của American No Child Left Behind chương trình. Chương trình như (IB) Tiểu học Chương trình Tú tài Quốc tế năm có thể bị chỉ trích tuyên bố của họ là một chương trình học tập điều tra dựa. Trong khi có rất nhiều loại khác nhau của cuộc điều tra (như đã nêu ở trên) cấu trúc cứng nhắc của phong cách này của chương trình học tập dựa trên cuộc điều tra gần như hoàn toàn bác bỏ bất cứ yêu cầu thực tế học tập tại các lớp thấp hơn. Mỗi đơn vị "của cuộc điều tra" được trao cho các sinh viên, cấu trúc để hướng dẫn họ và không cho phép học sinh chọn con đường hay một chủ đề của cuộc điều tra của họ. Mỗi đơn vị được lên kế hoạch cẩn thận để kết nối với chủ đề các sinh viên được yêu cầu phải được học tập tại trường và không rời khỏi phòng để yêu cầu mở các chủ đề mà các sinh viên chọn. Một số có thể cảm thấy rằng cho đến khi quá trình học tập điều tra là điều tra mở sau đó nó không phải là sự thật cuộc điều tra dựa trên học tập ở tất cả. Thay vào đó các cơ hội học hỏi thông qua mở cuộc điều tra và sinh viên dẫn chương trình IB được xem bởi một số chỉ đơn giản là một thiết lập thêm các yêu cầu học tập cho học sinh để hoàn thành.