For each algorithm using these bidd

For each algorithm using these bidding systems, performance was examined under 4 different values of NEWST. These values were 1000, 2000, 4000, and 8000. These values determine the length of time a rule can stay in the system without receiving all or part of the reward. If NEWST is initially set at 1000, a rule that receives no reward is discarded after 1000 training items because of taxation. If NEWST is initially set at 8000, the rule will stay in the system much longer before it is discarded for erroneous identifications or inactivity. With the higher settings for NEWST, the system can retain rules of higher specificity that contribute to the system's performance less frequently.
A simple factorial design was performed to examine the relative effectiveness of reward sharing versus winner-take-all, bidding on the basis of strength versus the product of strength and specificity, and rule creation by random, hybrid, or exemplar methods. In all of the conditions reported in the initial results (Tables 1, 2, 3, and 4), attribute values were represented as integers (INT) and the window size for defining a match was set at 1. The primary dependent measure for these analyses was the number of items from the 4000-item test set that were correctly identified after 5 learning passes and 1 verification pass through the 16,000-item training set. The results presented in Table 1 indicate the accuracy of identifying items in the test set under these various conditions. Sharing reward among all the bidders which advocated the correct outcome was clearly superior to the winner-take-all procedure. This is consistent with recent reports in the literature (e.g., Goldberg, 1989, p. 225; Wilson, 1988, p. 707),which advocated sharing reward. In the current application, reward sharing consistently produced more than a 50 % improvement over the performance observed with the winnertake-all procedure.
The comparison between the two bidding procedures produced less clear results. Very similar performance levels were achieved with bidding based on strength alone or based
on the product of strength and specificity. Holland (1986) advocates factoring specificity into the bid. Wilson (1988) presents evidence suggesting that performance may be superior when specificity does not influence bidding or reward distribution. Our results indicated that the two approaches produced equally accurate identifications of the test items.

Kết quả (Việt) 1:

Cho mỗi thuật toán sử dụng những hệ thống đặt giá thầu, hiệu suất đã được kiểm tra dưới 4 giá trị khác nhau của NEWST. Những giá trị này là 1000, 2000, 4000 và 8000. Những giá trị xác định khoảng thời gian quy định có thể ở lại trong hệ thống mà không nhận được tất cả hay một phần của phần thưởng. Nếu NEWST ban đầu được thiết lập tại 1000, một quy tắc mà sẽ nhận được phần thưởng không được bỏ đi sau 1000 huấn luyện mục vì thuế. Nếu NEWST ban đầu được thiết lập tại 8000, các quy tắc sẽ ở lại trong hệ thống lâu trước khi nó được bỏ đi cho giấy tờ chứng sai hoặc không hoạt động. Với cài đặt cao hơn cho NEWST, Hệ thống có thể giữ lại các quy tắc của cao đặc trưng góp phần vào hiệu suất của hệ thống ít thường xuyên hơn.Một thiết kế giai thừa đơn giản được thực hiện để kiểm tra hiệu quả tương đối của các phần thưởng chia sẻ so với chiến thắng-mất-tất cả, đặt giá thầu trên cơ sở sức mạnh so với các sản phẩm của sức mạnh và đặc trưng, và nguyên tắc sáng tạo bằng cách ngẫu nhiên, lai hoặc phương pháp khuôn. Trong tất cả các điều kiện được báo cáo trong các kết quả ban đầu (bảng 1, 2, 3 và 4), giá trị thuộc tính đã được đại diện như là số nguyên (INT) và kích thước cửa sổ để xác định một trận đấu đã được thiết lập tại 1. Các biện pháp phụ thuộc chủ yếu cho các phân tích là số lượng mục từ các thiết lập thử nghiệm 4000-mục đã được xác định chính xác sau khi 5 học Pass và 1 xác minh qua bộ 16.000-mục đào tạo. Kết quả trình bày ở bảng 1 cho thấy sự chính xác của việc xác định các khoản mục trong các thử nghiệm thiết lập theo những điều kiện khác nhau. Chia sẻ phần thưởng trong số tất cả các nhà thầu chủ trương kết quả đúng là rõ ràng tốt hơn chiến thắng-mất-tất cả các thủ tục. Điều này là phù hợp với các báo cáo gần đây trong các tài liệu (ví dụ như, Goldberg, 1989, p. 225; Wilson, năm 1988, p. 707), mà chủ trương chia sẻ phần thưởng. Trong các ứng dụng hiện tại, phần thưởng chia sẻ luôn sản xuất nhiều hơn một cải thiện 50% trong hiệu suất quan sát với các thủ tục winnertake-tất cả.So sánh giữa hai thủ tục đấu thầu sản xuất ít kết quả rõ ràng. Tương tự các mức hiệu suất đã đạt được với đặt giá thầu dựa trên sức mạnh một mình hoặc dựa trêntrên các sản phẩm của sức mạnh và đặc trưng. Hà Lan (1986) chủ trương bao thanh toán đặc trưng vào giá thầu. Wilson (1988) trình bày bằng chứng cho thấy rằng hiệu suất có thể được cấp trên khi đặc trưng không ảnh hưởng đến phân phối đặt giá thầu hoặc phần thưởng. Các kết quả chỉ ra rằng hai phương pháp sản xuất giấy tờ chứng đều chính xác của các bài kiểm tra.

Kết quả (Việt) 2:

Đối với mỗi thuật toán sử dụng các hệ thống đấu thầu, hiệu quả đã được kiểm tra dưới 4 giá trị khác nhau của newst. Những giá trị này là 1000, 2000, 4000, và 8000. Những giá trị này xác định độ dài của thời gian một quy tắc có thể ở lại trong hệ thống mà không nhận được tất cả hoặc một phần của phần thưởng. Nếu newst được bắt đầu đặt ở 1000, một quy tắc mà không nhận được phần thưởng là bỏ đi sau 1000 mục đào tạo vì thuế. Nếu newst ban đầu được đặt ở 8000, những quy tắc sẽ ở lại trong hệ thống lâu hơn nữa trước khi nó được bỏ đi để nhận dạng sai hoặc không hoạt động. Với các thiết lập cao hơn cho newst, hệ thống có thể giữ lại quy tắc của tính đặc hiệu cao góp phần vào hiệu suất của hệ thống thường xuyên.
Một thiết kế thừa đơn giản được thực hiện để kiểm tra tính hiệu quả tương đối của phần thưởng chia sẻ so với người thắng được tất cả, đấu thầu trên cơ sở sức mạnh so với các sản phẩm của sức mạnh và độ đặc hiệu, và tạo ra quy tắc do ngẫu nhiên, lai, hoặc các phương pháp mẫu mực. Trong tất cả các điều kiện báo cáo trong các kết quả ban đầu (Bảng 1, 2, 3, và 4), thuộc tính giá trị được biểu diễn dưới dạng số nguyên (INT) và kích thước cửa sổ để xác định một trận đấu đã được thiết lập tại 1. Các biện pháp phụ thuộc chủ yếu cho các phân tích là số lượng các mặt hàng từ các thử nghiệm bộ 4000-mục đã được xác định một cách chính xác sau 5 lần như học tập và 1 xác minh qua tập huấn luyện 16.000 mục. Các kết quả được trình bày ở bảng 1 cho thấy độ chính xác của việc xác định mặt hàng trong các thử nghiệm thiết lập theo các điều kiện khác nhau. Chia sẻ phần thưởng trong số tất cả các nhà thầu mà chủ trương kết quả chính xác rõ ràng là cao hơn hẳn những người thắng được tất cả các thủ tục. Điều này phù hợp với các báo cáo gần đây trong văn học (ví dụ, Goldberg, 1989, tr 225;.. Wilson, 1988, tr 707), mà chủ trương chia sẻ phần thưởng. Trong các ứng dụng hiện tại, chia sẻ phần thưởng luôn sản xuất hơn một cải thiện 50% so với thực hiện quan sát với winnertake-tất cả các thủ tục.
Việc so sánh giữa các thủ tục đấu thầu hai sản xuất các kết quả chưa rõ ràng. Rất mức hiệu suất tương tự đã đạt được với đấu thầu dựa trên sức mạnh một mình hoặc dựa
trên các sản phẩm của sức mạnh và độ đặc hiệu. Hà Lan (1986) ủng hộ bao thanh đặc hiệu vào giá thầu. Wilson (1988) đưa ra bằng chứng cho thấy rằng hiệu suất có thể được tốt khi đặc không ảnh hưởng đến đấu thầu hoặc phân phối phần thưởng. Kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng hai phương pháp sản xuất các định danh không kém chính xác của các phép đo.