As discussed by Moers (2006), princ

As discussed by Moers (2006), principal–agent theory
suggests that differences in these measurement properties

3See Bouwens & van Lent (2007) for a study examining the factors influencing different types of financial performance measures in organizations.
4For example, in a survey of US firms we conducted with PricewaterhouseCoopers, 70% of the respondents with bal- anced scorecards implemented these systems at the corporate level, 90% at the business unit level, 40% at the product or mar- ket segment level, and 33% at the department, plant, or office level. When asked whether they used common or individu- ally tailored scorecard measures, 15% stated that they used all common measures, 35% used mostly common measures, 17% used mostly tailored measures, and 3% used all individually tailored measures. The extent to which scorecards were used for incentive compensation also varied by level, with 87% of the scorecards used for senior management incentives, 84% for middle management incentives and 48% for lower management incentives. These results indicate that researchers must be very careful in specifying the organizational level or manager being examined. They also highlight opportunities to investigate the factors affecting the use of similar or different measures at dif- ferent organizational levels, the choice between individual or tailored measures, and the use of scorecard measures for com- pensation decisions.
1238

should influence the weights placed on different perform- ance measures.
The correlations in Table 1 indicate that in this set- ting the measurement properties of external nonfinancial measures are more closely related to the measurement properties of financial measures than to those of inter- nal nonfinancial measures. For example, the correlation is 0.373 (p < 0.01) between the sensitivities of financial and external nonfinancial measures, but the correlation between the sensitivities of internal and external nonfinan- cial measures is only 0.246 (p < 0.05). In addition, some of the measurement properties are not significantly corre- lated across the two nonfinancial categories in a number of the individual comparisons (e.g., between sensitivity in one nonfinancial category and precision in the other), but are significantly correlated within a given category of measures (e.g., between the sensitivity and precision of external nonfinancial measures). Consequently, if the internal and external nonfinancial measurement categories are lumped into a single construct, the resulting statistical inferences may be biased.

Kết quả (Việt) 1:

Như được thảo luận bởi Moers (2006), hiệu trưởng-đại lý lý thuyết cho thấy rằng sự khác biệt trong các đặc tính đo lường 3See Bouwens & van mùa chay (2007) cho một nghiên cứu cách kiểm tra các yếu tố influencing loại khác nhau của các biện pháp hiệu suất tài trong tổ chức.4For ví dụ, trong một cuộc khảo sát của Mỹ phong chúng tôi tiến hành với PricewaterhouseCoopers, 70% số người trả lời với bal-anced scorecards triển khai thực hiện các hệ thống ở cấp độ doanh nghiệp, 90% ở cấp độ kinh doanh đơn vị, 40% sản phẩm hoặc mar-ket phân khúc cấp cao, và 33% ở mức vùng, thực vật hoặc office. Khi được hỏi cho dù họ sử dụng phổ biến hoặc các biện pháp phù hợp individu-đồng minh scorecard, 15% nói rằng họ đã sử dụng tất cả các biện pháp phổ biến, 35% sử dụng chủ yếu là các biện pháp phổ biến, 17% được sử dụng chủ yếu là phù hợp với các biện pháp, và 3% sử dụng tất cả các biện pháp cá nhân phù hợp. Trong chừng mực mà scorecards đã được sử dụng để khuyến khích bồi thường cũng đa dạng bằng cấp, với 87% scorecards được sử dụng cho quản lý cấp cao ưu đãi, 84% Trung quản lý ưu đãi và 48% thấp hơn quản lý ưu đãi. Những kết quả này chỉ ra rằng các nhà nghiên cứu phải rất cẩn thận trong xác định mức độ tổ chức hoặc người quản lý đang được kiểm tra. Họ cũng nêu bật những cơ hội để điều tra các yếu tố ảnh hưởng đến việc sử dụng các biện pháp khác nhau hoặc tương tự như ở cấp độ tổ chức c-ferent, sự lựa chọn giữa các biện pháp riêng lẻ hoặc phù hợp, và sử dụng các biện pháp bảng điểm cho com-pensation quyết định.1238 phải influence trọng lượng được đặt trên các biện pháp khác nhau thực hiện-ance.Mối tương quan ở bảng 1 cho thấy rằng trong này thiết lập-ting đặc tính đo lường các biện pháp bên ngoài nonfinancial chặt chẽ hơn liên quan đến các đặc tính đo lường các biện pháp tài hơn để những người của các biện pháp nonfinancial inter nal. Ví dụ, các mối tương quan là 0.373 (p < 0,01) giữa sự nhạy cảm của tài và các biện pháp bên ngoài nonfinancial, nhưng chỉ là sự tương quan giữa sự nhạy cảm bên trong và bên ngoài nonfinan - các biện pháp cial 0.246 (p < 0,05). Ngoài ra, một số đặc tính đo lường không significantly corre-lated trên hai loại nonfinancial trong một số so sánh cá nhân ví dụ: giữa (nhạy cảm trong một nonfinancial thể loại) và độ chính xác trong khác, nhưng có significantly tương quan trong một thể loại nhất định của các biện pháp (ví dụ: giữa độ nhạy và độ chính xác của các biện pháp bên ngoài nonfinancial). Do đó, nếu các loại đo lường nonfinancial nội bộ và bên ngoài được gộp thành một xây dựng duy nhất, kết quả suy luận thống kê có thể được thiên vị.

Kết quả (Việt) 2:

Như đã thảo luận bởi Moers (2006), lý thuyết chính-agent
cho thấy sự khác biệt trong những đặc tính đo lường

3See Bouwens & van Lent (2007) cho một nghiên cứu kiểm tra các yếu tố trong fl uencing loại khác nhau của các biện pháp hiệu quả tài chính trong tổ chức.
4For dụ, trong một cuộc khảo sát của rms fi Mỹ, chúng tôi tiến hành với PricewaterhouseCoopers, 70% số người được hỏi có thẻ tính điểm anced bal- triển khai các hệ thống ở mức độ công ty, 90% ở cấp đơn vị kinh doanh, 40% vào sản phẩm hoặc thị mức phân khúc thị và 33% ở bộ phận, thực vật, hoặc cấp ce fi. Khi được hỏi liệu họ sử dụng đồng minh thiết kế biện pháp bảng điểm phổ biến hoặc các cá, 15% cho rằng họ đã sử dụng tất cả các biện pháp thông thường, 35% sử dụng các biện pháp chủ yếu là phổ biến, 17% sử dụng các biện pháp chủ yếu là thiết kế, và 3% được sử dụng tất cả các biện pháp thiết kế riêng. Mức độ mà bảng điểm đã được sử dụng cho việc đãi ngộ cũng thay đổi theo mức độ, với 87% thẻ điểm được sử dụng để khuyến khích quản lý cấp cao, 84% ưu đãi quản lý trung và 48% đối với các biện pháp khuyến khích quản lý thấp hơn. Những kết quả này chỉ ra rằng các nhà nghiên cứu phải rất cẩn thận trong việc xác định các cấp độ tổ chức hoặc người quản lý được kiểm tra. Họ cũng nhấn mạnh cơ hội để điều tra các yếu tố ảnh hưởng đến việc sử dụng các biện pháp tương tự hoặc khác nhau ở các cấp độ tổ chức ferent nhau, sự lựa chọn giữa các biện pháp cá nhân hoặc thiết kế riêng, và việc sử dụng các biện pháp Bảng điểm về quyết định đền bù.
1238

nên trong fl ảnh hướng trọng đặt trên các biện pháp hiệu quả thực hiện khác nhau.
các mối tương quan trong Bảng 1 chỉ ra rằng trong này set-ting các thuộc tính đo lường của các biện pháp tài chính bên ngoài không liên quan chặt chẽ hơn với các đặc tính đo lường của các biện pháp tài chính hơn là những biện pháp tài chính phi fi nal tế. Ví dụ, sự tương quan là 0,373 (p <0,01) giữa sự nhạy cảm của các tài chính và các biện pháp tài chính phi fi bên ngoài, nhưng tương quan giữa sự nhạy cảm của các biện pháp tài không fi nan- nội bộ và bên ngoài chỉ là 0,246 (p <0,05). Ngoài ra, một số tính chất đo lường là không trọng yếu sự tương xứng đáng lated trên hai loại phi tài chính trong một số những so sánh cá nhân (ví dụ, giữa sự nhạy cảm trong thể loại tài chính một phi fi và độ chính xác trong các khác), nhưng là trọng yếu đáng tương quan trong một thể loại nhất định các biện pháp (ví dụ, giữa độ nhạy và độ chính xác của các biện pháp tài chính bên ngoài không). Do đó, nếu không tài chính loại đo lường nội bộ và bên ngoài được gộp vào một cấu trúc duy nhất, những suy luận thống kê kết quả có thể được thiên vị.