These reasons which the United Stat

These reasons which the United States has presented as constituting a legitimate objective by themselves, appear to us as relating in one way or another to the costs that might be incurred by the United States were it to ban menthol cigarettes. Indeed, the United States is not banning menthol cigarettes because it is not a type of cigarette with a characterizing flavour that appeals to youth, but rather because of the costs that might be incurred as a result of such a ban. We recall that at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol cigarettes which accounted for approximately 25 per cent of the market and for a very significant proportion of the cigarettes smoked by youth in the United States. It seems to us that the effect of banning cigarettes with characterizing flavours other than menthol is to impose costs on producers in other Members, notably producers in Indonesia, while at the same time imposing no costs on any U.S. entity. (footnotes omitted)

Kết quả (Việt) 1:

Những lý do này mà Hoa Kỳ đã trình bày như là tạo thành một mục tiêu hợp pháp của mình, xuất hiện cho chúng tôi là trong cách này hay cách khác liên quan đến các chi phí có thể được phát sinh do Hoa Kỳ đã là nó để ban thuốc lá tinh dầu bạc hà. Thật vậy, Hoa Kỳ không cấm thuốc lá tinh dầu bạc hà bởi vì nó không phải là một loại thuốc lá với một hương vị characterizing kháng cáo đến thanh thiếu niên, nhưng thay vì các chi phí có thể phát sinh do hậu quả của một lệnh cấm. Chúng tôi nhớ lại rằng tại thời điểm các ban, đã có không có thuốc lá trong nước với characterizing hương vị khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc hà mà chiếm cho khoảng 25 phần trăm của thị trường và cho một tỷ lệ rất quan trọng của thuốc lá hút thuốc bởi thanh thiếu niên tại Hoa Kỳ. Dường như với chúng tôi rằng các hiệu ứng Cấm thuốc lá với characterizing hương vị khác hơn là tinh dầu bạc hà là áp đặt các chi phí trên nhà sản xuất trong các thành viên khác, đáng chú ý là nhà sản xuất tại Indonesia, trong khi tại cùng một lúc không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ áp đặt. (ghi chú bỏ qua)

Kết quả (Việt) 2:

Những lý do mà Hoa Kỳ đã trình bày như là cấu thành một mục tiêu chính đáng của mình, dường như chúng tôi là có liên quan trong cách này hay cách khác để các chi phí có thể phát sinh do Hoa Kỳ được nó để cấm thuốc lá bạc hà. Thật vậy, Hoa Kỳ không cấm thuốc lá bạc hà vì nó không phải là một loại thuốc lá với một hương vị đặc trưng mà kháng cáo cho thanh thiếu niên, nhưng thay vì các chi phí có thể được phát sinh như là kết quả của một lệnh cấm như vậy. Chúng ta nhớ lại rằng tại thời điểm lệnh cấm, không có thuốc lá trong nước với đặc trưng hương vị khác hơn thuốc lá menthol chiếm khoảng 25 phần trăm của thị trường và chiếm một tỷ trọng rất đáng kể của các điếu thuốc được hút bởi thanh niên ở Hoa Kỳ. Nó dường như chúng ta thấy rằng hiệu quả của việc cấm thuốc lá với đặc trưng hương vị khác hơn so với tinh dầu bạc hà là để đặt chi phí lên các nhà sản xuất tại các Thành viên khác, đặc biệt là sản xuất tại Indonesia, trong khi đồng thời áp đặt không có chi phí trên bất kỳ thực thể Mỹ. (chú thích bỏ qua)