I said that the tracing out of cons

I said that the tracing out of consequences is subtle as well as simple, and here is an example. Have you heard of the spendthrift trust? That is a trust, very common, indeed standard, in which the trustee is forbidden to pay out any of the money or other property in the trust to the creditors of the trust’s beneficiaries. The law will enforce such a restriction, yet it has seemed to many students of the law a fraud on creditors; for the trust beneficiary, assuming that his whole wealth is in the spendthrift trust, can borrow all he wants, spend what he borrows, and not be forced to repay the lenders. But if you think about this for a moment, you’ll be driven to the opposite conclusion—that, provided the provision preventing creditors from reaching into the trust is not concealed, a spendthrift trust limits borrowing by the trust beneficiary, because he can’t offer security to the lender. And the next step in the analysis is to see how increasing the rights of debtors in bankruptcy, far from causing an avalanche of reckless borrowing, could reduce the amount of borrowing, and so the incidence of bankruptcy, by causing lenders to make smaller loans to risky borrowers. So lenders may oppose easy bankruptcy not because they fear there will be more defaults, but because they fear a reduction in the volume of loans. To see this, imagine how many, or rather how few, loans there would be if borrowers had no obligation to repay. Notice also how creditors are as hurt by excessively stringent as by excessively lenient bankruptcy rules: if creditors had the legal right, as under ancient Roman law, to carve up a defaulting borrower into as many pieces as there were creditors, most people would be afraid to borrow. Can you see now why loan sharks in Chicago break the legs of defaulting borrowers, but do not kill them?

Kết quả (Việt) 1:

Tôi đã nói rằng truy tìm ra khỏi hậu quả là tinh tế cũng như đơn giản, và đây là một ví dụ. Bạn đã nghe nói về sự tin tưởng spendthrift? Đó là một niềm tin, rất phổ biến, thực sự tiêu chuẩn, trong đó ủy viên quản trị bị cấm phải ra bất kỳ tiền hoặc tài sản khác trong sự tin tưởng cho các chủ nợ của đơn vị thụ hưởng của sự tin tưởng. Pháp luật sẽ thực thi như một hạn chế, nhưng nó đã dường như nhiều sinh viên của pháp luật một gian lận trên chủ nợ; cho người thụ hưởng sự tin tưởng, giả sử rằng sự giàu có toàn bộ của mình trong sự tin tưởng spendthrift, có thể mượn tất cả ông muốn, chi tiêu những gì ông vay mượn, và không buộc phải trả nợ cho vay. Nhưng nếu bạn nghĩ về việc này cho một thời điểm, bạn sẽ được hướng tới kết luận ngược lại-rằng, miễn là việc cung cấp ngăn chặn nợ từ vươn ra sự tin tưởng không che dấu, một niềm tin spendthrift giới hạn vay bởi người thụ hưởng sự tin tưởng, bởi vì ông không thể cung cấp bảo mật để cho vay. Và bước tiếp theo trong phân tích là để xem làm thế nào tăng quyền của các con nợ trong phá sản, xa gây ra một avalanche vay thiếu thận trọng, có thể làm giảm số tiền vay, và vì vậy tỷ lệ phá sản, bởi gây ra cho vay để thực hiện nhỏ hơn cho vay rủi ro đến người đi vay. Vì vậy người cho vay có thể chống lại dễ dàng phá sản không phải vì họ lo sợ sẽ có thêm mặc định, nhưng bởi vì họ lo sợ giảm khối lượng cho vay. Để thấy điều này, tưởng tượng bao nhiêu, hay đúng hơn là như thế nào ít, cho vay sẽ có nếu người đi vay có không có nghĩa vụ trả nợ. Thông báo cũng làm thế nào chủ nợ đang làm tổn thương bởi quá nghiêm ngặt như bởi quá khoan dung phá sản quy tắc: nếu chủ nợ có quyền hợp pháp, như theo luật La Mã cổ đại, để carve lập một bên vay defaulting vào như nhiều miếng như không nợ, hầu hết mọi người sẽ là sợ để vay. Bạn có thể xem bây giờ tại sao vay cá mập ở Chicago phá vỡ chân của người đi vay mặc định, nhưng không giết họ?

Kết quả (Việt) 2:

Tôi cho rằng, truy tìm ra các hậu quả được thực hiện rất đơn giản, và đây là một ví dụ. Bạn đã nghe nói về sự tin tưởng spendthrift? Đó là một sự tin tưởng, rất phổ biến, thực sự tiêu chuẩn, trong đó người được ủy thác Cấm trả tiền ra bất cứ số tiền hoặc tài sản khác trong sự tin tưởng cho các chủ nợ của đối tượng thụ hưởng của sự tin tưởng. Bộ luật này sẽ thực thi một hạn chế như vậy, nhưng nó đã dường như nhiều sinh viên của các luật sự lừa dối chủ nợ; cho người thụ hưởng sự tin tưởng, giả định rằng toàn bộ tài sản của ông là trong sự tin tưởng spendthrift, có thể mượn tất cả các ông muốn, chi tiêu những gì ông vay mượn, và không bị buộc phải hoàn trả cho bên cho vay. Nhưng nếu bạn nghĩ về điều này trong một thời điểm, bạn sẽ được đưa đến nhà đối diện ra kết luận rằng, cung cấp các khoản nợ từ việc ngăn ngừa việc thâm nhập vào các trust không được che dấu, một spendthrift giới hạn tin tưởng vay mượn của người thụ hưởng sự tin tưởng, bởi vì anh ta có thể ' t phục vụ an ninh cho người cho vay. Và bước tiếp theo trong việc phân tích là để xem cách tăng các quyền của con nợ, phá sản xa gây ra một trận tuyết lở vay thiếu thận trọng, có thể làm giảm lượng vay, và như vậy tỷ lệ phá sản, bằng cách làm cho người cho vay để cho vay nhỏ hơn để vay có rủi ro. Vì vậy, người cho vay có thể phản đối dễ dàng phá sản không phải bởi vì họ sợ sẽ có nhiều hơn mặc định, nhưng vì họ sợ việc giảm khối lượng của các khoản vay. Để thấy điều này, hãy tưởng tượng bao nhiêu, hay đúng hơn là cách ít, các khoản vay sẽ có nếu khách hàng vay không có nghĩa vụ trả nợ. Thông báo cũng làm thế nào các chủ nợ như tổn thương bởi quá nghiêm ngặt như các quy tắc phá sản quá khoan dung: nếu chủ nợ có quyền hợp pháp, như là theo luật La Mã cổ đại, để khắc lên một người vay vỡ thành nhiều mảnh như đã có chủ nợ, hầu hết mọi người sẽ sợ vay. Bạn có thấy bây giờ tại sao vay cá mập ở Chicago đánh gãy chân vỡ nợ vay, nhưng không giết họ?