Other economists have recognized th

Other economists have recognized that some degree of trust must be assumed to operate, since institutional arrangements alone could not entirely stem force or fraud. But it remains to explain the source of this trust, and appeal is sometimes made to the existence of a "generalized morality."

Consider a case where generalized morality does indeed seem to be at work: the legendary (I hesitate to say apocryphal) economist who, against all economic rationality, leaves a tip in a roadside restaurant far from home. Note that this transaction has three characteristics that make it somewhat unusual: (1) the transactions are previously unacquainted, (2) they are unlikely to transact again, and (3) information about the activities of either is unlikely to reach others with whom they might transact in the future. I argue that it is only in situations of this kind that the absence of force and fraud can mainly be explained by generalized morality. Even there, one might wonder how effective this morality would be if large costs were incurred.

Kết quả (Việt) 1:

Các nhà kinh tế đã công nhận rằng một số mức độ của sự tin tưởng phải được giả định hoạt động, kể từ khi tổ chức sắp xếp một mình có thể không hoàn toàn ngăn chặn lực lượng hoặc gian lận. Nhưng nó vẫn còn để giải thích nguồn gốc của sự tin tưởng này, và kháng cáo đôi khi được thực hiện cho sự tồn tại của một "tổng quát đạo Đức."Xem xét một trường hợp nơi tổng quát đạo Đức thực sự có vẻ để tại nơi làm việc: huyền thoại (tôi ngần ngại để nói giả mạo) nhà kinh tế học người, chống lại tất cả kinh tế hợp lý, lá một Mẹo tại một nhà hàng bên lề đường xa nhà. Lưu ý rằng giao dịch này có ba đặc điểm mà làm cho nó hơi không bình thường: (1) các giao dịch được trước đây unacquainted, (2) họ ít có khả năng giao dịch một lần nữa, và (3) thông tin về các hoạt động của một trong hai là dường như không đạt được những người khác với người mà họ có thể giao dịch trong tương lai. Tôi cho rằng nó là trong trường hợp của loại này mà không quân và gian lận chủ yếu có thể được giải thích bởi tổng quát đạo Đức. Thậm chí có, người ta có thể tự hỏi làm thế nào hiệu quả đạo Đức này sẽ là nếu chi phí lớn đã phát sinh.

Kết quả (Việt) 2:

Các nhà kinh tế khác đã công nhận rằng một số mức độ tin tưởng phải được giả định để hoạt động, kể từ khi thể chế một mình có thể không hoàn toàn ngăn chặn lực lượng, gian lận. Nhưng nó vẫn còn để giải thích nguồn gốc của sự tin tưởng này, và sự hấp dẫn đôi khi được thực hiện cho sự tồn tại của một "đạo đức tổng quát." Hãy xem xét một trường hợp đạo đức tổng quát không thực sự là những người có công việc: huyền thoại (Tôi ngần ngại nói ngụy) kinh tế người, chống lại tất cả hợp lý kinh tế, để lại một tip trong một nhà hàng bên đường xa nhà. Lưu ý rằng giao dịch này có ba đặc điểm mà làm cho nó hơi khác thường: (1) các giao dịch này trước đây không quen biết, (2) họ không có khả năng để giao dịch một lần nữa, và (3) thông tin về các hoạt động của một trong hai là không để người khác tiếp cận với người mà họ có thể giao dịch trong tương lai. Tôi cho rằng nó chỉ là trong những tình huống kiểu này rằng sự vắng mặt của các lực lượng và gian lận chủ yếu có thể được giải thích bởi luân lý tổng quát. Ngay cả ở đó, người ta có thể tự hỏi làm thế nào có hiệu quả đạo đức này sẽ là nếu chi phí lớn phát sinh lỗ.