effect. On days when participants h

effect.
On days when participants had more than their normal number of positive events, blood pressure was lower in the evening ( .55, p  .05). Positive workplace events were also associated with greater work detachment in the evening (.03, p  .05). Examining the spillover effects of negative events, we found that experiencing more negative events during a workday was associated with increased evening stress ( .06, p  .01) and reduced work detachment ( .06, p  .01). No spillover effects were found for family-to-work conflict. Positive Reflection Intervention Main effects. One of the central purposes of our study was to determine whether an assigned (not voluntarily chosen), brief, positive reflection performed at the end of the workday would improve employee stress and health (Hypothesis 2). We conducted all tests of the intervention effects withinpersons, with participants serving as their own controls. That is, we compared evening stress and health before and after the positive reflection intervention. We examined intervention effects in two ways. First, we compared evening health and stress in the preintervention period (study days 1–7) to health and well-being during the intervention (study days 8 –15). However, some participants missed a day of the study during the intervention period, so we also compared health and well-being on days when participants completed the positive reflection intervention and days when they did not, regardless of where they were in the study (no participants completed the intervention before day 8, but not all completed the intervention on each of
TABLE 3
days from 8 through 15). Our results in Table 4 clearly demonstrate the efficacy of a positive reflection intervention. Comparing the preintervention period with the intervention period, we found that participants experienced reduced stress ( .16, p  .01) and reported fewer health complaints (physical: .07, p  .01; mental: .07, p .05). Comparing outcomes on days when participants did not complete the intervention with those on days when they did complete it, we also found significant effects for evening stress ( .07, p .01) and health complaints (physical: .11; mental: .04, p  .01). Additionally, participants experienced greater detachment from work ( .06, p  .05) on days when they completed the intervention. Effect sizes were generally small physical complaints: d .16; mental complaints: d .15; inability to switch off work: d .09; stress: d .23). The only outcome our intervention failed to affect significantly (p  .05) was evening blood pressure. In Figure 3, we depict results comparing mean levels of each outcome for all participants before and during the intervention period.3 Overall, the results shown in Table 4 and Figure 3 suggest that our intervention meaningfully affected participants’ stress, health, and well-being, providing support for Hypothesis 2. Buffering effects.

Kết quả (Việt) 2:

hiệu lực.
Vào những ngày mà người tham gia đã có nhiều hơn số lượng bình thường của họ về sự kiện tích cực, huyết áp thấp hơn vào buổi tối (0,55, 0,05 p?). Sự kiện môi trường làm việc tích cực cũng đã được liên kết với đội lớn hơn công việc vào buổi tối (.03, .05 p?). Khảo sát các tác động lan tỏa của sự kiện tiêu cực, chúng tôi thấy rằng trải qua các sự kiện tiêu cực nhiều hơn trong một ngày làm việc có liên quan đến căng thẳng gia tăng tối (.06, .01 p?) Và giảm đội làm việc (.06, .01 p?). Không có hiệu ứng lan tỏa đã được tìm thấy cho xung đột gia đình-to-work. Tích cực can thiệp Reflection hiệu ứng chính. Một trong những mục đích chính của nghiên cứu là xác định liệu một giao (không tự nguyện lựa chọn), ngắn gọn, phản ánh tích cực thực hiện vào cuối ngày làm việc căng thẳng và sẽ cải thiện sức khỏe người lao động (Giả thuyết 2). Chúng tôi tiến hành tất cả các bài kiểm tra của withinpersons tác can thiệp, với sự tham gia phục vụ như kiểm soát của chính họ. Đó là, chúng tôi so sánh căng thẳng vào buổi tối và sức khỏe trước và sau khi can thiệp phản ánh tích cực. Chúng tôi đã kiểm tra tác động can thiệp trong hai cách. Đầu tiên, chúng tôi so sánh sức khỏe tối và căng thẳng trong giai đoạn preintervention (ngày nghiên cứu 1-7) đối với sức khỏe và hạnh phúc trong thời gian can thiệp (ngày nghiên cứu 8 -15). Tuy nhiên, một số đại biểu đã bỏ lỡ một ngày của nghiên cứu trong thời gian can thiệp, vì vậy chúng tôi cũng so sánh sức khỏe và hạnh phúc trong những ngày tham gia hoàn thành các can thiệp phản ánh tích cực và ngày khi họ không, bất kể họ đang ở đâu trong nghiên cứu (không tham gia hoàn thành các can thiệp trước ngày 8, nhưng không phải tất cả hoàn thành các can thiệp trên mỗi
TABLE 3
ngày từ 8 đến 15). Kết quả của chúng trong bảng 4 cho thấy rõ ràng hiệu quả của can thiệp phản ánh tích cực. So sánh các giai đoạn preintervention với thời gian can thiệp, chúng tôi thấy rằng những người tham gia có kinh nghiệm giảm stress và báo cáo về sức khỏe ít hơn (vật lý: 0,07, p 0,01; tinh thần: (0,16, p .01?)? 0,07, p .05 ). So sánh các kết quả vào những ngày khi tham gia không hoàn thành việc can thiệp với những vào những ngày khi họ đã hoàn thành nó, chúng tôi cũng thấy hiệu quả đáng kể cho sự căng thẳng tối (0,07, 0,01 p?) Và về sức khỏe (thể chất: 0,11; tâm thần:. 04, p? .01). Ngoài ra, người tham gia có kinh nghiệm đội lớn hơn từ công việc (.06, .05 p?) Trong những ngày họ hoàn thành các can thiệp. Độ lớn hiệu quả là thường đau bệnh nhỏ: d 0,16; khiếu nại về tinh thần: d 0,15; không có khả năng để tắt công việc: d 0,09; căng thẳng: d 0,23). Các kết quả của chúng tôi chỉ can thiệp không ảnh hưởng đáng kể (0,05 p?) Là buổi tối huyết áp. Trong hình 3, chúng tôi mô tả kết quả so sánh mức trung bình của mỗi kết quả cho tất cả những người tham gia trước và trong khi sự can thiệp period.3 Nhìn chung, kết quả thể hiện trong Bảng 4 và Hình 3 cho thấy căng thẳng can thiệp của chúng tôi tham gia bị ảnh hưởng có ý nghĩa ', y tế, an sinh và bị, cung cấp hỗ trợ cho giả thuyết 2. tác Buffering.