The question of abandoning developm

The question of abandoning development altogether is profoundly moral and ethical,
revolving around responsibilities to distant and not so distant ‘others’. One wellrehearsed
problem with many postmodern critiques, including a strand of antidevelopmentalism,
is that development is portrayed as a singular, globalizing and totalizing
‘project’ of capitalist modernization and geopolitics. It is therefore sometimes claimed to
be far better to abandon development, to disengage and to interact on different bases by
seeking alternative discourses and frames of reference. Were such caricatures invariably
accurate, few would be able to argue with this view. That is surely also the version of
development against which its numerous victims and non-beneficiaries around the
world, including those quoted at the start of this paper, campaign.
However, since this is not entirely the case, Corbridge (1998), Simon (1998; 1999;
2003), Fagan (1999: 180), Munck (1999), Nederveen Pieterse (2000; 2001), Bebbington
and Bebbington (2001), Parpart and Veltmeyer (2004), Rapley (2004), Ziai (2004) and
others – not to mention the many progressive and activist NGOs – have argued that for
people near the top of the development pyramid to adopt an antidevelopment stance is
politically and/or morally inappropriate if it means abandoning reflexive engagement
with poverty. Numerous poor, marginalized and disempowered people in many parts of
the world would be far worse off if all short- and longer-term development efforts ceased.
Of course, the same applies to the elites, middle-class bureaucrats, academics and consultants
who derive political, financial or material capital out of elements of the increasingly
important development industry.
At another level, great human suffering, violence, genocide, conquest and aggrandizement
have been (and continue to be) perpetrated in the name of political ideologies
and religious dogmas. The nascent discipline of geography, too, was directly implicated in
nineteenth- and twentieth-century imperial exploitation, while the raison d’être of geopolitics
is the analysis of the contested politics of space. Yet, these have been continually
contested, reimagined and refashioned to make them appropriate to particular people,
places and conjunctures. Why should it be any different with development? Just as liberation
theology did not reject theology altogether but offered a radically different interpretation
that could serve the aspirations of the poor and oppressed in Latin America and
elsewhere, so recognizing that ‘development’ cannot be so simply caricatured and cast
aside creates an ongoing challenge to refurbish it with new and appropriate meanings
and methods. I return to this argument in the conclusion.

Kết quả (Việt) 1:

Các câu hỏi của sự phát triển từ bỏ hoàn toàn là sâu sắc đạo Đức và đạo Đức,xoay quanh các trách nhiệm và không xa xa 'những người khác'. Một trong những wellrehearsedvấn đề với nhiều critiques hậu hiện đại, bao gồm một chuỗi antidevelopmentalism,là phát triển được miêu tả là một từ, globalizing và totalizing'dự án' của tư bản hiện đại hóa và địa chính trị. Đó là do đó đôi khi tuyên bốtốt hơn để phát triển, rút lui và tương tác trên các căn cứ khác nhau bằng cách từ bỏTìm kiếm thay thế discourses và khung tham khảo. Biếm họa như vậy đã không thay đổichính xác, ít người có thể tranh luận với quan điểm này. Đó là chắc chắn cũng là phiên bản củaphát triển mà các nạn nhân nhiều và không hưởng lợi xung quanh cáctrên thế giới, bao gồm cả những trích dẫn ở đầu bài báo này, chiến dịch.Tuy nhiên, kể từ khi điều này là không hoàn toàn là các trường hợp, Corbridge (1998), Simon (1998; năm 1999;Năm 2003), Fagan (1999:180), Munck (1999), Nederveen Pieterse (2000; năm 2001 của), Bebbingtonvà Bebbington (2001), Parpart và Veltmeyer (2004), Rapley (2004), Ziai (2004) vànhững người khác-không phải đề cập đến trong nhiều tiến bộ và hoạt động các NGO-lập luận cho rằngngười gần phía trên cùng của kim tự tháp phát triển để áp dụng một lập trường antidevelopmentvề mặt chính trị và/hoặc về mặt đạo Đức không phù hợp nếu nó có nghĩa là từ bỏ suy nghi tham giavới đói nghèo. Nhiều người nghèo, lề và disempowered ở nhiều nơithế giới sẽ là xa tồi tệ nếu chấm dứt tất cả ngắn và longer hạn nỗ lực phát triển.Tất nhiên, tương tự áp dụng cho các tầng lớp, tầng lớp trung lưu quan chức, viện nghiên cứu và tư vấnAi lấy được thủ đô chính trị, tài chính hoặc tài liệu ra khỏi các yếu tố của các ngày càngngành công nghiệp phát triển quan trọng.Lúc khác cấp, tuyệt vời của con người đau khổ, bạo lực, tội diệt chủng, chinh phục và aggrandizementđã (và tiếp tục) gây ra trong tên của chính trị tư tưởngvà dogmas tôn giáo. Kỷ luật mới về địa lý, quá, đã trực tiếp liên quan đếnkhai thác đế quốc và hai mươi-thế kỷ 19, trong khi các raison d'être của địa chính trịlà phân tích chính trị tranh cãi của không gian. Tuy nhiên, những đã liên tụctranh, reimagined và refashioned để làm cho họ thích hợp cho những người cụ thể,địa điểm và conjunctures. Tại sao nó nên bất kỳ khác nhau với sự phát triển? Cũng giống như giải phóngthần đã không từ chối thần học hoàn toàn nhưng được cung cấp một giải thích rất khác nhauđiều đó có thể phục vụ các nguyện vọng của người nghèo và bị áp bức ở châu Mỹ Latin vàở nơi khác, vì vậy công nhận rằng 'phát triển' không thể được như vậy chỉ đơn giản là caricatured và diễn viênsang một bên tạo ra một thách thức liên tục để tân trang nó với ý nghĩa mới và thích hợpvà phương pháp. Tôi trở về tranh luận này trong kết luận.

Kết quả (Việt) 2:

Các câu hỏi về từ bỏ phát triển hoàn toàn là sâu sắc về đạo đức và đạo đức,
xoay quanh trách nhiệm xa xôi và không xa 'người khác'. Một wellrehearsed
vấn đề với nhiều lời phê bình hậu hiện đại, bao gồm một sợi antidevelopmentalism,
là phát triển được miêu tả là một số ít, toàn cầu hóa và tổng gộp
'dự án' hiện đại hóa tư bản và địa chính trị. Do đó, đôi khi được tuyên bố
là tốt hơn để từ bỏ phát triển, để buông tha và để tương tác trên các căn cứ khác nhau bằng cách
tìm kiếm các diễn ngôn khác và hệ quy chiếu. Là bức tranh biếm họa như vậy luôn luôn
chính xác, ít ai có thể tranh luận với quan điểm này. Đó chắc chắn là cũng là phiên bản
phát triển dựa vào đó rất nhiều nạn nhân của nó và không hưởng lợi xung quanh
thế giới, bao gồm cả những trích ở đầu của bài viết này, chiến dịch.
Tuy nhiên, vì đây không phải là hoàn toàn các trường hợp, Corbridge (1998), Simon ( 1998; 1999;
2003), Fagan (1999: 180), Munck (1999), Nederveen Pieterse (2000; 2001), Bebbington
và Bebbington (2001), Parpart và Veltmeyer (2004), Rapley (2004), Ziai (2004) và
những người khác - không phải đề cập đến nhiều tổ chức PCP tiến bộ và hoạt động - cho rằng đối với
những người ở gần đỉnh của kim tự tháp phát triển để áp dụng một lập trường antidevelopment là
chính trị và / hoặc về mặt đạo đức không phù hợp nếu nó có nghĩa là từ bỏ tham gia phản
với đói nghèo. Nhiều người nghèo, thiệt thòi và bị tước đoạt quyền con người ở nhiều nơi trên
thế giới sẽ còn tồi tệ hơn ra nếu tất cả các nỗ lực phát triển ngắn hạn và dài hạn chấm dứt.
Tất nhiên, cùng áp dụng cho giới thượng lưu, trung lưu, quan chức, học giả và chuyên gia tư vấn
người lấy được vốn chính trị, tài chính hoặc vật liệu ra khỏi các yếu tố của ngày càng
phát triển công nghiệp quan trọng.
ở một mức độ khác, lớn con người đau khổ, bạo lực, tội diệt chủng, chinh phục và tự đại
đã (và vẫn là) gây ra ở các tên của các tư tưởng chính trị
và niềm tin tôn giáo. Việc kỷ luật mới ra đời về địa lý, cũng bị dính líu trực tiếp
khai thác nineteenth- và thế kỷ hai mươi đế quốc, trong khi raison d'être của địa chính trị
là việc phân tích các chính trị gây tranh cãi về không gian. Tuy nhiên, những điều này đã được liên tục
tranh cãi, tưởng tượng lại và refashioned cho phù hợp với những người đặc biệt,
nơi và conjunctures. Tại sao nó nên có bất kỳ khác nhau với sự phát triển? Cũng như giải phóng
thần học đã không bác bỏ thần học hoàn toàn nhưng được cung cấp một giải thích hoàn toàn khác nhau
mà có thể phục vụ cho nguyện vọng của người nghèo và người bị áp bức ở châu Mỹ Latinh và
các nơi khác, do đó công nhận rằng "phát triển" có thể không được như vậy chỉ đơn giản là biếm họa và quăng
sang một bên tạo ra một thách thức cho refurbish nó với ý nghĩa mới và thích hợp
và phương pháp. Tôi quay trở lại lập luận này trong kết luận.