Both solutions have been applied in

Both solutions have been applied in Europe in which of advantages and disadvantages are analyzed as follows:
The European nations would create or expand contingency plans for additional sources of supply, including domestic sources, but it takes time to put the infrastructure in place including expanding storage facilities to stockpile more gas; enabling gas-fired power plants to use coal; and pooling together EU-wide gas reserves, would address these problems only over the medium-long term, not within the next year.
Benchmark U.K. prices would need to rise 127 percent to attract liquefied natural gas if Europe had to replace all its Russian fuel. LNG, shipped by tanker from as far away as Australia, would be the main alternative to the regional pipelines filled by Russia. The 28-nation bloc gets a third of its gas from Russia, mostly via Ukraine, at an annual cost of about $53 billion. The EU would need to pay as much as 50 percent more to replace that with a combination of LNG, Norwegian gas and coal (according to Energy Aspects Ltd. in London- Bloomberg News 29 March). There will be high costs for a complete switch in the short-term and it would take some very difficult policies.
However, the security strategy for alternative gas supplies to reduce EU’s reliance on Russia would be addresses medium and long-term. The solution would be significant and guarantee for energy in Europe.
The second solution for increment of oil supply, crude oil prices have been dropped dramatically to affect natural gas prices. This is a successful solution for decreseas gas price in short-term and avoiding an economic crisis come in Europe.

Kết quả (Việt) 2:

Cả hai giải pháp đã được áp dụng ở châu Âu, trong đó những lợi thế và bất lợi được phân tích như sau:
Các quốc gia châu Âu sẽ tạo ra hoặc mở rộng kế hoạch dự phòng cho thêm nguồn cung cấp, bao gồm cả các nguồn trong nước, nhưng phải mất thời gian để đưa cơ sở hạ tầng tại chỗ bao gồm cả việc mở rộng lưu trữ cơ sở để dự trữ khí đốt nhiều hơn; tạo điều kiện cho các nhà máy điện khí đốt sử dụng than; tổng hợp và dự trữ khí đốt cùng toàn EU, sẽ giải quyết những vấn đề này chỉ trong trung và dài hạn, chứ không phải trong năm tới.
Benchmark giá Anh sẽ cần phải tăng 127 phần trăm để thu hút khí tự nhiên hóa lỏng nếu châu Âu đã phải thay thế tất cả các nhiên liệu của Nga của mình . LNG, vận chuyển bằng tàu chở dầu từ những nơi xa xôi như Australia, sẽ là sự lựa chọn chính để các đường ống trong khu vực điền của người Nga. Khối 28 quốc gia được một phần ba khí đốt từ Nga, chủ yếu là thông qua Ukraine, với chi phí hàng năm khoảng $ 53000000000. EU sẽ cần phải trả thêm khoảng 50 phần trăm để thay thế mà với một sự kết hợp của LNG, khí đốt và than Na Uy (theo khía cạnh Energy Ltd tại London- Bloomberg News 29 tháng 3). Sẽ có chi phí cao cho một chuyển đổi hoàn toàn trong ngắn hạn và nó sẽ mất một số chính sách rất khó khăn.
Tuy nhiên, chiến lược an ninh cho nguồn cung cấp khí đốt thay thế để giảm sự phụ thuộc của EU vào Nga có thể là địa chỉ trung và dài hạn. Các giải pháp sẽ là đáng kể và đảm bảo cho năng lượng ở châu Âu.
Các giải pháp thứ hai để tăng nguồn cung dầu, giá dầu thô đã giảm đáng kể ảnh hưởng đến giá khí đốt tự nhiên. Đây là một giải pháp thành công cho decreseas giá gas trong ngắn hạn và tránh một cuộc khủng hoảng kinh tế đến ở châu Âu.