2. Health and impact assessment2.1.

2. Health and impact assessment

2.1. Towards an integrated approach

Health considerations have been a part of impact assessment since the environmental impact reporting process emerged out of the National Environmental Policy Act in the US in the early 1970s. As Bhatia and Wernham (2008, p. 992) note “NEPA explicitly recognizes the interdependence of environmental quality and human health” and the subsequent regulations developed by the Council for Environmental Quality (CEQ) to guide impact assessment practice include health as one of the several types of effect to be considered in any application of NEPA. Indeed, public health is one of the required considerations when evaluating the significance of impacts (Bhatia and Wernham, 2008).
However, it must be acknowledged that the implementation of impact reporting under NEPA, and of similar IA processes in other countries since then, has been uneven with respect to the degree of coverage given to different aspects of the environment. Early impact assessments often focused on the ecological and physical environ- ment, and downplayed or even ignored issues such as social and health impacts. To some extent it was probably because the people commissioning the reports tended to be project engineers, many of whom equated “environment” with natural systems. But also, the emerging concerns in the US, Canada, Europe and other affluent nations in the 1960s and 1970s were about human impacts on ecosystems and the implications for species welfare. Pollution was seen as a threat to the natural world, less so initially as a problem for people and their health (Mellanby, 1967). Perhaps most important, the central component of IA – scoping – did not crystallize as a generally accepted part of the process until the CEQ regulations in
1978 (Morgan, 1998). Scoping promoted issue identification in a systematic and informed manner, including (ideally) stakeholder and community input. It allowed the neglected parts of IA to surface again, so the 1980s saw the emergence of social impact assessment, the later evolution of cultural impact assessment, and the re-emergence of health in impact assessment.
Later advocates of HIA have criticised IA for focusing too much on environmental health concerns, and not addressing the wider aspects of health linked to changes in social, cultural or economic conditions (Koivusalo and Santalahti, 1999). However, it is important to recognise that the emphasis on environmental health in impact assessment studies (on the occasions when health was actually addressed) owes much to the early foundations laid by the WHO, and associated national agencies. They focused on the assessment of the health hazards associated with specific substances used in or produced by industrial and agricultural activities, using risk assess- ment protocols (WHO, 2008). This approach was reinforced by their guidance documents, such “Environmental Health Impact Assessment of Urban Development Projects” (WHO, 1985). Also, there was an emphasis on projects, rather than policies or plans, as projects were the source of specific pollutants that were one of the primary drivers of the environmental health concerns at this time.
A further complication was the existence in many western countries of public and environmental health legislation, procedures

Kết quả (Việt) 1:

2. sức khỏe và tác động đánh giá2.1. đối với một cách tiếp cận tích hợpXem xét sức khỏe đã là một phần của đánh giá tác động từ tác động môi trường báo cáo quá trình tách ra từ đạo luật chính sách môi trường quốc gia tại Hoa Kỳ trong thập niên 1970. Như Bhatia và Wernham (2008, p. 992) lưu ý "NEPA một cách rõ ràng nhận ra phụ thuộc lẫn nhau của chất lượng môi trường và sức khỏe con người" và các quy định sau đó phát triển bởi Hội đồng cho môi trường chất lượng (CEQ) để hướng dẫn thực hành đánh giá tác động bao gồm sức khỏe là một trong một số loại có hiệu lực để được xem xét trong bất kỳ ứng dụng của NEPA. Thật vậy, y tế công cộng là một trong những cân nhắc cần thiết khi đánh giá significance tác động (Bhatia và Wernham, 2008).Tuy nhiên, nó phải được thừa nhận rằng việc thực hiện của tác động báo cáo theo NEPA, và tương tự như IA xử lý ở các nước khác từ, thì đã không đồng đều đối với mức bảo hiểm cho các khía cạnh khác nhau của môi trường. Đầu tác động đánh giá thường tập trung vào sinh thái và vật lý environ-ment, và downplayed hoặc thậm chí bỏ qua các vấn đề chẳng hạn như tác động xã hội và y tế. Để một số phạm vi, nó có thể là bởi vì những người chế tạo các báo cáo có xu hướng là dự án kỹ sư, nhiều người trong số họ tương đương "môi trường" với hệ thống tự nhiên. Nhưng ngoài ra, các mối quan tâm mới nổi tại Hoa Kỳ, Canada, Châu Âu và các quốc gia khác của affluent trong thập niên 1960 và 1970 đã về tác dụng của con người đến hệ sinh thái và các tác động đối với loài phúc lợi. Ô nhiễm được coi là một mối đe dọa đến với thế giới tự nhiên, ít vì vậy ban đầu là một vấn đề cho người dân và sức khỏe của họ (Mellanby, 1967). Có lẽ quan trọng nhất, các thành phần trung tâm của IA-phạm vi-đã không tinh như là một phần chung được chấp nhận của quá trình cho đến khi các quy định CEQ trongNăm 1978 (Morgan, 1998). Khối identification khuyến khích đầu tư vấn đề một cách có hệ thống và thông báo, trong đó (lý tưởng) bên liên quan và cộng đồng đầu vào. Nó cho phép các bộ phận bị quên lãng của IA bề mặt một lần nữa, do đó, những năm 1980 chứng kiến sự nổi lên của đánh giá tác động xã hội, sự tiến hóa sau này của đánh giá tác động văn hóa và tái xuất hiện của sức khỏe trong đánh giá tác động.Sau đó những người ủng hộ của HIA đã chỉ trích IA cho tập trung quá nhiều vào các mối quan tâm sức khỏe môi trường, và không phải địa chỉ rộng hơn các khía cạnh của sức khỏe liên quan đến những thay đổi trong điều kiện xã hội, văn hóa hoặc kinh tế (Koivusalo và Santalahti, 1999). Tuy nhiên, nó là quan trọng để nhận ra rằng sự tập trung vào sức khỏe môi trường trong nghiên cứu đánh giá tác động (vào những dịp khi y tế đã được thực sự đề cập) nợ nhiều để đầu cơ sở đặt của WHO, và liên quan đến cơ quan quốc gia. Họ tập trung vào việc đánh giá các mối nguy hiểm sức khỏe liên quan đến specific chất sử dụng trong hoặc được sản xuất bởi các hoạt động công nghiệp và nông nghiệp, bằng cách sử dụng giao thức ment đánh giá rủi ro (WHO, 2008). Cách tiếp cận này được tăng cường bởi tài liệu hướng dẫn của họ, như "môi trường tác động đánh giá của đô thị phát triển dự án y tế" (WHO, 1985). Ngoài ra, đã có một sự nhấn mạnh về dự án, thay vì chính sách hoặc kế hoạch, như dự án là nguồn gốc các chất ô nhiễm specific là một trong các trình điều khiển chính của các mối quan tâm sức khỏe môi trường tại thời điểm này.Một phức tạp hơn nữa là sự hiện diện ở nhiều nước phương Tây của pháp luật về sức khỏe công cộng và môi trường, thủ tục

Kết quả (Việt) 2:

2. Y tế và đánh giá tác động 2.1. Hướng tới một cách tiếp cận tích hợp cân nhắc sức khỏe đã là một phần của đánh giá tác động từ quá trình báo cáo tác động môi trường nổi lên của Đạo luật Chính sách môi trường quốc gia ở Mỹ trong những năm 1970. Như Bhatia và Wernham (2008, p. 992) lưu ý "NEPA rõ ràng công nhận sự phụ thuộc lẫn nhau về chất lượng môi trường và sức khỏe con người" và các quy định tiếp theo được phát triển bởi Hội đồng Chất lượng Môi trường (CEQ) để hướng dẫn thực hành đánh giá tác động bao gồm sức khỏe là một trong những một số dạng hiệu ứng để được xem xét trong bất kỳ ứng dụng của NEPA. Thật vậy, sức khỏe cộng đồng là một trong những cân nhắc cần thiết khi đánh giá các fi cance trọng yếu của các tác động (Bhatia và Wernham, 2008). Tuy nhiên, nó phải được thừa nhận rằng việc thực hiện các tác động báo cáo theo NEPA, và các quá trình IA tương tự ở các nước khác kể từ đó, chưa đồng đều đối với mức độ phủ sóng cho các khía cạnh khác nhau của môi trường. Đánh giá tác động sớm thường tập trung vào các môi trường sinh thái và thể chất, và thậm chí bỏ qua hay xem nhẹ các vấn đề như tác động xã hội và sức khỏe. Trong chừng mực nào đó có thể là vì những người vận hành các báo cáo có xu hướng được các kỹ sư dự án, nhiều người đánh đồng "môi trường" với các hệ thống tự nhiên. Nhưng cũng có thể, những vấn đề nổi cộm ở Mỹ, Canada, Châu Âu và af khác fl uent quốc gia trong những năm 1960 và 1970 là những tác động của con người lên hệ sinh thái và tác động phúc lợi cho loài. Ô nhiễm đã được xem như là một mối đe dọa cho thế giới tự nhiên, ít vì thế ban đầu như là một vấn đề đối với con người và sức khỏe của họ (Mellanby, 1967). Có lẽ quan trọng nhất, thành phần trung tâm của IA - Phạm vi - không tinh khi một phần được chấp nhận chung của quá trình này cho đến khi các quy định CEQ trong năm 1978 (Morgan, 1998). Xác định phạm vi vấn đề thăng fi identi cation trong một cách có hệ thống và thông tin, bao gồm (lý tưởng) các bên liên quan và cộng đồng đầu vào. Nó cho phép những phần bị bỏ quên của IA để bề mặt một lần nữa, vì vậy những năm 1980 chứng kiến sự xuất hiện của các đánh giá tác động xã hội, sự phát triển sau này của đánh giá tác động văn hóa, và sự tái xuất hiện của sức khỏe trong đánh giá tác động. Những người ủng hộ sau của HIA đã chỉ trích IA để tập trung quá nhiều vào vấn đề sức khỏe môi trường, và không giải quyết các khía cạnh rộng hơn về sức khỏe liên quan đến những thay đổi trong điều kiện xã hội, văn hoá, kinh tế (Koivusalo và Santalahti, 1999). Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng sự nhấn mạnh về sức khỏe môi trường trong các nghiên cứu đánh giá tác động (vào những dịp khi sức khỏe đã được thực sự giải quyết) dựa nhiều vào các cơ sở đầu đặt bởi WHO, và liên quan đến các cơ quan quốc gia. Họ tập trung vào việc đánh giá các nguy cơ sức khỏe liên quan với fi Speci chất c sử dụng trong sản xuất hoặc do hoạt động công nghiệp và nông nghiệp, sử dụng các giao thức bản đánh giá rủi ro (WHO, 2008). Cách tiếp cận này được củng cố bởi các văn bản hướng dẫn của họ, chẳng hạn "Đánh giá tác động sức khỏe môi trường của các dự án phát triển đô thị" (WHO, 1985). Ngoài ra, đã có một sự nhấn mạnh vào các dự án, chứ không phải là chính sách, kế hoạch, các dự án là nguồn gốc của Speci chất ô nhiễm fi c đó là một trong các trình điều khiển chính của các vấn đề sức khỏe môi trường tại thời điểm này. Một biến chứng hơn nữa là sự tồn tại ở nhiều quốc gia Tây pháp luật về y tế công cộng và môi trường, thủ tục