4 Do you agree with the majority op

4 Do you agree with the majority opinion that an injunction should not be granted because the interests of the public at large in the provision of cricket facilities outweigh the rights of an individual who must have known there was a likelihood of this type of disturbance when the house was purchased? Is private nuisance an appropriate mechanism for achieving a balance between the rights of the individual and the public at large? 6.5. Restrictive covenants A restrictive covenant is a private law mechanism whereby land use is restricted. Initially, the device was no more than a contractual undertaking in which the purchaser of a portion of land agreed with the vendor to certain restrictions on how the purchased land would be used. As a contractual right the restrictive covenant was, however, of no avail once a subsequent title holder, who was not a party to the original contract, entered the frame. In an agrarian and static society where there was a technological limit on what you could do with your land so as to affect your neighbour (and little if any demographic pressure) this did no great harm and there was consequently no need (and thus no pressure) to extend it beyond its contractual limitations (especially before the onset of widespread freehold ownership loosened the restrictions which the great landowners imposed by means of the tenurial relationship). But come the Industrial Revolution and with it demographic upheaval, the spread of freehold ownership and the technology to blight neighbouring land, one can see why the law, after a suitable period, was compelled to respond. The ability to build ‘dark satanic mills ... in England’s green and pleasant land’ (William Blake, Jerusalem), particularly the green and pleasant land bordering your own, had the potential to inhibit the alienation of land for there was now a very real disincentive in selling a portion of your land. The vendor had no means of protecting the land he retained from being affected by such developments on the land parted with, and every incentive to retain rather than sell any portion of his land.

Kết quả (Việt) 1:

4 làm bạn đồng ý với ý kiến của đa một injunction không phải được cấp bởi vì lợi ích của công chúng rộng lớn trong việc cung cấp các tiện nghi cricket lớn hơn các quyền của một cá nhân phải có biết đến đã có một khả năng của loại hình này của xáo trộn trong khi nhà đã được mua? Là phiền toái riêng một cơ chế thích hợp để đạt được một sự cân bằng giữa các quyền của các cá nhân và công chúng rộng lớn? 6,5. hạn chế ước A hạn chế giao ước là một cơ chế riêng luật theo đó sử dụng đất bị hạn chế. Ban đầu, thiết là không có nhiều hơn một cam kết hợp đồng, trong đó người mua một phần đất đồng ý với các nhà cung cấp để hạn chế nhất định về cách mua đất nào được sử dụng. Như là một hợp đồng quyền hạn chế giao ước là, Tuy nhiên, không thành công khi một chủ sở hữu tiếp theo tiêu đề, người đã không một bên để hợp đồng ban đầu, nhập khung. Trong một xã hội nông nghiệp và tĩnh nơi có một giới hạn công nghệ về những gì bạn có thể làm với đất của bạn để ảnh hưởng đến hàng xóm của bạn (và ít nếu có nhân khẩu học áp), điều này đã không có thiệt hại lớn và có là do đó không cần (và do đó không có áp lực) để mở rộng nó vượt ra ngoài giới hạn hợp đồng của nó (đặc biệt là trước khi sự khởi đầu của quyền sở hữu rộng rãi gấp nới lỏng các hạn chế mà các chủ đất lớn áp dụng bằng phương tiện của mối quan hệ tenurial). Nhưng đến cuộc cách mạng công nghiệp và cùng với nó biến động nhân khẩu học, sự lây lan của quyền sở hữu gấp và công nghệ để giống bọ xanh đất nước láng giềng, người ta có thể thấy tại sao luật, sau một thời gian thích hợp, đã buộc phải trả lời. Khả năng để xây dựng 'tối satanic mills... trong đất màu xanh lá cây và dễ chịu của Anh' (William Blake, Jerusalem), đặc biệt là màu xanh lá cây và dễ chịu đất đai giáp của riêng, bạn có khả năng ức chế chuyển nhượng đất cho bây giờ là một tiếp rất thực tế trong việc bán một phần đất của bạn. Các nhà cung cấp có không có nghĩa là bảo vệ đất ông giữ lại từ bị ảnh hưởng bởi những sự phát triển trên vùng đất tách khỏi, và mọi ưu đãi để giữ lại chứ không phải là bán bất kỳ phần nào của đất của mình.

Kết quả (Việt) 2:

4 Bạn có đồng ý với đa số ý kiến ​​rằng một lệnh cấm không được cấp vì lợi ích của công chúng trong việc cung cấp cơ sở dế lớn hơn những quyền của một cá nhân phải biết là có một khả năng của loại hình này xáo trộn khi Ngôi nhà được mua? Là phiền toái riêng một cơ chế phù hợp để đạt được một sự cân bằng giữa quyền lợi của các cá nhân và công chúng nói chung? 6.5. Giao ước hạn chế Một giao ước hạn chế là một cơ chế pháp luật riêng, theo đó sử dụng đất bị hạn chế. Ban đầu, các thiết bị không hơn một cam kết hợp đồng trong đó người mua một phần đất đã đồng ý với các nhà cung cấp để hạn chế nhất định về cách mua đất sẽ được sử dụng. Là một quyền bằng hợp đồng giao ước hạn chế được, tuy nhiên, chẳng có ích gì khi một người giữ danh hiệu tiếp theo, những người không phải là một bên của hợp đồng ban đầu, bước vào khung hình. Trong một xã hội nông nghiệp và tĩnh, nơi đã có một giới hạn công nghệ về những gì bạn có thể làm với đất của bạn để ảnh hưởng đến hàng xóm của bạn (và ít nếu có áp lực về dân số) này đã không gây thiệt hại rất lớn và đã có kết quả là không cần (và do đó không có áp lực ) để mở rộng nó vượt ra ngoài giới hạn trong hợp đồng (đặc biệt là trước khi bắt đầu sở hữu toàn quyền sử dụng rộng rãi nới lỏng các hạn chế mà các chủ đất lớn áp đặt bởi các phương tiện của các mối quan hệ tenurial). Nhưng đến cuộc Cách mạng công nghiệp và cùng với nó biến động nhân khẩu học, sự lây lan của quyền sở hữu toàn quyền sử dụng và công nghệ để tàn rụi đất nước láng giềng, có thể thấy lý do tại sao pháp luật, sau một thời gian thích hợp, bắt buộc phải đáp ứng. Khả năng xây dựng "nhà máy quỷ bóng tối ... trong đất cây xanh và dễ chịu của nước Anh" (William Blake, Jerusalem), đặc biệt là đất cây xanh và dễ chịu giáp của riêng bạn, có tiềm năng ức chế việc chuyển nhượng đất có bây giờ là một rất không khuyến khích thực trong việc bán một phần đất của bạn. Các nhà cung cấp không có phương tiện bảo vệ đất, ông giữ lại không bị ảnh hưởng bởi sự phát triển như vậy trên đất chia tay với, và mọi động cơ để giữ lại chứ không phải bán bất cứ phần đất của mình.