H. Article III:2 1. First Sentence

H. Article III:2
1. First Sentence
Article III:1 informs Article III:2, first sentence, by establishing that if imported products are taxed in excess of like domestic products, then that tax measure is inconsistent with Article III. Article III:2, first sentence does not refer specifically to Article III:1. There is no specific invocation in this first sentence of the general principle in Article III:1 that admonishes Members of the WTO not to apply measures "so as to afford protection". This omission must have some meaning. We believe the meaning is simply that the presence of a protective application need not be established separately from the specific requirements that are included in the first sentence in order to show that a tax measure is inconsistent with the general principle set out in the first sentence. However, this does not mean that the general principle of Article III:1 does not apply to this sentence. To the contrary, we believe the first sentence of Article III:2 is, in effect, an application of this general principle. The ordinary meaning of the words of Article III:2, first sentence leads inevitably to this conclusion. Read in their context and in the light of the overall object and purpose of the WTO Agreement, the words of the first sentence require an examination of the conformity of an internal tax measure with Article III by determining, first, whether the taxed imported and domestic products are "like" and, second, whether the taxes applied to the imported products are "in excess of" those applied to the like domestic products. If the imported and domestic products are "like products", and if the taxes applied to the imported products are "in excess of" those applied to the like domestic products, then the measure is inconsistent with Article III:2, first sentence.27
This approach to an examination of Article III:2, first sentence, is consistent with past practice under the GATT 1947.28 Moreover, it is consistent with the object and purpose of Article III:2, which the panel in the predecessor to this case dealing with an earlier version of the Liquor Tax Law, Japan - Customs Duties, Taxes and Labelling Practices on Imported Wines and Alcoholic Beverages ("1987 Japan - Alcohol"), rightly stated as "promoting non-discriminatory competition among imported and like domestic products [which] could not be achieved if Article III:2 were construed in a manner allowing discriminatory and protective internal taxation of imported products in excess of like domestic products".29 (a) "Like Products"
Because the second sentence of Article III:2 provides for a separate and distinctive consideration of the protective aspect of a measure in examining its application to a broader category of products that are not "like products" as contemplated by the first sentence, we agree with the Panel that the first sentence of Article III:2 must be construed narrowly so as not to condemn measures that its strict terms are not meant to

Kết quả (Việt) 1:

H. Điều III:2 1. đầu tiên câu Bài viết III:1 thông báo cho III:2 bài viết, câu đầu tiên, bằng cách thiết lập rằng nếu sản phẩm nhập khẩu được đánh thuế excess của như sản phẩm trong nước, sau đó mà thuế biện pháp là không phù hợp với bài viết III. Bài viết III:2, câu đầu tiên không thể là đặc biệt để bài viết III:1. Có là không có lời gọi cụ thể trong câu đầu tiên này của nguyên tắc chung trong bài viết III:1 admonishes thành viên của WTO phải áp dụng các biện pháp "để đủ khả năng bảo vệ". Thiếu sót này phải có một số ý nghĩa. Chúng tôi tin rằng ý nghĩa là chỉ đơn giản là rằng sự hiện diện của một ứng dụng bảo vệ cần không thể thiết lập một cách riêng biệt từ các yêu cầu cụ thể được bao gồm trong câu đầu tiên để hiển thị một biện pháp thuế là không phù hợp với nguyên tắc chung được đặt ra trong câu đầu tiên. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là nguyên tắc chung của bài viết III:1 không áp dụng cho câu này. Ngược lại, chúng tôi tin rằng câu đầu tiên của bài viết III:2 là, trong thực tế, ứng dụng của nguyên tắc chung này. Ý nghĩa thông thường của những lời của bài viết III:2, câu đầu tiên chắc chắn sẽ dẫn đến kết luận này. Đọc trong bối cảnh của họ và trong ánh sáng của các đối tượng tổng thể và mục đích của Hiệp định WTO, những lời của câu đầu tiên yêu cầu một kiểm tra sự phù hợp của một thuế nội bộ đo với bài viết III bằng cách xác định, trước tiên, cho dù các đánh thuế nhập khẩu và sản phẩm trong nước là "giống như" và, thứ hai, cho dù các loại thuế áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu "vượt quá" những người áp dụng cho các giống như sản phẩm trong nước. Nếu các sản phẩm nhập khẩu và trong nước là "giống như sản phẩm", và nếu các khoản thuế áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu là "vượt quá" những người áp dụng cho các sản phẩm trong nước như, sau đó các biện pháp là không phù hợp với bài viết III:2, đầu tiên sentence.27 Cách tiếp cận này để kiểm tra một số bài viết III:2, câu đầu tiên, là phù hợp với quá khứ thực hành theo 1947.28 GATT các hơn nữa, nó là phù hợp với các đối tượng và mục đích của bài viết III:2, mà bảng trong tiền thân này trường hợp giao dịch với một phiên bản trước đó của rượu thuế luật, Nhật bản - thuế hải quan, thuế và ghi nhãn thực tiễn về nhập khẩu rượu vang và đồ uống có cồn ("1987 Nhật bản - rượu") , đúng coi như "thúc đẩy sự cạnh tranh không phân biệt đối xử giữa nhập khẩu và như sản phẩm trong nước [có] có thể không thể đạt được nếu điều III:2 được hiểu một cách cho phép phân biệt đối xử và bảo vệ nội bộ thuế nhập khẩu sản phẩm excess của như sản phẩm trong nước".29 (a) "như sản phẩm" Bởi vì câu thứ hai của bài viết III:2 cung cấp cho một xem xét riêng biệt và khác biệt của các khía cạnh bảo vệ của một biện pháp trong kiểm tra ứng dụng của nó vào một danh mục rộng hơn của sản phẩm mà không phải là "giống như sản phẩm" như dự tính bởi câu đầu tiên, chúng tôi đồng ý với bảng câu đầu tiên của bài viết III:2 phải hiểu đã may mắn để không làm lên án các biện pháp mà các điều khoản nghiêm ngặt không có nghĩa là để

Kết quả (Việt) 2:

H. Điều III: 2
1. Câu đầu tiên
Điều III: 1 thông báo Điều III: 2, câu đầu tiên, bằng cách thiết lập rằng nếu sản phẩm nhập khẩu bị đánh thuế quá như sản phẩm trong nước, sau đó biện pháp về thuế là không phù hợp với Điều III. Điều III: 2, câu đầu tiên không đề cập cụ thể đến Điều III: 1. Không có lời gọi cụ thể trong câu đầu tiên này của nguyên tắc chung tại Điều III: 1 mà khuyên nhủ thành viên của WTO không áp dụng các biện pháp "để đủ khả năng bảo vệ". Thiếu sót này phải có một số ý nghĩa. Chúng tôi tin rằng ý nghĩa là chỉ đơn giản là sự hiện diện của một ứng dụng bảo vệ không cần phải được thiết lập riêng rẽ với các yêu cầu cụ thể được bao gồm trong câu đầu tiên để cho thấy rằng một biện pháp về thuế là không phù hợp với các nguyên tắc chung quy định trong câu đầu tiên. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các nguyên tắc chung của Điều III: 1 không áp dụng cho câu này. Ngược lại, chúng tôi tin rằng câu đầu tiên của Điều III: 2, trong thực tế, một ứng dụng của nguyên tắc chung này. Nghĩa thông thường của từ ngữ của Điều III: 2, câu đầu tiên chắc chắn sẽ dẫn đến kết luận này. Đọc trong bối cảnh của họ và trong ánh sáng của đối tượng tổng thể và mục đích của Hiệp định WTO, những lời của câu đầu tiên đòi hỏi việc kiểm tra sự phù hợp của một biện pháp về thuế nội bộ với Điều III bằng cách xác định, đầu tiên, cho dù bị đánh thuế nhập khẩu và trong nước sản phẩm là "như" và, thứ hai, cho dù các loại thuế áp dụng đối với các sản phẩm nhập khẩu là "vượt quá" những áp dụng cho các sản phẩm như trong nước. Nếu nhập khẩu và các sản phẩm trong nước như "những sản phẩm", và nếu các loại thuế áp dụng đối với các sản phẩm nhập khẩu là "vượt quá" những áp dụng cho các sản phẩm như trong nước, sau đó các biện pháp không phù hợp với Điều III: 2, sentence.27 đầu tiên
Cách tiếp cận này cho một kỳ thi của Điều III: 2, câu đầu tiên, là phù hợp với thực tiễn trong quá khứ theo GATT 1947,28 Hơn nữa, nó phù hợp với đối tượng và mục đích của Điều III: 2, bảng điều khiển ở các tiền thân của trường hợp này đối phó với một phiên bản trước của Luật Rượu thuế, Nhật Bản - Nhiệm vụ Hải quan, Thuế và thực hành về ghi nhãn về nhập khẩu rượu và Đồ uống có cồn ("1987 Nhật Bản - Rượu"), đúng quy định là "thúc đẩy cạnh tranh không phân biệt đối xử giữa nhập khẩu và giống như các sản phẩm trong nước [mà ] không thể đạt được nếu Điều III: 2 được hiểu một cách cho phép đánh thuế nội phân biệt đối xử và bảo vệ các sản phẩm nhập khẩu thừa như các sản phẩm trong nước ".29 (a)" Cũng giống như sản phẩm
"Bởi vì câu thứ hai của Điều III: 2 cung cấp cho việc xem xét riêng biệt và độc đáo của các khía cạnh bảo vệ của một biện pháp trong việc kiểm tra ứng dụng của nó vào một danh mục rộng lớn hơn của sản phẩm mà không phải là "giống như các sản phẩm" như dự tính của câu đầu tiên, chúng tôi đồng ý với các Panel mà câu đầu tiên của Điều III: 2 phải được hiểu trong gang tấc như vậy là không phải để lên án các biện pháp có điều khoản nghiêm ngặt của nó không có nghĩa là