Furthermore, at paragraph 24 the Fi

Furthermore, at paragraph 24 the First Tier Tribunal Judge states that there were no shelters or services specifically for assisting male victims of trafficking according to the country information. She then states that there was some support and protection available from Governmental and non- Governmental sources in Vietnam. It is submitted that background evidence does not suggest that there is adequate support for male victims of human trafficking such as the Appellant in Vietnam. The First Tier Tribunal Judge has materially erred in her consideration of the country information before her and has failed to provide adequate reasoning to support her decision. In the last two sentences of the First Tier Tribunal Judge's findings at paragraph 24 , it is stated that the Appellant has experienced working in the United Kingdom and that the Appellant has the ability to seek out and communicate with Vietnamese nationals. It is submitted that the First Tier Tribunal Judge has materially erred in her assessment of the real risk to the Appellant upon return to his home country further to her making erroneous findings that the Appellant had worked in the UK (which evidence was not before her) and thus erred in her assessment that there would be some support and protection available for the Appellant if he returned from Vietnam. A material error of law has been demonstrated accordingly. The conclusions that the First Tier Tribunal Judge has reached at paragraphs 25 and 26 regarding the Appellant's case under the Refugee convention and Articles 2 and 3 of the ECHR have been reached further to material error being made as aforesaid.

Kết quả (Việt) 1:

Hơn nữa, tại đoạn 24 các tầng đầu tiên tòa án thẩm phán nói rằng đã có không có nơi trú ẩn hoặc dịch vụ cụ thể cho việc hỗ trợ các nạn nhân nam của buôn bán theo thông tin quốc gia. Cô sau đó nói rằng đã có một số bảo vệ và hỗ trợ có sẵn từ Governmental và -Governmental nguồn ở Việt Nam. Chúng tôi đã gửi mà nền bằng chứng không gợi ý rằng có sự hỗ trợ đầy đủ cho các nạn nhân nam của con người buôn bán chẳng hạn như kháng cáo tại Việt Nam. Các tầng đầu tiên tòa án thẩm phán về vật chất có erred trong cô xem xét thông tin quốc gia trước khi cô ấy và đã thất bại trong việc cung cấp đầy đủ lý luận để hỗ trợ các quyết định của mình. Ở cuối hai câu đầu tiên tầng tòa án của thẩm phán kết quả tại đoạn 24, đó là tuyên bố rằng các kháng cáo đã có kinh nghiệm làm việc tại Vương Quốc Anh và các kháng cáo có khả năng tìm kiếm và giao tiếp với quốc tịch Việt Nam. Chúng tôi đã nộp các tầng đầu tiên tòa án thẩm phán đã về vật chất erred trong cô đánh giá nguy cơ thực sự để kháng cáo khi trở về quê nhà của ông nữa để cô phát hiện có sai sót làm kháng cáo đã từng làm việc tại Vương Quốc Anh (bằng chứng mà đã không trước khi cô ấy) và do đó erred trong đánh giá của mình rằng sẽ có một số bảo vệ và hỗ trợ có sẵn cho các kháng cáo nếu ông trở về từ Việt Nam. Một lỗi vật liệu của pháp luật đã được chứng minh cho phù hợp. Đã đạt đến kết luận rằng các tầng đầu tiên tòa án thẩm phán đã đạt đến lúc đoạn 25 và 26 về trường hợp của kháng cáo theo công ước người tị nạn và điều 2 và 3 của các ECHR nữa để nguyên liệu lỗi được thực hiện như nêu trên.

Kết quả (Việt) 2:

Hơn nữa, tại đoạn 24 Tier Đầu Tòa Thẩm phán nói rằng không có nơi tạm trú hoặc dịch vụ đặc biệt dành cho việc hỗ trợ nạn nhân nam giới bị buôn bán theo thông tin quốc gia. Sau đó, cô nói rằng có một số hỗ trợ và bảo vệ có sẵn từ Chính phủ và các nguồn phi chính phủ tại Việt Nam. Nó được nộp bằng chứng nền không gợi ý rằng có sự hỗ trợ đầy đủ cho các nạn nhân nam giới buôn người như Nguyên đơn tại Việt Nam. Tier Đầu Tòa Thẩm phán đã về vật chất sai lầm trong việc xem xét các thông tin quốc gia trước khi cô mình và đã thất bại trong việc cung cấp đầy đủ lý do để ủng hộ quyết định của cô. Trong hai câu cuối cùng của Tier đầu tiên phát hiện Tòa Thẩm phán tại đoạn 24, có nói rằng Nguyên đơn đã có kinh nghiệm làm việc tại Vương quốc Anh và là Nguyên đơn có khả năng tìm kiếm và giao tiếp với công dân Việt Nam. Nó được trình rằng Tier Đầu Tòa Thẩm phán đã về vật chất sai lầm trong đánh giá nguy cơ thực sự cho Nguyên đơn của mình khi trở về quê hương của mình hơn nữa để cô làm cho phát hiện có sai sót là Nguyên đơn đã làm việc tại Vương quốc Anh (mà bằng chứng là không trước khi cô) và do đó đã sai lầm khi đánh giá cô ấy rằng sẽ có một số hỗ trợ và bảo vệ có sẵn cho Nguyên đơn nếu ông trở về từ Việt Nam. Một sai sót trọng yếu của pháp luật đã được chứng minh phù hợp. Các kết luận rằng Tier Đầu Tòa Thẩm phán đã đạt được tại đoạn 25 và 26 liên quan đến trường hợp của Nguyên đơn theo nguyên tắc tị nạn và Điều 2 và Điều 3 của ECHR đã đạt hơn nữa để sai sót trọng yếu được thực hiện như nêu trên.