As shown in Figure 8.1, three key p

As shown in Figure 8.1, three key project factors including External Stability Competencies and Member Competencies demonstrate a significant influ project performance. The findings indicate that Member Competencies exerts impact on Project Performance (.35), followed by External Stability (.23), an Competencies (.15). Once again, only Organizational Support factor do not aff Performance.

The coefficients in the path diagram of SEM model are summarized in Table 8. Table 8.2 Summary of Structural Equation Coefficients
o















































* p < 0.05



93

The conceptual framework in Chapter 3 also presented the correlation among the key project factors. In this section, SEM is applied to test these correlations. The SEM results are shown in Figure 8.2. The correlation coefficients in the path diagram of SEM model are summarized in Table 8.3.

Table 8.3 Correlation between Key Project Factors

Correlation between Coefficients

External Stability and Manager Competencies External Stability and Member Competencies
Manager Competencies and Member Competencies 0.46*

0.49*

0.66*
* p < 0.05

The results show that the correlations among the key project factors are statistically significant. The correlation between manager competencies and member competencies are strongest (.66), followed by the correlation between external stability and member competencies (.49), and the correlation between external stability and manager competencies (.46).

The SEM results indicate that Organizational Support factor do not have any impact on Project Performance and do not correlate with other key project factors. Also, the finding indicates that Member Competencies exerts the higher impact on Project Performance than Manager Competencies. A possible explanation for these results is most of respondents in the survey are working in state owned enterprises (69%). There is a common practice in the majority of Vietnamese state owned enterprises that may explain these unexpected results. In these enterprises, the selection of project managers is based heavily on their political profile, rather than engineering and management competence. In the reality, most of the critical decisions related to the project performance seem to rely on the opinions of project team members. As a result, the contribution of project team members to the process success becomes more predominant. In addition, enterprises implementing infrastructure projects in Vietnam are only responsible for the authoritative administration the projects. Projects are normally organized as an independent unit. The cooperation, collaboration and communication between the Project Management Units and the enterprise, in many cases, are ineffective. Consequently, the supports of organization are often less appreciated by the PMUs in relation with the project performance.



94

Kết quả (Việt) 1:

Như minh hoạ trong hình 8.1, ba yếu tố quan trọng dự án bao gồm bên ngoài ổn định năng lực và tài năng lực thể hiện một hiệu suất dự án quan trọng influ. Kết quả chỉ ra rằng tài năng lực tạo nên ảnh hưởng đến hiệu suất dự án (. 35), theo sau bởi sự ổn định bên ngoài (. 23), năng lực một (. 15). Một lần nữa, chỉ là yếu tố hỗ trợ tổ chức làm không aff hiệu suất.Hệ số trong sơ đồ đường đi của mô hình SEM được tóm tắt trong bảng 8. 8.2 bảng tóm tắt các phương trình cấu trúc câuo* p < 0,0593 Khuôn khổ khái niệm trong chương 3 cũng trình bày các mối tương quan giữa các yếu tố dự án quan trọng. Trong phần này, SEM được áp dụng để kiểm tra các mối tương quan. Kết quả SEM được thể hiện trong hình 8.2. Hệ số tương quan trong sơ đồ đường đi của mô hình SEM được tóm tắt trong bảng 8.3.8.3 bảng tương quan giữa các yếu tố dự án quan trọngMối tương quan giữa hệ sốBên ngoài sự ổn định và quản lý năng lực bên ngoài ổn định và thành viên năng lựcNăng lực quản lý và năng lực tài 0.46*0.49*0.66** p < 0,05Kết quả cho thấy rằng các tương quan giữa các yếu tố dự án quan trọng có ý nghĩa thống kê. Tương quan giữa năng lực quản lý và năng lực của thành viên là mạnh nhất (. 66), theo sự tương quan giữa sự ổn định bên ngoài và viên năng lực (. 49), và tương quan giữa sự ổn định bên ngoài và năng lực quản lý (. 46).Kết quả SEM cho thấy yếu tố hỗ trợ tổ chức mà không có bất kỳ tác động về thực hiện dự án và không tương quan với các yếu tố dự án quan trọng khác. Ngoài ra, việc tìm kiếm chỉ ra rằng tài năng lực tác động tác động đến dự án hiệu suất cao hơn so với năng lực quản lý. Một lời giải thích có thể cho kết quả là hầu hết người trả lời trong cuộc khảo sát làm việc trong nhà nước sở hữu các doanh nghiệp (69%). Đó là một thực tế phổ biến trong phần lớn của nhà nước Việt Nam sở hữu các doanh nghiệp có thể giải thích những kết quả bất ngờ. Trong các doanh nghiệp, việc lựa chọn các nhà quản lý dự án dựa nhiều trên của họ chính trị hồ sơ, chứ không phải kỹ thuật và quản lý khả năng. Trong thực tế, hầu hết các quyết định quan trọng liên quan đến việc thực hiện dự án dường như dựa vào ý kiến của các thành viên nhóm dự án. Kết quả là, sự đóng góp của thành viên nhóm dự án thành công quá trình trở thành chiếm ưu thế hơn. Ngoài ra, các doanh nghiệp thực hiện dự án cơ sở hạ tầng tại Việt Nam chỉ chịu trách nhiệm cho uỷ quyền quản lý các dự án. Dự án thường được tổ chức như một đơn vị độc lập. Hợp tác, hợp tác và giao tiếp giữa các đơn vị quản lý dự án và doanh nghiệp, trong nhiều trường hợp, là không hiệu quả. Do đó, sự hỗ trợ của tổ chức thường ít đánh giá cao bởi các PMU trong mối quan hệ với việc thực hiện dự án.94

Kết quả (Việt) 2:

Như thể hiện trong hình 8.1, ba yếu tố chính của dự án bao gồm ổn định năng lực bên ngoài và thành viên năng lực thể hiện một hiệu suất đáng kể dự án influ. Kết quả cho thấy thành viên năng lực gây sức ảnh hưởng đến thực hiện dự án (0,35), tiếp theo là ngoài ổn định (0,23), một năng lực (0,15). Một lần nữa, chỉ có yếu tố hỗ trợ tổ chức không aff Performance. Các hệ số trong sơ đồ đường đi của mô hình SEM được tóm tắt trong bảng 8. Bảng 8.2 Tóm tắt các kết cấu phương trình hệ số o * p <0,05 93 Khung khái niệm trong chương 3 cũng trình bày sự tương quan trong những yếu tố chính của dự án. Trong phần này, SEM được áp dụng để kiểm tra những mối tương quan. Kết quả SEM được thể hiện trong hình 8.2. Các hệ số tương quan trong sơ đồ đường đi của mô hình SEM được tóm tắt trong Bảng 8.3. Bảng 8.3 Tương quan giữa dự án chính yếu tố tương quan giữa hệ số bên ngoài ổn định và Quản lý năng lực bên ngoài ổn định và thành viên năng lực quản lý năng lực và thành viên năng lực 0,46 * 0,49 * 0,66 * * p < 0.05 Kết quả cho thấy các mối tương quan giữa các yếu tố chính của dự án có ý nghĩa thống kê. Mối tương quan giữa năng lực quản lý và năng lực thành viên là mạnh nhất (0,66), tiếp theo là sự tương quan giữa sự ổn định và thành viên lực bên ngoài (0,49), và mối tương quan giữa sự ổn định bên ngoài và năng lực quản lý (0,46). Kết quả SEM cho thấy tổ chức yếu tố hỗ trợ không có bất kỳ ảnh hưởng đến thực hiện dự án và không tương quan với các yếu tố dự án quan trọng khác. Ngoài ra, phát hiện này chỉ ra rằng thành viên năng lực gây sức ảnh hưởng cao hơn về thực hiện dự án so với năng lực quản lý. Một lời giải thích có thể cho các kết quả là hầu hết những người được hỏi trong cuộc điều tra đang làm việc trong các doanh nghiệp nhà nước (69%). Có một thực tế phổ biến ở hầu hết các doanh nghiệp nhà nước Việt mà có thể giải thích những kết quả bất ngờ. Trong các doanh nghiệp này, việc lựa chọn của các nhà quản lý dự án được dựa chủ yếu vào hồ sơ chính trị của họ, chứ không phải là kỹ thuật và thẩm quyền quản lý. Trong thực tế, hầu hết các quyết định quan trọng liên quan đến việc thực hiện dự án có vẻ dựa vào ý kiến của các thành viên nhóm dự án. Kết quả là, sự đóng góp của các thành viên nhóm dự án cho sự thành công quá trình trở nên chiếm ưu thế hơn. Ngoài ra, doanh nghiệp thực hiện các dự án cơ sở hạ tầng ở Việt Nam chỉ chịu trách nhiệm cho chính quyền có thẩm quyền các dự án. Các dự án này thường được tổ chức như một đơn vị độc lập. Sự hợp tác, hợp tác và trao đổi giữa các Ban Quản lý dự án và doanh nghiệp, trong nhiều trường hợp, không hiệu quả. Do đó, sự hỗ trợ của tổ chức này thường ít được đánh giá cao của Ban QLDA trong mối quan hệ với việc thực hiện dự án. 94