These indicators are based on data

These indicators are based on data being both historical and delayed in time in relation to the occurrence of reasons affecting the values being measured, which, in practice, renders an appropri- ately rapid response and the introduction of corrective actions impossible. Moreover, in many enterprises, especially the small ones, accidents do not happen often, therefore no data are available for determining the indicators’ values, even though employees may indeed be exposed to adverse working conditions. Whereas, changes in PPIs take place in advance of those in lagging indicators, and thus allow an earlier and efficient intervention in case of either possible non-compliances in the management system (structural performance) or weak points, disturbances or the absence of expected results in the sphere of operational performance, even before negative consequences of that situation, namely accidents at work or harmful exposures of employees, occur.
In the case of structural performance evaluation, the approach in question is not fundamentally different from the classic methods of auditing OSH MSs. This is due to the fact that structural perfor- mance indicators are of qualitative nature, and the application thereof comes down de facto to either checking as to whether indi- vidual components of the system are properly designed or evaluat- ing the extent to which system procedures are implemented and being followed in the enterprise.
In turn, operational performance indicators provide information on the status of individual processes within the management sys- tem. As such, when tracked over time, such indicators provide information on progress of change within the management system and assist in forecasting future status and planning. Examples of such indicators include: the number of work stations at which risk assessment has been carried out or updated; percentage of employees trained in OSH in a given period; percentage of safety checks on machines and installations, as compared to the plan, etc.). Monitoring of such indicators’ values allows getting a picture of how a given system operates at the shop-floor level, in contrast to the results of structural performance measurement, which actu- ally tend to only indicate what the system consists of Cambon et al. (2006). Therefore, for the purpose of this study, it was assumed that in search of solutions allowing the evaluation of the operation of OSH MSs to be carried out better than before, one should mainly focus on making use of operational PPIs.
The mentioned assumption is fully in line with the recent con- cepts and methods of resilience engineering. According to its founda- tions, formulated inter alia by Hollnagel et al. (2006, 2012), organisational resilience is the ‘‘intrinsic ability of an organisation (or system) to adjust its functioning prior to or following changes and disturbances to continue working in the face of continuous stresses or major mishaps’’. Taking that concept into account the aim of operational PPIs would be to provide early warning signals on any irregularities or faults within OSH MS functioning. Instead of reacting to errors or non-conformities already detected one should in this respect strive to understand normal functioning of the system and to focus on monitoring its changes by means early warning indicators (Herrera and Hovden, 2008; Øien et al., 2011a,b). The proposed approach does not exclude the need for the dis- cussion and research on roles and potential applications of lagging performance indicators in the domain of OSH. But for the better clarity of concepts and methods presented in this paper a subject

148 D. Podgórski / Safety Science 73 (2015) 146–166


matter of lagging performance indicators has been intentionally left outside the thematic scope of the study.

The need for key performance indicators (KPIs) for OSH management systems

Kết quả (Việt) 1:

Những chỉ số được dựa trên dữ liệu lịch sử và bị trì hoãn trong thời gian liên quan đến sự xuất hiện của lý do ảnh hưởng đến các giá trị được đo, mà trong thực tế, ám appropri - ately nhanh chóng phản hồi và sự ra đời của những hành động sửa sai không thể. Hơn nữa, trong nhiều doanh nghiệp, đặc biệt là những người nhỏ, tai nạn không xảy ra thường xuyên, do đó không có dữ liệu có sẵn để xác định các chỉ số giá trị, ngay cả khi nhân viên thực sự có thể được tiếp xúc với điều kiện làm việc bất lợi. Trong khi đó, các thay đổi trong PPIs có đặt trước những chỉ số tụt hậu, và do đó cho phép một sự can thiệp sớm và efficient trong trường hợp một trong hai có thể không-compliances trong hệ thống quản lý (cấu trúc hiệu suất) hoặc điểm yếu, rối loạn hoặc sự vắng mặt của kết quả mong đợi trong lĩnh vực về hiệu suất hoạt động, ngay cả trước khi hậu quả tiêu cực của tình hình đó, cụ thể là tai nạn tại nơi làm việc hoặc có hại tiếp xúc của các nhân viên , xảy ra.Trong trường hợp của cấu trúc hiệu suất đánh giá, phương pháp tiếp cận trong câu hỏi không phải là cơ bản khác nhau từ các phương pháp cổ điển của kiểm toán OSH MSs. Điều này là do thực tế là chỉ số cấu trúc perfor-mance là thiên nhiên chất lượng, và các ứng dụng đó đi xuống trên thực tế để kiểm tra là để cho dù indi-vidual các thành phần của hệ thống được thiết kế đúng hoặc evaluat-ing trong phạm vi mà hệ thống thủ tục được thực hiện và được tiếp nối trong các doanh nghiệp.Lần lượt, chỉ số hiệu suất hoạt động cung cấp thông tin về tình trạng của các quá trình cá nhân trong quản lý sys-tem. Như vậy, khi theo dõi theo thời gian, các chỉ số như cung cấp thông tin về sự tiến bộ của sự thay đổi trong hệ thống quản lý và hỗ trợ trong tương lai tình trạng dự báo và quy hoạch. Ví dụ như chỉ số bao gồm: số lượng các trạm làm việc có nguy cơ bị đánh giá đã được thực hiện hoặc Cập Nhật; tỷ lệ phần trăm nhân viên được đào tạo tại OSH trong một khoảng thời gian nhất định; tỷ lệ an toàn kiểm tra về máy và cài đặt, so với kế hoạch, v.v..). Giám sát các giá trị như vậy các chỉ số cho phép nhận được một hình ảnh của làm thế nào một hệ thống được đưa ra hoạt động ở mức tặng-floor, ngược lại với kết quả của cấu trúc hiệu suất đo lường, đồng minh actu có xu hướng chỉ chỉ ra những gì hệ thống bao gồm Cambon et al. (2006). Vì vậy, cho mục đích nghiên cứu này, nó đã được giả định rằng trong việc tìm kiếm giải pháp cho phép đánh giá hoạt động của OSH MSs được thực hiện tốt hơn so với trước, một trong những nên chủ yếu tập trung vào làm cho việc sử dụng hoạt động PPIs.Giả định được đề cập là hoàn toàn phù hợp với con-cepts tại và phương pháp kỹ thuật khả năng đàn hồi. Theo mình founda-tions, xây dựng liên alia bởi Hollnagel et al. (2006, 2012), khả năng đàn hồi tổ chức là '' khả năng nội tại của một tổ chức (hoặc hệ thống) để điều chỉnh hoạt động của nó trước hoặc sau những thay đổi và các rối loạn để tiếp tục làm việc trong các mặt liên tục căng thẳng hoặc rủi ro lớn ''. Dùng khái niệm đó vào tài khoản mục đích của hoạt động PPIs sẽ là cung cấp tín hiệu cảnh báo sớm trên bất kỳ bất thường hoặc lỗi trong OSH MS hoạt động. Thay vì phản ứng với các lỗi hoặc không-conformities đã phát hiện một nên mặt này cố gắng để hiểu hoạt động bình thường của hệ thống và tập trung vào Giám sát các thay đổi của nó bởi có nghĩa là chỉ số cảnh báo sớm (Herrera và Hovden, 2008; Øien et al., 2011a, b). Các phương pháp được đề xuất không loại trừ sự cần thiết cho dis-cussion và nghiên cứu về vai trò và tiềm năng ứng dụng của tụt hậu chỉ số hiệu suất trong tên miền của OSH. Nhưng tốt hơn rõ ràng của khái niệm và phương pháp trình bày trong bài báo này chủ đề 148 mất Podgórski / an toàn khoa học 73 (2015) 146-166 vấn đề tụt hậu chỉ số hiệu suất đã được cố ý trái bên ngoài phạm vi chuyên đề nghiên cứu. Sự cần thiết cho các chỉ số chủ chốt hiệu suất (KPIs) cho hệ thống quản lý OSH

Kết quả (Việt) 2:

Các chỉ số này được dựa trên dữ liệu được cả lịch sử và bị trì hoãn trong thời gian liên quan đến sự xuất hiện của các lý do ảnh hưởng đến giá trị được đo, trong đó, trong thực tế, làm cho một phản ứng nhanh chóng ately appropri- và giới thiệu những hành động khắc phục không thể. Hơn nữa, trong nhiều doanh nghiệp, đặc biệt là những cái nhỏ, tai nạn không xảy ra thường xuyên, do đó không có số liệu để xác định các giá trị của các chỉ số, mặc dù nhân viên thực sự có thể được tiếp xúc với điều kiện làm việc bất lợi. Trong khi đó, những thay đổi trong PPI diễn ra trước những người trong các chỉ số tụt hậu, và do đó cho phép một sự can thiệp fi cient trước đó và ef trong trường hợp một trong hai có thể không tuân thủ trong hệ thống quản lý (thực hiện cơ cấu) hoặc điểm yếu, rối loạn hoặc sự vắng mặt của các kết quả dự kiến trong lĩnh vực hiệu suất hoạt động, ngay cả trước khi những hậu quả tiêu cực của tình hình đó, cụ thể là tai nạn tại nơi làm việc hoặc tiếp xúc có hại của người lao động, tuy xảy ra.
trong trường hợp của đánh giá thực hiện cơ cấu, phương pháp trong câu hỏi là về cơ bản không khác biệt so với các phương pháp cổ điển của ATVSLĐ kiểm toán MS. Điều này là do thực tế là các chỉ số cấu trúc perfor mance có tính chất định tính, và các ứng dụng của nó đi xuống thực tế hoặc là kiểm tra để xem liệu các thành phần vidual gián của hệ thống được thiết kế đúng hoặc evaluat- ing mức độ mà hệ thống thủ tục được thực hiện và được theo dõi trong các doanh nghiệp.
Đổi lại, các chỉ số hiệu suất hoạt động cung cấp thông tin về tình trạng của các quá trình riêng biệt trong thống quản lý tem. Như vậy, khi theo dõi qua thời gian, các chỉ số như cung cấp thông tin về tiến độ của sự thay đổi trong hệ thống quản lý và hỗ trợ trong việc dự báo tình hình và kế hoạch tương lai. Ví dụ về các chỉ số như vậy bao gồm: số lượng các trạm làm việc mà ở đó đánh giá rủi ro đã được thực hiện hoặc được cập nhật; tỷ lệ lao động được đào tạo về ATVSLĐ trong một khoảng thời gian nhất định; Tỷ lệ kiểm tra an toàn về máy và cài đặt, so với kế hoạch, vv). Giám sát các giá trị chỉ số như vậy 'cho phép nhận được một hình ảnh như thế nào một hệ thống nhất định hoạt động ở mức fl oor shop-, trái ngược với kết quả đo đạc thực hiện cơ cấu, mà actu- đồng minh có xu hướng chỉ chỉ ra những hệ thống bao gồm Cambon et al. (2006). Do đó, với mục đích của nghiên cứu này, người ta cho rằng trong việc tìm kiếm các giải pháp cho phép đánh giá về hoạt động của công tác ATVSLĐ MS được thực hiện tốt hơn so với trước đây, một trong những chủ yếu cần tập trung vào việc sử dụng các thuốc PPI hoạt động.
Các giả định được đề cập là hoàn toàn phù hợp với những khái niệm mới và phương pháp kỹ thuật khả năng phục hồi. Theo tions nền móng của nó, xây dựng liên alia bởi Hollnagel et al. (2006, 2012), khả năng phục hồi của tổ chức là '' khả năng nội tại của một tổ chức (hoặc hệ thống) để điều chỉnh hoạt động của mình trước hoặc thay đổi và xáo trộn sau để tiếp tục làm việc khi đối mặt với căng thẳng liên tục hoặc rủi ro lớn ''. Lấy khái niệm đó vào tài khoản của các mục tiêu của PPI hoạt động sẽ được cung cấp các tín hiệu cảnh báo sớm về bất kỳ bất thường hoặc do lỗi trong vòng ATVSLĐ MS hoạt động. Thay vì phản ứng ra lỗi hoặc sự không phù hợp đã được phát hiện nên trong lĩnh vực này phấn đấu để hiểu hoạt động bình thường của hệ thống và tập trung vào giám sát những thay đổi của mình bằng các chỉ số cảnh báo sớm (Herrera và Hovden, 2008;. Øien et al, 2011a, b). Các phương pháp đề xuất không loại trừ sự cần thiết cho phần thảo luận và nghiên cứu về vai trò và tiềm năng ứng dụng của tụt chỉ số hoạt động trong lĩnh vực ATVSLĐ. Nhưng đối với sự rõ ràng hơn về các khái niệm và phương pháp trình bày trong bài báo này một chủ đề

148 D. Podgorski / Khoa học An toàn 73 (2015) 146-166


vấn đề của các chỉ số hiệu suất chậm đã được cố ý để bên ngoài phạm vi chuyên đề nghiên cứu.

Sự cần thiết cho khóa các chỉ số hiệu suất (KPIs) cho các hệ thống quản lý ATVSLĐ