Circumstantial evidence has been of

Circumstantial evidence has been often considered a key factor in pronouncing an individual guilty, in most of the judicial systems. There is a difference of opinion, however, whether circumstances and motivation should be considered or the punishment should be fixed for individual crime. In this essay, I shall discuss both the views and thereafter, state my opinion.

The supporters of the fixed punishment for crime argue that by definition, crime is an act of offense. No crime is committed without causing damage or destruction of reputation, material, property of life. Hence, they strongly suggest that decision making is easier and faster if the punishment is pre- fixed by law. Moreover, the nature and extent of damage done differs according to the crime. It is largely based on the nature of the individual crime. Thus, fixing a definite punishment for each category means allocating punishment according to the severity of damage. For instance, it is commonly known that an act of murder is punished with either life time imprisonment or being hanged to death whereas, speed driving is charged with fine. These are pre- fixed on the nature and severity of the damage caused.

On the other hand, many people believe that considering the circumstances and motivation, before deciding on a punishment is a must. this opinion is largely supported by the fact that sometimes, crimes are inspired by an act of self defense. For example: a murder committed in self defense against being harmed ( like in cases where the female is burnt alive for dowry, or burglary or in rape cases) is not exactly the same as the one committed as an act of revenge. In addition to that, some people are so under privileged that they happen to conduct such activities in order to ensure the basic survival needs, such as, stealing food or medicine. These are different in nature, because of the difference in intent of the act.

My own view is that circumstances and motivation should be considered in deciding punishment for any crime. While crime is an act of offense and revenge for some people; it can also be a step taken for self protection or to ensure basic survival needs. These factors are contributory in the decision making of the judicial system and need to be considered before deciding on a punishment.

Kết quả (Việt) 2:

Bằng chứng gián tiếp đã được thường được coi là một yếu tố quan trọng trong việc phát âm một tội cá nhân, trong hầu hết các hệ thống tư pháp. Có một sự khác biệt về quan điểm, tuy nhiên, cho dù hoàn cảnh và động lực cần được xem xét hoặc các hình phạt phải được cố định cho tội phạm cá nhân. Trong bài viết này, tôi sẽ thảo luận cả hai quan điểm và sau đó, nêu ý kiến của tôi. Những người ủng hộ trừng phạt cố định cho tội phạm cho rằng theo định nghĩa, tội phạm là hành vi vi phạm. Không có tội phạm được tiến hành mà không gây thiệt hại hay huỷ diệt của danh tiếng, vật chất, tài sản của cuộc sống. Do đó, họ đề nghị rằng việc ra quyết định dễ dàng hơn và nhanh hơn nếu hình phạt được tiền cố định của pháp luật. Hơn nữa, bản chất và mức độ thiệt hại được thực hiện khác nhau ơ theo các tội phạm. Nó chủ yếu là dựa vào tính chất của tội phạm cá nhân. Do đó, sửa chữa một hình phạt rõ ràng đối với từng loại phương tiện giao trừng phạt theo mức độ thiệt hại. Ví dụ, nó thường được gọi là một hành động giết người sẽ bị trừng phạt với một trong hai cuộc sống thời gian phạt tù hoặc bị treo cổ đến chết trong khi đó, tốc độ lái xe có trách nhiệm tốt. Đây là những tiền cố định theo tính chất và mức độ nghiêm trọng của thiệt hại gây ra. Mặt khác, nhiều người cho rằng xem xét hoàn cảnh và động lực, trước khi quyết định một hình phạt là phải. Ý kiến này được hỗ trợ phần lớn bởi thực tế là đôi khi, tội ác được lấy cảm hứng từ một hành động tự vệ. Ví dụ: một vụ giết người cam kết trong tự vệ chống lại sự tổn hại (như trong trường hợp các nữ đang bị thiêu sống cho của hồi môn, hoặc trộm hoặc trong trường hợp hiếp dâm) là không chính xác giống như một trong những cam kết như một hành động trả thù. Bên cạnh đó, một số người như vậy theo đặc quyền đặc lợi mà chúng xảy ra để tiến hành các hoạt động như vậy để đảm bảo nhu cầu sinh tồn cơ bản, chẳng hạn như, ăn cắp thức ăn hoặc thuốc. Đây là những khác nhau trong tự nhiên, vì sự khác biệt trong ý định của hành động. Quan điểm của tôi là hoàn cảnh và động lực cần được xem xét trong việc quyết định hình phạt đối với tội phạm. Trong khi tội phạm là hành vi vi phạm và trả thù cho một số người; nó cũng có thể là một bước thực hiện để tự bảo vệ hoặc để đảm bảo nhu cầu sinh tồn cơ bản. Những yếu tố này góp phần vào việc ra quyết định của hệ thống tư pháp và cần phải được xem xét trước khi quyết định hình phạt.