Valuation uncertainty due to mark-t

Valuation uncertainty due to mark-to-model accounting is one of the main concerns of regulators. The Financial Stability Board (2011), for instance, recommends that standards setters require firms to adjust valuations in order to avoid the overstatement of income when significant uncertainty about valuation exists. The European Central Bank highlights that artificial volatility affects bank capital requirements and exerts negative effects on a stable financing system for enterprises, which is one of the key factors for stable growth (Enria et al., 2004).
Many scholars also argue that excessive volatility in asset prices heightens systemic risk and makes the economy prone to recurring crises (e.g. Stockhammer, 2012). Even investors, who are considered by the IASB to be those most in need of information from financial reports, are aware of estimation errors and value the three fair value levels differently (e.g. Petroni & Wahlen, 1995; Eccher, Ramesh, & Thiagarajan, 1996; Nelson, 1996). Kolev (2009) shows that investors place less weight on less reliable fair-value measurements. Goh et al. (2009) observe significant variation in the pricing of different levels of fair value assets, with the pricing being lower for mark-to-model assets. Likewise, Song, Thomas, & Yi (2010) provide evidence that Level 3 fair value measurements are valued less by investors than Level 1 and Level 2 assets. Finally, Fiechter and Novotny-Farkas (2011) show that the value relevance of fair value assets decreased as the financial crisis worsened, which suggests increased uncertainty about the reliability of financial data.
Taken as a whole, empirical research suggests that the use of valuation techniques is complex and risky for both the financial system and the real economy.
The second issue of relevance for this paper is the fact that mark-to-model accounting, by increasing opacity in financial statements, reduces the ability of stakeholders to monitor managerial behavior, thus adding a potentially serious threat to the economy (Benston, 2006; Benston, 2008). Many studies discussing the role of financial accounting information as a mechanism to discipline managerial behavior have demonstrated that as financial information reliability decreases, stakeholders lose their ability to link manager activities to firm performance (Bushman & Smith, 2001; Lombardo & Pagano, 2002; Bens & Monahan, 2004; Kanodia, Sapra, & Venugopalan, 2004; Biddle & Hilary, 2006; Hope & Thomas, 2008). Without the disciplining mechanism afforded by reliable financial accounting information, managers are held less accountable for their actions and operate firms less efficiently or extract private benefits directly, all of which may have disruptive effects on firms. In this regard, the Enron experience should give the FASB, IASB and others who would mandate Level 2 and 3 fair value accounting reason to be cautious.
Indeed, Enron’s demise provides some evidence that concerns about the potentially disruptive effects of mark-to-market accounting on firms and on the economy, as a whole, are not misplaced or overstated. As Benston (2006) notes, once Enron was permitted to use fair values for energy contracts, it extended revaluations to a wide and increasing range of assets, both for external reporting and internal personnel evaluations and compensation. The result was the overstatement of revenue and net income, and the structuring of transactions to present cash flows from operations rather than from financing. Basing compensation on fair values also gave employees strong incentives to develop and overvalue projects, resulting in high operating expenses and in projects which were rarely successful. The losses incurred gave rise to additional accounting subterfuges, until the entire enterprise collapsed.
Recently, the European Commission has become aware of all these concerns and claimed that, given the impact of accounting policies on public interests, choices in this area need to be carefully thought through (European Commission, 2013a).

4.3. Fair value as an exit price and long-term investments

In 2011, the IASB issued IFRS 13, Fair Value Measurement, which sets out a single framework for measuring fair value and provides comprehensive guidance on ‘how’ to measure fair value. IFRS 13 is the result of a joint project conducted by the IASB and the FASB with the specific purpose of harmonizing US GAAP and IFRS. It resulted, however, in a passive alignment of the fair value definition, measurement and disclosure requirements to FAS 157.
According to IFRS 13, fair value is a market-based measurement that reflects the amount that would be received when selling an asset in an orderly transaction between market participants at the measurement date. Fair value is a spot market price, not an entity-specific measurement, and the firm’s intention to hold an asset is completely irrelevant.
This definition of fair value has raised a number of concerns even among many of those who support fair value accounting, as it completely ignores the value in use of the assets within the firm (e.g. Whittington, 2008). Allen and Carletti (2008), for instance, show that as a consequence of the definition of fair value as an exit price, the balance sheets of financial institutions are driven by short-term market fluctuations which do not reflect their fundamentals. When liquidity plays an important role, as occurs in financial crises, asset prices reflect the amount of liquidity available rather than the actual assets’ future cash-flows. As a result, bank assets may fall below their liabilities so that banks become insolvent, despite their capability to fully cover their commitments if they were allowed to continue until the assets matured.
The definition of fair value as an exit price proves a short-term approach to valuation and financial reporting, useful primarily to creditors and shareholders of companies that face likely liquidation rather than to stakeholders in going concerns. Indeed, exit values are clearly not relevant to the latter, except in those instances where the assets are soon to be sold (Ryan, 2008; Koonce, Nelson, & Shakespeare, 2011).

Kết quả (Việt) 2:

Định giá bất ổn do kế toán mark-to-mô hình là một trong những mối quan tâm chính của các nhà quản lý. Hội đồng ổn định tài chính (2011), ví dụ, khuyến cáo rằng các tiêu chuẩn yêu cầu setters rms fi để điều chỉnh định giá để tránh quá mức về thu nhập khi không chắc chắn trọng yếu fi không thể về xác định giá trị tồn tại. Ngân hàng Trung ương châu Âu nhấn mạnh rằng fi arti biến động tài ảnh hưởng đến nhu cầu vốn ngân hàng và tác tác động tiêu cực trên một hệ thống nancing fi ổn định cho các doanh nghiệp, đó là một trong những yếu tố quan trọng cho sự tăng trưởng ổn định (Enria et al., 2004).
Nhiều học giả cũng cho rằng biến động quá mức giá tài sản làm tăng rủi ro hệ thống và làm cho các nền kinh tế dễ bị khủng hoảng (ví dụ như Stockhammer, 2012) định kỳ. Ngay cả các nhà đầu tư, những người được coi là của IASB là những người cần nhất của thông tin từ các báo cáo tài chính, nhận thức được lỗi ước lượng và giá trị trong ba cấp độ giá trị hợp lý khác nhau (ví dụ như Petroni & Wahlen, 1995; Eccher, Ramesh, & Thiagarajan, 1996 ; Nelson, 1996). Kolev (2009) cho thấy các nhà đầu tư đặt trọng lượng ít hơn về số đo bằng giá trị ít đáng tin cậy. Goh et al. (2009) quan sát trong yếu biến fi không thể trong định giá các mức độ khác nhau của các tài sản giá trị hợp lý, với giá đó quá thấp đối với tài sản mark-to-mô hình. Tương tự như vậy, Song, Thomas, và Yi (2010) cung cấp bằng chứng rằng Level 3 giá trị hợp lý các phép đo có giá trị ít hơn bởi các nhà đầu tư hơn Level 1 và Level 2 tài sản. Cuối cùng, Fiechter và Novotny-Farkas (2011) cho thấy sự liên quan giá trị của tài sản giá trị hợp lý giảm do cuộc khủng hoảng tài chính tồi tệ hơn, điều này cho thấy sự gia tăng sự không chắc chắn về độ tin cậy của dữ liệu tài chính.
Taken như một toàn thể, nghiên cứu thực nghiệm cho thấy rằng việc sử dụng các đánh giá kỹ thuật phức tạp và nguy hiểm cho cả hai hệ thống tài chính và nền kinh tế thực.
Vấn đề thứ hai liên quan cho bài báo này là một thực tế mà kế toán mark-to-mô hình, bằng cách tăng độ đục trong báo các tài chính, làm giảm khả năng của các bên liên quan để theo dõi hành vi quản lý , là thêm một mối đe dọa nghiêm trọng cho nền kinh tế (Benston, 2006; Benston, 2008). Nhiều nghiên cứu thảo luận về vai trò của tài chính thông tin kế toán như là một cơ chế để xử lý kỷ luật hành vi quản lý đã chứng minh rằng, cũng như độ tin cậy thông tin các tài chính giảm, các bên liên quan mất khả năng liên kết các hoạt động quản lý để thực hiện fi rm (Bushman & Smith, 2001; Lombardo & Pagano, 2002; Bens & Monahan, 2004; Kanodia, Sapra, & Venugopalan, 2004; Biddle & Hilary, 2006; Hope & Thomas, 2008). Nếu không có cơ chế xử lý kỷ luật dành do thông tin kế toán đáng tin cậy các tài chính, các nhà quản lý được tổ chức ít trách nhiệm cho hành động của mình và hoạt động rms fi ít ef fi ciently hay trích xuất bene tin ts fi trực tiếp, tất cả đều có thể làm rối loạn fi rms. Về vấn đề này, kinh nghiệm của Enron nên cho FASB, IASB và những người khác sẽ uỷ quyền cho cấp 2 và 3 bằng lý do kế toán giá trị phải thận trọng.
Thật vậy, sự sụp đổ của Enron cung cấp một số bằng chứng cho thấy những lo ngại về những tác động tiềm năng đột phá của mark-to-thị trường chiếm trên fi rms và nền kinh tế, như một toàn thể, không bị thất lạc hoặc bị cường điệu. Như Benston (2006) lưu ý, một khi Enron đã được phép sử dụng giá trị hợp lý cho các hợp đồng năng lượng, nó mở rộng revaluations đến một phạm vi rộng và ngày càng tăng của tài sản, cho cả báo cáo bên ngoài và đánh giá nhân viên nội bộ và bồi thường. Kết quả là giá quá mức về doanh thu và lợi nhuận, và các cấu trúc của các giao dịch để trình bày lưu chuyển tiền tệ từ hoạt động chứ không phải là từ fi nancing. Căn bồi thường về giá trị hợp lý cũng đã cho nhân viên khích lệ mạnh mẽ để phát triển và đánh giá cao các dự án, dẫn đến chi phí vận hành cao và trong các dự án mà hiếm khi thành công. Các khoản lỗ phát sinh đã dẫn đến subterfuges kế toán bổ sung, cho đến khi toàn bộ doanh nghiệp sụp đổ.
Gần đây, Ủy ban châu Âu đã trở thành nhận thức của tất cả các mối quan tâm và tuyên bố rằng, do tác động của các chính sách kế toán về lợi ích công cộng, sự lựa chọn trong khu vực này cần phải cẩn thận suy nghĩ thông qua (Ủy ban châu Âu, 2013a). 4.3. Giá trị hợp lý là giá xuất cảnh và các khoản đầu tư dài hạn trong năm 2011, IASB ban hành IFRS 13, Fair Value Đo lường, trong đó đặt ra một khuôn khổ duy nhất để đo lường giá trị hợp lý và cung cấp hướng dẫn toàn diện về "làm thế nào để đo lường giá trị hợp lý. IFRS 13 là kết quả của một dự án hợp tác được tiến hành bởi IASB và FASB với các Speci fi c mục đích hài hòa US GAAP và IFRS. Nó dẫn, tuy nhiên, trong một sự liên kết thụ động về giá trị hợp de fi định nghĩa, đo lường và công bố thông tin yêu cầu để FAS 157. Theo IFRS 13, giá trị hợp lý là một phép đo dựa trên thị trường mà lại fl các dự số tiền đó sẽ được nhận được khi bán một tài sản trong một giao dịch có trật tự giữa người tham gia thị trường tại ngày đo lường. Giá trị hợp lý là một giá giao ngay trên thị trường, không phải là một phép đo fi c thực thể đặc hiệu, và ý định fi rm để giữ một tài sản là hoàn toàn không liên quan. Điều này định nghĩa fi de giá trị hợp lý đã nêu ra một số mối quan tâm thậm chí trong số rất nhiều những người hỗ trợ kế toán giá trị hợp lý, như nó hoàn toàn bỏ qua các giá trị sử dụng của tài sản trong các rm fi (ví dụ như Whittington, 2008). Allen và Carletti (2008), ví dụ, cho thấy như là một hệ quả của định nghĩa fi de giá trị hợp lý là giá xuất cảnh, bảng cân đối của các tổ chức tài chính fi được định hướng bởi thị trường trong ngắn hạn fl uctuations mà không tái fl ect nguyên tắc cơ bản của họ. Khi thanh khoản đóng vai trò quan trọng, như xảy ra trong cuộc khủng hoảng tài chính fi, giá tài sản lại fl ect lượng thanh khoản có sẵn chứ không phải là tương lai tài sản thực tế 'cash- fl OWS. Kết quả là, tài sản ngân hàng có thể giảm xuống dưới khoản nợ của họ để các ngân hàng vỡ nợ, mặc dù khả năng của họ để trang trải đầy đủ các cam kết của họ nếu họ được phép tiếp tục cho đến khi tài sản được hoàn thiện. Các định nghĩa fi de giá trị hợp lý như là một giá exit chứng minh một ngắn hạn phương pháp tiếp cận để định giá và báo cáo tài chính, hữu ích chủ yếu cho các chủ nợ và các cổ đông của các công ty phải đối mặt với khả năng thanh khoản hơn là để các bên liên quan trong mối quan tâm đang triển khai. Thật vậy, giá trị xuất cảnh rõ ràng là không có liên quan đến sau này, ngoại trừ trong những trường hợp mà các tài sản sẽ sớm được bán ra (Ryan, 2008; Koonce, Nelson, và Shakespeare, 2011).