One potential adaptation to fewer l

One potential adaptation to fewer laws is strong enforcement of laws, but as we pointed
out above this does not appear to be the case empirically. Another possible -- legal -- adaptation, which legal scholars sometimes refer to as “bright line” rules, is to legally introduce mandatory standards of retention and distribution of capital to investors, which limit the opportunities for managerial expropriation. Indeed, we find that French civil law countries are more likely to have such bright line legal rules, namely mmdato~ dividends and maintenance of legal capital reserves, than the rest of the countries.
Perhaps the most interesting adaptation to the lack of legal protections that we examine is ownership concentration. Some concentration of ownership of a firm’s shares is typically efficient to provide managers with an incentive to work, and large investors with an incentive to monitor the managers (Jensen and Meckling 1976, Shleifer and Vishny 1986), However, some dispersion of ownership among small investors is also desirable to diversifi risk. As argued by Shleifer and Vishny (1996), ownership concentration may actually become excessive when small investors do not have enough legal rights to secure a return on their investment, and hence avoid holding shares. When the law protects investors, they can remain small and still hope to get something back on their money, When the law does not protect them, investors have to be large and



Kết quả (Việt) 1:

Một trong những tiềm năng thích ứng với ít luật là mạnh thực thi pháp luật, nhưng như chúng tôi chỉra ở trên này dường như không phải là trường hợp empirically. Khác có thể - pháp luật - sự thích nghi, các học giả Pháp lý mà đôi khi gọi là quy tắc "sáng đường", là hợp pháp giới thiệu các tiêu chuẩn bắt buộc của lưu giữ và phân phối vốn cho nhà đầu tư, giới hạn các cơ hội cho các huấn luyện viên xác. Thật vậy, chúng tôi thấy rằng pháp luật dân sự nước nhiều khả năng có như vậy sáng dòng quy phạm pháp luật quy định, cụ thể là mmdato ~ cổ tức và duy trì vốn dự trữ, so với phần còn lại của các quốc gia. Có lẽ thú vị nhất thích ứng với việc thiếu các quy phạm pháp luật bảo vệ quyền lợi chúng ta xem xét là sở hữu tập trung. Một số tập trung của quyền sở hữu của công ty cổ phần là thường hiệu quả để cung cấp cho nhà quản lý có một khuyến khích để làm việc, và các nhà đầu tư lớn với một ưu đãi để theo dõi các nhà quản lý (Jensen và Meckling năm 1976, Shleifer và Vishny năm 1986), Tuy nhiên, một số sự phân tán của quyền sở hữu giữa các nhà đầu tư nhỏ cũng là mong muốn đến diversifi rủi ro. Như lập luận bởi Shleifer và Vishny (1996), sở hữu tập trung có thể thực sự trở thành quá nhiều khi nhà đầu tư nhỏ không có đủ quyền pháp lý để bảo đảm một lợi tức đầu tư của họ, và do đó tránh nắm giữ cổ phiếu. Khi pháp luật bảo vệ nhà đầu tư, họ có thể vẫn còn nhỏ và vẫn còn hy vọng để có được một cái gì đó trở lại vào tiền của họ, khi pháp luật không bảo vệ họ, nhà đầu tư có thể lớn và

Kết quả (Việt) 2:

Một tiềm năng thích ứng với luật ít hơn là thực thi mạnh mẽ của pháp luật, nhưng như chúng tôi đã chỉ
ra ở trên này không xuất hiện để được các trường hợp thực nghiệm. Một có thể - pháp lý - thích ứng, mà các học giả pháp lý đôi khi gọi là quy tắc "đường sáng", là giới thiệu một cách hợp pháp tiêu chuẩn bắt buộc về việc lưu giữ và phân bổ vốn cho các nhà đầu tư, trong đó hạn chế các cơ hội cho sự sung công quản lý. Thật vậy, chúng ta thấy rằng các nước luật dân sự Pháp có nhiều khả năng để có những quy định pháp lý đường tươi sáng như vậy, cụ thể là mmdato ~ cổ tức và duy trì dự trữ vốn pháp định, so với phần còn lại của các quốc gia.
Có lẽ thích ứng thú vị nhất đối với việc thiếu sự bảo vệ pháp lý chúng tôi kiểm tra là tập trung quyền sở hữu. Một số nồng độ sở hữu cổ phần của một công ty thường là hiệu quả để cung cấp cho các nhà quản lý với một sự khuyến khích để làm việc, và các nhà đầu tư lớn với một sự khuyến khích để giám sát các nhà quản lý (Jensen và Meckling 1976, Shleifer và Vishny 1986), Tuy nhiên, một số phân tán sở hữu giữa nhỏ các nhà đầu tư cũng là mong muốn rủi ro diversifi. Như lập luận của Shleifer và Vishny (1996), tập trung quyền sở hữu có thể thực sự trở thành quá mức khi các nhà đầu tư nhỏ không có đủ quyền pháp lý để bảo đảm một lợi nhuận trên đầu tư của họ, và do đó tránh cầm cổ phiếu. Khi luật pháp bảo vệ nhà đầu tư, họ có thể vẫn còn nhỏ và vẫn còn hy vọng để có được một cái gì đó trở lại vào tiền của họ, khi pháp luật không bảo vệ chúng, nhà đầu tư phải được lớn và