works against the theory. First,the

works against the theory. First,
the competing pecking order theory can explain the same facts as the
market’s rational response to the issue or retirement of common equity,
even if investors are totally indifferent to changes in financial leverage.
This point is discussed further in the next section.
Second, the simple static trade-off theory does not predict what the
event studies find. If the theory were true, managers would be diligently
seeking optimal capital structure, but find their firms bumped away
from the optimum by random events. A couple of years of unexpectedly
good operating earnings or the unanticipated cash sale of a division
might leave a firm below its optimum debt ratio, for example; another
firm suffering a string of operating losses might end up too highly levered.
Thus we would expect to observe some firms issuing debt and/or
retiring equity to regain the optimal debt ratio; they would move to the
right, up the left-hand side of Figure 1. But other firms would be
reducing leverage and moving to the left, up the right-hand slope of the
figure. The movement should be value-increasing in both cases, and
good news if it is news at all.
It is possible, of course, that the leverage-increasing transactions
reflect reductions in business risk and increases in target debt ratios. If
investors cannot observe these changes directly, then a debt-for-equity
exchange is good news; it demonstrates management’s confidence in
the level and safety-of future earnings.
It is also possible that managers are not value-maximizers and do
not attempt to lever up to the optimum. If most firms are sitting
comfortably but inefficiently on the left of the upward-sloping "V curve"
in Figure 1, then any increase in leverage is good news, and any
decrease bad news. However, we cannot just explain away the event
study results without thinking more carefully about how a "managerial"
firm would want to arrange its financing. This too is left to a later section
of the paper.
The most telling evidence against the static trade-off theory is the
strong inverse correlation between profitability and financial leverage.
84 Stewart C. Myers
Within an industry, the most profitable firms borrow less, the least
profitable borrow more. Kester (1986), in an extensive study of debt
policy in United States and Japanese manufacturing corporations, finds
that return on assets is the most significant explanatory variable for
actual debt ratios. Baskin (1989) gets similar results and cites about a
dozen other corroborating studies.
To repeat: high profits mean low debt. Yet the static trade-off story
would predict just the opposite relationship. Higher profits mean more
dollars for debt service and more taxable income to shield. They should
mean higher target debt ratios.
Could the negative correlation between profitability and leverage
reflect delays in firms’ adjustments to their optimum debt ratios? For
example, a string of unexpectedly high (low) profits could push a firm’s
actual debt ratio below (above) the target. If transaction costs prevent
quick movements back to the optimum, a negative correlation is
established--a negative correlation between profitability and deviations
from target debt ratios.
This explanation is logically acceptable but not credible without
some specific theory or evidence on how firms manage capital structures
over time. Expositions of the static trade-off story rarely mention
transaction costs;2 in fact they usually start by accepting Proposition I of
Modigliani and Miller (the flat base line in Figure 1), which assumes that
transaction costs are second-order.
None of the evidence noted so far justifies discarding the static
trade-off theory. However, it is foolish not to be skeptical. The theory
sounds right to financial economists, and business people will give it lip
service if asked. It may be a weak guide to average behavior. It is not
much help in understanding any given firm’s decision

Kết quả (Việt) 1:

Các công trình chống lại các lý thuyết. Đầu tiên,lý thuyết pecking đặt hàng cạnh tranh có thể giải thích các sự kiện tương tự như cácphản ứng của thị trường hợp lý để các vấn đề hoặc nghỉ hưu của vốn chủ sở hữu chung,ngay cả khi nhà đầu tư là hoàn toàn không quan tâm đến những thay đổi trong đòn bẩy tài chính.Thời điểm này thảo luận thêm trong phần tiếp theo.Thứ hai, lý thuyết đơn giản thương mại-off tĩnh không dự đoán những gì cácsự kiện nghiên cứu tìm thấy. Nếu lý thuyết là đúng, nhà quản lý sẽ là siêng năngTìm kiếm cơ cấu vốn tối ưu, nhưng tìm thấy công ty của họ bumped đitừ tối ưu bởi sự kiện ngẫu nhiên. Một vài năm của bất ngờCác khoản thu nhập hoạt động tốt hoặc bán unanticipated tiền mặt của một bộ phậncó thể để lại một công ty dưới đây tỷ lệ nợ tối ưu của nó, ví dụ; kháccông ty phải chịu một loạt các thiệt hại hoạt động có thể kết thúc quá cao levered.Vì vậy chúng tôi mong đợi để quan sát một số công ty phát hành nợ và/hoặcvốn chủ sở hữu đang rút lui để lấy lại tỷ lệ tối ưu nợ; họ sẽ di chuyển đến cácphải, lên phía bên trái của hình 1. Nhưng các công ty khác sẽgiảm đòn bẩy và di chuyển sang trái, lên sườn bên phải của cáccon số. Phong trào nên được giá trị gia tăng trong cả hai trường hợp, vàtin tốt nếu nó là tin tức ở tất cả.Có thể, tất nhiên, mà ngày càng tăng đòn bẩy giao dịchphản ánh giảm rủi ro kinh doanh và gia tăng trong tỷ lệ nợ mục tiêu. Nếunhà đầu tư không thể quan sát những thay đổi trực tiếp, sau đó một nợ-cho-vốn chủ sở hữutrao đổi là tin tốt; nó chứng tỏ sự tự tin của quản lý trongmức độ và an toàn-của các khoản thu nhập trong tương lai.Nó cũng có thể rằng người quản lý không phải là giá trị-maximizers và làmkhông cố gắng để đòn bẩy lên đến tối ưu. Nếu hầu hết các công ty đang ngồithoải mái nhưng phát trên bên trái của đường trở lên dốc "V cong"trong hình 1, sau đó bất kỳ tăng đòn bẩy là tin tốt, và bất kỳgiảm tin xấu. Tuy nhiên, chúng tôi không thể chỉ giải thích cách các sự kiệnnghiên cứu các kết quả mà không suy nghĩ kỹ lưỡng hơn về làm thế nào một "quản lý"công ty nào muốn sắp xếp tài chính của nó. Điều này quá còn lại một phần sau nàygiấy.Các chứng cứ nói cho đặt chống lại lý thuyết thương mại-off tĩnh là cácmạnh tương quan nghịch đảo giữa lợi nhuận và đòn bẩy tài chính.84 Stewart C. MyersTrong một ngành công nghiệp, các công ty có lợi nhuận nhất vay ít hơn, ít nhấtlợi nhuận vay nhiều hơn nữa. Kester (1986), trong một nghiên cứu mở rộng của nợchính sách ở Hoa Kỳ và Nhật bản sản xuất tập đoàn, thấylợi nhuận trên tài sản là biến quan trọng nhất giải thích chotỷ lệ nợ thực tế. Baskin (1989) nhận được kết quả tương tự và trích dẫn về mộthàng chục nghiên cứu khác corroborating.Để lặp lại: lợi nhuận cao có nghĩa là thấp nợ. Nhưng câu chuyện thương mại-off tĩnhnào dự đoán chỉ là mối quan hệ đối diện. Lợi nhuận cao hơn có nghĩa là nhiều hơn nữađô la cho dịch vụ nợ và thêm thu nhập chịu thuế để che chắn. Họ nêncó nghĩa là tỷ lệ nợ cao của mục tiêu.Có thể tiêu cực tương quan giữa lợi nhuận và đòn bẩyphản ánh sự chậm trễ trong công ty điều chỉnh để tỷ lệ tối ưu nợ của họ? ChoVí dụ, một chuỗi các lợi nhuận bất ngờ cao (thấp) có thể đẩy một công tytỷ lệ nợ thực tế dưới đây (ở trên) các mục tiêu. Nếu chi phí giao dịch ngăn chặnnhanh chóng chuyển động quay lại tối ưu, một sự tương quan tiêu cực làthiết lập - một mối tương quan tiêu cực giữa lợi nhuận và độ lệchtừ mục tiêu tỷ lệ nợ.Điều này giải thích là chấp nhận được một cách hợp lý nhưng không đáng tin cậy mà không cómột số lý thuyết cụ thể hoặc bằng chứng về làm thế nào công ty quản lý vốn cấu trúctheo thời gian. Triển lãm của câu chuyện thương mại-off tĩnh hiếm khi đề cập đếnchi phí giao dịch; 2 trong thực tế, họ thường bắt đầu bằng cách chấp nhận đề xuất I củaModigliani và Miller (cơ sở đường thẳng trong hình 1), giả định rằngchi phí giao dịch được thứ hai để.Không có bằng chứng ghi nhận cho đến nay biện minh cho discarding tĩnhlý thuyết thương mại-off. Tuy nhiên, nó là ngu si không phải là hoài nghi. Lý thuyếtâm thanh đúng để tài chính kinh tế, và những người kinh doanh sẽ cung cấp cho nó môiDịch vụ nếu được yêu cầu. Nó có thể là một hướng dẫn yếu trung bình hành vi. Nó không phải lànhiều trợ giúp trong sự hiểu biết của bất kỳ công ty nhất định quyết định

Kết quả (Việt) 2:

hoạt động chống lại lý thuyết. Đầu tiên,
các cạnh tranh lý thuyết trật tự trong có thể giải thích các sự kiện tương tự như các
phản ứng hợp lý của thị trường đối với vấn đề hoặc nghỉ hưu của cổ phiếu phổ thông,
ngay cả khi các nhà đầu tư là hoàn toàn không quan tâm đến những thay đổi trong đòn bẩy tài chính.
Điểm này được thảo luận thêm trong phần tiếp theo.
Thứ hai, các lý thuyết thương mại-off đơn giản tĩnh không tiên đoán những gì các
nghiên cứu sự kiện tìm thấy. Nếu lý thuyết này là sự thật, các nhà quản lý sẽ là siêng năng
tìm kiếm cấu trúc vốn tối ưu, nhưng thấy công ty của họ tình cờ gặp đi
từ tối ưu bởi các sự kiện ngẫu nhiên. Một vài năm bất ngờ
lợi nhuận hoạt động tốt hay việc bán tiền mặt bất ngờ của một bộ phận
có thể để lại một công ty dưới đây tỷ lệ nợ tối ưu của nó, ví dụ; khác. Công ty phải chịu một chuỗi các hoạt động thua lỗ có thể kết thúc quá có vay nợ cao Như vậy chúng ta sẽ mong đợi để quan sát một số doanh nghiệp phát hành trái phiếu và / hoặc về hưu vốn chủ sở hữu để lấy lại tỷ lệ nợ tối ưu; họ sẽ chuyển sang phải, lên phía bên trái của hình 1. Nhưng các công ty khác sẽ được giảm đòn bẩy và di chuyển sang trái, lên dốc bên tay phải của các con số. Các động tác nên là giá trị gia tăng trong cả hai trường hợp, và tin tốt nếu nó là tin ở tất cả. Đó là có thể, tất nhiên, các giao dịch đòn bẩy gia tăng phản ánh giảm rủi ro kinh doanh và gia tăng tỷ lệ nợ mục tiêu. Nếu nhà đầu tư không thể quan sát những thay đổi trực tiếp, sau đó là một khoản nợ cho vốn cổ phần trao đổi là một tin tốt; nó thể hiện sự tự tin quản lý trong mức độ và an toàn của các khoản thu nhập trong tương lai. Nó cũng có thể là các nhà quản lý không phải là giá trị tối đa hoá và làm không cố gắng để bẩy lên đến mức tối ưu. Nếu hầu hết các doanh nghiệp đang ngồi thoải mái nhưng không có hiệu quả trên bên trái của "V đường cong" trở lên-dốc trong hình 1, sau đó bất kỳ gia tăng đòn bẩy là tin tốt, và bất kỳ giảm tin xấu. Tuy nhiên, chúng ta không thể giải thích đi các sự kiện kết quả nghiên cứu mà không cần suy nghĩ kỹ hơn về cách "quản lý" công ty sẽ muốn sắp xếp tài chính của mình. Điều này cũng là trái với phần sau của tờ giấy. Các bằng chứng đáng chú ý nhất đối với các lý thuyết thương mại-off tĩnh là sự tương quan tỉ lệ nghịch giữa lợi nhuận và đòn bẩy tài chính. 84 Stewart C. Myers Trong một ngành công nghiệp, các công ty có lợi nhuận nhất vay ít, ít nhất mượn nhiều lợi nhuận hơn. Kester (1986), trong một nghiên cứu của nợ chính sách ở Hoa Kỳ và các tập đoàn sản xuất Nhật Bản, thấy rằng lợi nhuận trên tài sản là các biến giải thích có ý nghĩa nhất đối với số nợ thực tế. Baskin (1989) nhận được kết quả tương tự và trích dẫn về một chục nghiên cứu bổ chứng khác. Để lặp lại: lợi nhuận cao có nghĩa là nợ thấp. Tuy nhiên, câu chuyện thương mại-off tĩnh sẽ dự đoán chỉ là mối quan hệ ngược lại. Lợi nhuận cao hơn có nghĩa là nhiều đô la cho dịch vụ nợ và thu nhập chịu thuế nhiều hơn để che chắn. Họ nên có nghĩa là tỷ lệ nợ mục tiêu cao hơn. Có thể các mối tương quan nghịch giữa lợi nhuận và đòn bẩy phản ánh sự chậm trễ trong điều chỉnh của các công ty để tỷ lệ nợ tối ưu của họ? Ví dụ, một chuỗi bất ngờ cao (thấp) lợi nhuận có thể đẩy một công ty tỷ lệ nợ thực tế bên dưới (trên) các mục tiêu. Nếu chi phí giao dịch ngăn chặn phong trào nhanh chóng trở lại để tối ưu, một tương quan tiêu cực được thành lập - một mối tương quan nghịch giữa lợi nhuận và độ lệch. Từ tỉ lệ nợ mục tiêu giải thích này là hợp lý chấp nhận được nhưng không đáng tin cậy mà không có một lý thuyết cụ thể hoặc bằng chứng về cách các doanh nghiệp quản lý cấu trúc vốn tăng ca. Expositions của câu chuyện thương mại-off tĩnh hiếm khi đề cập đến chi phí giao dịch; 2 trong thực tế, họ thường bắt đầu bằng cách chấp nhận Dự luật I của Modigliani và Miller (đường cơ sở phẳng trong hình 1), trong đó giả định rằng chi phí giao dịch thứ hai-thứ tự. Không ai trong số các bằng chứng ghi nhận biện minh cho đến nay loại bỏ các tĩnh lý thuyết thương mại-off. Tuy nhiên, nó là ngu ngốc không thể nghi ngờ. Lý thuyết âm thanh quyền kinh tế tài chính, và những người kinh doanh sẽ cung cấp cho nó môi dịch vụ nếu được yêu cầu. Nó có thể là một hướng dẫn yếu để hành vi trung bình. Nó không phải là giúp ích nhiều trong việc tìm hiểu quyết định của bất cứ công ty đưa ra