Assumptions determine what can and

Assumptions determine what can and cannot be ‘the case’. Wittgenstein revisited after all? Maybe, but we can change our assumptions – somewhat. Such a change, however, changes our reality as well, as may be demonstrated by the following anecdote.
Three orthodox Jews disagree about whose rabbi can work the greatest miracles. The first relates that when it rains, his rabbi remains completely dry: ‘Before the rabbi it rains, behind him it rains, on both sides of him too, but no drop falls where he walks.’ ‘Nice, but nothing compared to our rabbi,’ the second one says. ‘When our rabbi walks through the dark, it is dark before him, it is dark behind him, and it is dark on his left and right as well, but where the rabbi walks it is light, always.’ The third one shakes his head gravely, smiles sadly and then says: ‘Nice, but that is next to nothing. Our rabbi, he is a real miracle worker: he works on Saturday! Before him it is Sabbath, behind him it is Sabbath and next to him it is Sabbath. Everywhere it is Sabbath, except where the rabbi works.’


ATTITUDE AND SITUATION

Our attitude thus reflects the reality that we believe to be ‘the case‘. As a result, our attitude implies a proposal about how we see reality and how we, based on this, want to relate to other people. It is about who has to do what, the division of power, the emotional hue of the


relationship and the depth of our engagement in it. In short, attitude serves as a situation or relationship proposal (Watzlawick, Beavin & Jackson, 1968).
The proposal implied by my attitude is most of the time not perceived as a proposal. That is, as long as my attitude fits the situation as all those involved see that situation, nothing unusual happens and everything goes like we want it to. Instead, the reality suggested by my attitude is treated as if it concerns the only possible reality. On the one hand, this acceptance of my attitude is a consequence of the fact that the attitude I display is just a normal one, while there are only a few attitudes possible here. On the other hand, the acceptance of my attitude is probably related to the fact that people simulate others’ attitudes, so they feel my attitude from within and experience the proposal inherent in it as originating from within as well. As a result, the situation implied by my attitude is then taken as a solid fact, a logical part of how things are. The others merely respond by assuming complementary attitudes. In this way my proposal is promoted to the status of reality. My situation proposal has been accepted without anyone wasting a word or thought over it. We just deal with the rest of the situation as if it is the most normal affair in the world. And that is precisely what it is.
This course of affairs makes attitudes in practice very compelling situational proposals, also because all parties in such situations know what they are going to get and give and what advantage a particular course of affairs holds for them. Doing errands, walking along a busy sidewalk without bumping into anyone, asking an employee to do something, making love, quarrelling, being left in peace – these all originate from compelling situational proposals. However, what is so compelling when we all get our way? Many authors have already given the answer to this question: we don’t communicate or discuss, but take part in a communication or discussion, a piece in which we obediently play our role. Albert Scheflen (1982), for example, stated that we don’t inter-act, but co-act, together enacting a piece. Is it coincidental that the meanings of the original Latin terms (coactus, compelled; cogeˇre, to compel) are all related to coercion? Coactor even means tax collector. The piece, the situation, is the compelling instance here. The situation determines our attitudes. Though these situations and their role divisions with their prescribed attitudes are nothing without us, we apparently have convinced ourselves to embody them and let them exist. We are the ones who, with the forced labor of our attitudes, make the situations into our joint reality, by each time forcing ourselves like convicts through the narrow tunnels and caves of their
dimly lit mazes.
In a way, the situations taught us our attitudes with their specific functions and meanings. We observed how other players in these situations assumed these attitudes and registered what they got out of that. In that way we learned when and how to use these attitudes, a typical case of vicarious learning Bandura (1977) or of suggestion (Tarde, 1890), as it used to be called. The situation in which our attitudes are connected to those of other people is, after all, the instance that enables us to get something. By assuming the right complementary attitudes in a given situation, we can buy bread, walk along the street and so on.
Assuming the right attitude boils down to agreeing with the assumptions of the situation we are in. The suppositions that underlie our attitudes are then the same as those of the situation we enact. With our attitude we indicate our assumption that the situation is indeed
‘the case‘ and that it will bring us what we expect of it. We show that we believe in the reality of the situation. Put more strongly, we demonstrate that the situation is for us the only possible reality right now. The message to outsiders is: this is the way things are done here.

Kết quả (Việt) 1:

Giả định xác định những gì có thể và không thể là 'trường hợp'. Wittgenstein revisited sau khi tất cả? Có lẽ, nhưng chúng tôi có thể thay đổi chúng tôi giả định-hơi. Như một sự thay đổi, Tuy nhiên, thay đổi thực tế của chúng tôi là tốt, có thể được thể hiện bởi giai thoại sau đây.Ba người Do Thái chính thống không đồng ý về mà rabbi có thể làm việc các phép lạ vĩ đại nhất. Việc đầu tiên liên quan rằng khi trời mưa, rabbi của ông vẫn hoàn toàn khô: 'trước khi rabbi trời mưa, đằng sau ông trời mưa, trên cả hai mặt của anh ta quá, nhưng không thả rơi nơi ông đi. 'Nice, nhưng không có gì so với rabbi của chúng tôi,' thứ hai nói. 'Khi rabbi chúng tôi đi qua bóng tối, nó là tối trước khi anh ta, nó tối phía sau anh ta, và trời tối bên trái của mình và đúng là tốt, nhưng nơi rabbi đi nó là ánh sáng, luôn luôn.' 3 lắc đầu nặng, nụ cười thật đáng buồn và sau đó nói: ' Nice, nhưng đó là bên cạnh không có gì. Rabbi của chúng tôi, ông là một nhân viên kỳ diệu thực sự: ông làm việc ngày thứ bảy! Trước khi anh ta thật ngày Sa-bát, phía sau anh ta, nó là ngày Sa-bát và bên cạnh anh ta thật ngày Sa-bát. Ở khắp mọi nơi nó là ngày Sa-bát, ngoại trừ nơi làm việc của rabbi.'THÁI ĐỘ VÀ TÌNH HÌNHThái độ của chúng tôi do đó phản ánh thực tế rằng chúng tôi tin là 'trường hợp'. Nhờ vậy, Thái độ của chúng tôi hàm ý một đề nghị về làm thế nào chúng ta thấy thực tế và làm thế nào chúng tôi, dựa trên điều này, muốn liên quan đến người khác. Đó là về những người đã làm những gì, sự phân chia quyền lực, Huế tình cảm của các mối quan hệ và độ sâu của chúng tôi tham gia trong nó. Trong ngắn hạn, Thái độ phục vụ như là một đề nghị tình hình hoặc mối quan hệ, (Watzlawick, Beavin & Jackson, 1968).Đề nghị ngụ ý bởi Thái độ của tôi là phần lớn thời gian không cảm nhận như là một đề nghị. Đó là, miễn là thái độ của tôi phù hợp với tình hình như tất cả những người tham gia xem tình hình đó, không có gì bất thường xảy ra và tất cả mọi thứ đi như chúng tôi muốn nó. Thay vào đó, thực tế đề xuất bởi Thái độ của tôi được xử lý như nếu nó liên quan đến thực tế duy nhất có thể. Một mặt, này chấp nhận của Thái độ của tôi là một hệ quả của một thực tế rằng Thái độ tôi hiển thị là chỉ là một trong những bình thường, trong khi có những chỉ Thái độ một vài có thể ở đây. Mặt khác, sự chấp nhận của Thái độ của tôi có thể liên quan đến một thực tế rằng người mô phỏng Thái độ của người khác, do đó, họ cảm thấy thái độ của tôi từ bên trong và kinh nghiệm đề nghị cố hữu trong nó như là có nguồn gốc từ bên trong là tốt. Kết quả là, tình hình ngụ ý bởi Thái độ của tôi sau đó thực hiện như là một thực tế vững chắc, một phần hợp lý như thế nào những điều được. Những người khác chỉ là phản ứng bằng cách giả sử Thái độ bổ sung. Bằng cách này đề nghị của tôi thúc đẩy thành hiện thực. Đề nghị tình hình của tôi đã được chấp nhận mà không có bất cứ ai lãng phí một từ hoặc nghĩ đấy. Chúng tôi chỉ đối phó với phần còn lại của tình hình như nếu nó là chuyện bình thường nhất trên thế giới. Và đó là chính xác những gì nó.Khóa học này về vấn đề làm cho Thái độ trong thực tế đề xuất tình huống rất hấp dẫn, cũng bởi vì tất cả các bên trong những tình huống biết những gì họ đang đi để có được và cung cấp cho và những gì lợi thế một khóa học cụ thể của việc giữ cho họ. Làm công việc nhỏ, đi bộ dọc theo vỉa hè bận rộn mà không cần chạm vào bất cứ ai, yêu cầu một nhân viên để làm một cái gì đó, làm cho tình yêu, quarrelling, được còn lại trong hòa bình-những tất cả có nguồn gốc từ hấp dẫn tình huống đề xuất. Tuy nhiên, những gì là hấp dẫn như vậy khi tất cả chúng ta nhận được cách của chúng tôi? Nhiều tác giả đã có được câu trả lời cho câu hỏi này: chúng tôi không giao tiếp hoặc thảo luận, nhưng tham gia vào một giao tiếp hoặc thảo luận, một đoạn trong đó chúng tôi obediently đóng vai trò của chúng tôi. Albert Scheflen (1982), ví dụ, nói rằng chúng tôi không liên hành động nhưng hành động hợp tác, cùng nhau ban hành một mảnh. Nó là do sự ngâu hợp rằng ý nghĩa của các điều khoản Latin ban đầu (coactus, buộc; cogeˇre, bắt buộc) có tất cả liên quan đến ép buộc? Coactor thậm chí có nghĩa là bộ thu thuế. Các mảnh, tình trạng này, là trường hợp hấp dẫn ở đây. Tình hình xác định thái độ của chúng tôi. Mặc dù các tình huống và đơn vị vai trò của họ với thái độ theo quy định của họ là không có gì mà không có chúng tôi, chúng tôi dường như đã thuyết phục bản thân để thể hiện họ và cho họ tồn tại. Chúng tôi là những người, với lao động cưỡng bức của Thái độ của chúng tôi, làm cho các tình huống vào thực tế chung của chúng tôi, mỗi khi buộc bản thân như những tù nhân thông qua các đường hầm hẹp và hang động củadimly lit mê cung.Trong một cách, những tình huống dạy chúng ta chúng tôi Thái độ với chức năng cụ thể và ý nghĩa của họ. Chúng tôi quan sát thấy như thế nào người chơi khác trong các tình huống giả định những thái độ và đăng ký những gì họ đã ra khỏi đó. Bằng cách đó, chúng tôi đã học được khi nào và làm thế nào để sử dụng những thái độ, một trường hợp điển hình học liên đới Bandura (1977) hoặc đề nghị (Tarde, 1890), như nó sử dụng để được gọi là. Tình hình trong đó thái độ của chúng tôi được kết nối với những người khác là, sau khi tất cả, trường hợp cho phép chúng tôi để có được một cái gì đó. Bằng cách giả sử các thái độ phải bổ sung trong một tình huống nhất định, chúng tôi có thể mua bánh mì, đi bộ dọc theo đường phố và vân vân.Giả sử Thái độ đúng nắm để đồng ý với giả định của tình hình chúng tôi đang ở. Suppositions làm cơ sở cho Thái độ của chúng tôi sau đó là giống như những người trong tình huống mà chúng tôi thực hiện. Với thái độ của chúng tôi, chúng tôi cho biết chúng tôi giả định rằng tình hình thực sự là'trường hợp' và rằng nó sẽ mang lại cho chúng tôi những gì chúng tôi mong đợi của nó. Chúng tôi cho rằng chúng tôi tin rằng trong thực tế của tình hình. Đặt mạnh mẽ hơn nữa, chúng tôi chứng minh rằng tình hình là cho chúng tôi chỉ có thể thực tế ngay bây giờ. Các bài viết để bên ngoài là: đây là cách những điều được thực hiện ở đây.

Kết quả (Việt) 2:

Giả định xác định những gì có thể và không thể là 'trường hợp'. Wittgenstein xem xét lại sau khi tất cả? Có thể, nhưng chúng ta có thể thay đổi các giả định của chúng tôi - hơi. Một sự thay đổi như vậy, tuy nhiên, những thay đổi thực tế của chúng tôi là tốt, có thể được chứng minh bằng những giai thoại sau đây.
Ba người Do Thái chính thống không đồng ý về mà giáo sĩ Do Thái có thể làm việc các phép lạ vĩ đại nhất. Việc đầu tiên liên quan mà khi trời mưa, rabbi của ông vẫn hoàn toàn khô: '. Trước khi rabbi trời mưa, phía sau trời mưa, trên cả hai mặt của anh ấy quá, nhưng không thả rơi nơi ông đi' 'Nice, nhưng không có gì so với giáo sĩ của chúng tôi, là "người thứ hai nói. 'Khi rabbi của chúng tôi đi qua bóng tối, nó là bóng tối trước mặt, nó là bóng tối phía sau, và nó là bóng tối trên trái và bên phải là tốt, nhưng nơi mà các giáo sĩ đi nó là ánh sáng, luôn luôn. " Người thứ ba lắc đầu nghiêm trọng, nụ cười buồn bã và sau đó nói: "Nice, nhưng đó là bên cạnh không có gì. Rabbi của chúng tôi, ông là một người làm phép lạ thực sự: ông làm việc vào ngày thứ bảy! Trước khi ông ta, đó là ngày Sa-bát, phía sau nó là ngày Sa-bát và bên cạnh ông ta, đó là ngày Sa-bát. Ở khắp mọi nơi nó là ngày Sa-bát, trừ trường hợp các giáo sĩ làm việc. " THÁI ĐỘ VÀ TÌNH HÌNH thái độ của chúng tôi do đó phản ánh thực tế rằng chúng tôi cho là 'trường hợp'. Kết quả là, thái độ của chúng tôi ngụ ý một đề nghị về cách chúng ta nhìn thấy thực tế và làm thế nào chúng ta, trên cơ sở này, muốn liên quan đến người khác. Đó là về những người đã làm những gì, sự phân chia quyền lực, sắc tình cảm của các mối quan hệ và độ sâu của sự gắn kết của chúng tôi trong đó. Trong ngắn hạn, thái độ phục vụ như là một tình huống hoặc đề nghị quan hệ (Watzlawick, Beavin & Jackson, 1968). Đề nghị ngụ ý bởi thái độ của tôi là hầu hết thời gian không được xem như một đề nghị. Đó là, miễn là thái độ của tôi phù hợp với tình hình như tất cả những người tham gia thấy tình hình đó, không có gì bất thường xảy ra và mọi thứ diễn ra như chúng ta muốn nó. Thay vào đó, thực tế cho thấy thái độ của tôi được đối xử như thể nó liên quan thực tại duy nhất có thể. Một mặt, chấp nhận thái độ này của tôi là một hệ quả của thực tế rằng thái độ tôi hiển thị chỉ là một bình thường một, trong khi chỉ có một vài thái độ có thể ở đây. Mặt khác, việc chấp nhận thái độ của tôi có lẽ liên quan đến thực tế là người mô phỏng thái độ của người khác, để họ cảm thấy thái độ của tôi từ bên trong và trải nghiệm những đề nghị vốn có trong nó như là có nguồn gốc từ bên trong là tốt. Kết quả là, tình hình ngụ ý bởi thái độ của tôi sau đó được thực hiện như là một thực tế vững chắc, một phần hợp lý của cách vật. Những người khác chỉ đơn thuần là phản ứng bằng thái độ giả định bổ sung. Bằng cách này đề xuất được đề bạt vào tình trạng của thực tại. Đề nghị hoàn cảnh của tôi đã được chấp nhận mà không cần bất cứ ai lãng phí một từ hoặc suy nghĩ trên nó. Chúng tôi chỉ đối phó với các phần còn lại của tình hình như thể nó là chuyện bình thường nhất trên thế giới. Và đó chính xác là những gì nó được. Khóa học này của công việc khiến cho thái độ trong thực hành tình huống đề nghị rất hấp dẫn, cũng bởi vì tất cả các bên trong các tình huống như vậy biết những gì họ đang đi để có được và đưa ra và những gì lợi thế một khóa học đặc biệt của việc giữ cho họ. Làm việc lặt vặt, đi bộ dọc theo vỉa hè bận rộn mà không cần chạm vào bất cứ ai, yêu cầu người lao động phải làm một cái gì đó, làm cho tình yêu, cãi nhau, bị bỏ lại trong hòa bình - những tất cả bắt nguồn từ tình huống đề nghị hấp dẫn. Tuy nhiên, những gì là quá hấp dẫn khi tất cả chúng ta có được cách của chúng tôi? Nhiều tác giả đã đưa ra câu trả lời cho câu hỏi này: chúng ta không giao tiếp hay thảo luận, nhưng tham gia vào một giao tiếp hay thảo luận, một mảnh trong đó chúng ta ngoan ngoãn đóng vai trò của chúng tôi. Albert Scheflen (1982), ví dụ, nói rằng chúng tôi không liên hành, nhưng đồng hành, cùng ban hành một mảnh. Có sự trùng hợp về ý nghĩa của các từ ngữ Latin gốc (coactus, buộc; cogere, để buộc) đều liên quan đến cưỡng chế? Coactor thậm chí có nghĩa thu thuế. Các mảnh, tình hình, là ví dụ hấp dẫn ở đây. Tình hình xác định thái độ của chúng ta. Mặc dù các tình huống và các đơn vị vai trò của họ với thái độ theo quy định của họ là không có gì mà không cho chúng tôi, chúng tôi dường như đã thuyết phục mình để thân họ và cho họ tồn tại. Chúng tôi là những người, với những lao động cưỡng bức trong thái độ của chúng ta, làm cho tình huống trở thành hiện thực chung của chúng tôi, bởi mỗi lần buộc mình như tù nhân thông qua các đường hầm hẹp và các hang động của họ mê cung ánh sáng lờ mờ. Trong một cách, các tình huống dạy chúng tôi của chúng tôi thái độ với chức năng và ý nghĩa cụ thể của họ. Chúng tôi quan sát cách thức người chơi khác trong những tình huống giả định những thái độ và những gì đăng ký họ đã nhận ra điều đó. Bằng cách đó chúng ta biết khi nào và làm thế nào để sử dụng những thái độ, một trường hợp điển hình của việc học gián Bandura (1977) hoặc các gợi ý (Tarde, 1890), như nó được sử dụng để được gọi là. Tình hình trong đó thái độ của chúng tôi được kết nối với những người khác là, sau khi tất cả, các ví dụ đó cho phép chúng tôi để có được một cái gì đó. Bằng cách giả thái độ bổ sung ngay trong một tình huống nhất định, chúng ta có thể mua bánh mì, đi bộ dọc theo các đường phố và như vậy. Giả sử có thái độ đúng nắm để đồng ý với các giả định về tình hình chúng tôi đang ở. Các giả định làm nền tảng cho thái độ của chúng tôi là sau đó giống như những người của tình hình chúng tôi ban hành. Với thái độ của chúng tôi, chúng tôi chỉ giả định rằng tình hình thực sự là 'trường hợp' và rằng nó sẽ mang lại cho chúng ta những gì chúng ta mong đợi của nó. Chúng tôi thấy rằng chúng tôi tin vào tình hình thực tế. Đặt mạnh mẽ hơn nữa, chúng tôi chứng minh rằng tình hình cho chúng ta là thực tại duy nhất có thể ngay bây giờ. Thông điệp cho người ngoài là: đây là cách mọi thứ được thực hiện ở đây.