It should be stated initially that

It should be stated initially that most people misconceive the amount of resources expended under the status quo for drug control. The FY 1994 federal budget allocates $7.51 billion for drug control (supply reduction) which includes criminal justice, interdiction, international programs and intelligence.81 State and local governments spend even more, $12.6 billion a year.82 Granted, this is a lot of money, but we should put these numbers in perspective. Americans spend about four billion dollars each summer for air conditioning.83 The citizens of Washington State spend $1.4 billion each year on legal gambling alone.84 The national debt numbers in the trillions of dollars. One Stealth Bomber runs half a billion dollars. Indeed, only 1.4% of total government spending goes for law enforcement of all types, and an additional 1.0% for prosecution and prisons.85 Out of this small percentage, 12% of spending for law enforcement was allocated to drug control activities, and about 25% of correctional (prison) spending was drug related.86 Only 1.5% of total state and local government spending is attributed to drug control activities.87 Thus, when taken in context, it is apparent that the costs of criminalized drugs nowhere approaches the financial obligations of government programs such as national defense, Social Security, or Medicare.

More important, if we legalized drugs on the assumption that by taxing them we could raise large amounts of revenue, we would be sadly mistaken. First, as discussed in Chapter Two, any such taxation scheme would perpetuate a criminal black market. Consequently, we would still have to spend money funding police, courts and the like to fight this problem. Second, if alcohol is any indication, we simply would not make that much money by taxing drugs. The total revenue collected from alcohol taxes at the federal, state, and local levels amounts to about $13.1 billion a year," a paltry sum compared to the social costs associated with alcohol consumption - something in the neighborhood of $100 billion." Third, how would we structure a tax scheme for drugs? If we wanted to correlate higher taxes with higher risk behavior, logically we would tax the fifth joint more than the first (inasmuch as the fifth joint probably is more damaging to one's health). And wouldn't it cost money to create the governmental bureaucracy that would handle this taxation policy?

Thus, we do not spend that much on the drug war in comparison to other governmental programs, and taxation of legalized drugs would not result in that much revenue. But by far the most compelling economic argument against the legalization of drugs is the social costs associated with such a policy.

Kết quả (Việt) 1:

Nó nên được khẳng định ban đầu rằng hầu hết mọi người misconceive số lượng tài nguyên tiêu tốn theo nguyên trạng cho kiểm soát ma túy. Ngân sách liên bang năm 1994 phân bổ 7,51 tỷ USD để kiểm soát ma túy (cung cấp giảm) bao gồm tư pháp hình sự, can thiệp, chương trình quốc tế và intelligence.81 nhà nước và chính quyền địa phương chi tiêu nhiều hơn, $12.6 tỷ year.82 một cấp, điều này là rất nhiều tiền, nhưng chúng ta nên đặt những con số này trong người. Người Mỹ chi tiêu khoảng 4 tỷ đô la mỗi mùa hè cho máy conditioning.83 công dân của tiểu bang Washington chi 1,4 tỷ USD mỗi năm pháp lý alone.84 cờ bạc nợ quốc gia số trong hàng nghìn tỷ đô la. Một trong những máy bay ném bom tàng hình chạy nửa tỉ đô la. Thật vậy, chỉ 1,4% của tất cả các chính phủ chi tiêu đi cho thực thi pháp luật của tất cả các loại, và thêm 1,0% cho truy tố và prisons.85 ra khỏi tỷ lệ nhỏ này, 12% chi tiêu cho thực thi pháp luật đã được giao cho các hoạt động kiểm soát ma túy, và khoảng 25% của cải huấn (tù) chi tiêu là thuốc related.86 chỉ 1,5% của tất cả các tiểu bang và chính quyền địa phương chi tiêu là do thuốc kiểm soát activities.87 vì vậy , khi chụp trong bối cảnh, nó là rõ ràng rằng các chi phí của thuốc criminalized hư không phương pháp tiếp cận các nghĩa vụ tài chính của chính phủ các chương trình như quốc phòng, an ninh xã hội hoặc Medicare.Quan trọng hơn, nếu chúng ta hợp pháp hoá các loại thuốc trên giả định rằng bởi thuế họ chúng ta có thể nâng cao số lượng lớn doanh thu, chúng tôi sẽ được buồn bã nhầm lẫn. Đầu tiên, như được thảo luận trong chương hai, bất kỳ chương trình thuế như vậy sẽ kéo dài một thị trường chợ đen hình sự. Do đó, chúng tôi vẫn sẽ phải chi tiền tài trợ cảnh sát, Toà án và muốn chiến đấu vấn đề này. Thứ hai, nếu rượu là bất kỳ dấu hiệu, chúng tôi chỉ đơn giản là sẽ không làm cho nhiều tiền bởi thuế ma túy. Tổng doanh thu thu được từ rượu thuế tại Liên bang, bang và địa phương các cấp số tiền khoảng $13.1 tỷ một năm,"một số tiền không quan trọng so với các chi phí xã hội gắn liền với tiêu thụ rượu - một cái gì đó trong vùng lân cận $100 tỷ đồng." Thứ ba, làm thế nào chúng ta sẽ cấu trúc một kế hoạch thuế cho ma túy? Nếu chúng ta muốn tương quan thuế cao với các hành vi nguy cơ cao hơn, logic chúng ta sẽ thuế phần thứ năm hơn là người đầu tiên (nhân vì có lẽ là phần thứ 5 gây thiệt hại nhiều hơn một là sức khỏe). Và nó sẽ không chi phí tiền để tạo ra quan liêu chính phủ sẽ xử lý chính sách thuế này?Vì vậy, chúng tôi không chi tiêu nhiều vào cuộc chiến tranh ma túy so với các chương trình chính phủ, và chính sách thuế của ma túy hợp pháp hoá sẽ không cho kết quả mà nhiều doanh thu. Nhưng đến nay những tranh luận kinh tế hấp dẫn nhất đối với việc hợp pháp hoá của thuốc là các chi phí xã hội liên kết với một chính sách.

Kết quả (Việt) 2:

Nó cần phải được ghi nhận ban đầu mà hầu hết mọi người hiểu lầm số lượng tài nguyên tiêu hao dưới tình trạng kiểm soát ma túy. Ngân sách liên bang tài khóa 1994 phân bổ 7510000000 $ để kiểm soát ma túy (giảm cung cấp) trong đó bao gồm tư pháp hình sự, ngăn chặn, các chương trình quốc tế và intelligence.81 chính quyền bang và địa phương dành nhiều hơn, 12600000000 $ một year.82 Cấp, điều này là rất nhiều tiền , nhưng chúng ta nên đưa các con số trong quan điểm. Mỹ chi tiêu khoảng bốn tỷ đô la mỗi mùa hè cho conditioning.83 khí Các công dân của bang Washington dành 1,4 tỷ $ mỗi năm vào cờ bạc hợp pháp alone.84 Các con số nợ quốc gia trong hàng nghìn tỷ USD. Một Stealth Bomber chạy nửa tỷ USD. Thật vậy, chỉ có 1,4% tổng chi tiêu của chính phủ đi thực thi pháp luật của tất cả các loại, và thêm 1,0% để truy tố và prisons.85 Trong số tỷ lệ phần trăm nhỏ này, 12% chi tiêu cho thực thi pháp luật đã được phân bổ cho các hoạt động kiểm soát ma túy, và về 25% (nhà tù) chi tiêu cải huấn là related.86 thuốc Chỉ có 1,5% tổng chi tiêu của nhà nước và chính quyền địa phương là do kiểm soát ma túy activities.87 Vì vậy, khi thực hiện trong bối cảnh đó, rõ ràng là chi phí thuốc tội phạm không nơi nào tiếp cận nghĩa vụ tài chính của các chương trình của chính phủ như quốc phòng, an sinh xã hội, hoặc Medicare.

Quan trọng hơn, nếu chúng ta hợp pháp hóa các loại thuốc trên giả định rằng bằng việc đánh thuế họ, chúng tôi có thể nâng cao lượng lớn doanh thu, chúng ta sẽ bị nhầm lẫn đáng tiếc. Thứ nhất, như đã thảo luận ở Chương Hai, bất kỳ kế hoạch đánh thuế như vậy sẽ kéo dài một thị trường chợ đen hình sự. Do đó, chúng tôi vẫn sẽ phải chi tiền tài trợ cho cảnh sát, tòa án và như thế để chống lại vấn đề này. Thứ hai, nếu uống rượu là bất kỳ dấu hiệu, chúng tôi chỉ đơn giản là sẽ không làm cho nhiều tiền bằng việc đánh thuế thuốc. Tổng thu từ thuế rượu ở cấp liên bang, tiểu bang, và địa phương chiếm khoảng 13,1 tỷ $ một năm, "một số tiền ít ỏi so với chi phí xã hội liên quan đến tiêu thụ rượu -. Cái gì đó trong khu phố của $ 100 tỷ" Thứ ba, làm thế nào chúng ta sẽ cấu trúc một kế hoạch thuế cho các loại thuốc? Nếu chúng ta muốn có sự tương quan thuế cao hơn với hành vi nguy cơ cao hơn, hợp lý, chúng tôi sẽ đánh thuế nhiều hơn các doanh thứ năm so với trước (bởi vì như các doanh thứ năm có thể còn nguy hiểm hơn cho sức khỏe của một người). Và sẽ không phải trả tiền để tạo ra bộ máy quan liêu của chính phủ đó sẽ xử lý chính sách thuế này?

Do đó, chúng tôi không chi tiêu nhiều về cuộc chiến ma túy so với các chương trình khác của chính phủ và thuế thuốc hợp pháp hóa sẽ không dẫn đến nhiều doanh thu. Nhưng cho đến nay các lập luận kinh tế hấp dẫn nhất đối với việc hợp pháp hoá của thuốc là các chi phí xã hội liên kết với một chính sách như vậy.