Maximum likelihood estimates of the

Maximum likelihood estimates of the fiscal policy rule are presented in Table 5. We assume that fiscal policy follows two states as in monetary policy and the states can be characterized as ‘active’ and ‘passive’ fiscal policy regimes. Empirical results in Table 5 confirm the presence of two regimes in fiscal policy for all countries except for Poland and the Slovak Republic. While the estimated coefficient of the lagged debt to GDP ratio is negative or statistically insignificant in the first state (this result implies an active fiscal policy regime), the estimated coefficient of lagged debt to GDP ratio is positive and statistically significant in the second state (and hence the second state is a passive fiscal policy regime) for all countries except for the Poland and the Slovak Republic.
The estimated coefficients for the government expenditure to GDP ratio are positive and statistically significant in the active fiscal regime for all countries. These results imply that an increase in government expenditure to GDP ratio raises tax revenue in the active fiscal regime. Moreover, the relationship between the government expenditure-GDP ratio and the tax revenue-GDP ratio is not statistically significant in the passive fiscal regime for the Czech Republic, Estonia and Slovenia. On the other hand, the estimated coefficient of the government expenditure -GDP ratio is positive and statistically significant in the passive fiscal regime for Hungary, Poland and the Slovak Republic.
Table 3
Table 4
Table 5
As Leeper (1991) emphasized, monetary and fiscal policy must be consistent to sustain the policy rule; as such, regime switches between fiscal and monetary rule should be synchronized. Note that monetary policy in general in the Slovak Republic is consistent with fiscal policy results. Even though we find both active and passive monetary policy in the Slovak
Republic, the passive monetary regime seems to be short lived (about three years). Hence one can conclude that active fiscal policy over the sample is likely to have required active monetary policy to be short lived in the Slovak Republic.
The estimated transition probabilities in Table 5 show that the active fiscal policy regime is more persistent than the passive fiscal policy regime for all countries except for the Czech Republic. On the other hand, the passive fiscal policy regime seems to be more persistent for the Czech Republic. The mean duration of an active fiscal policy regime varies between 1.94 (in Slovenia) and 13.00 (in Poland) quarters. Also, the passive fiscal policy regime lasts between 1.41 and 9.00 quarters. Note that an active fiscal policy where tax revenues fall in response to increases in government debt is not necessarily unsustain-able since the intertemporal budget constraint can still hold if the monetary authority ‘‘acts passively.’’ Monetary authority acting passively will allow the price level to adjust appropriately so as to equate the value of outstanding government debt to the discounted present value of future expected primary surpluses (and this is consistent with the fiscal theory of the price level). Debt sustainability hence requires looking at the interactions of monetary and fiscal policy and discerning policy mixes that allow for such revenue and/or price adjustments.
Fig. 1. The smoothed transition probabilities for the first regime.
We present smoothed transition probabilities for the first regime (active monetary and fiscal policy regime) obtained from the monetary and fiscal policy rule models (equations 7 and 9 above) in Fig. 1. The smoothed transition probabilities in Fig. 1 present a clear picture regarding the timing of regime switches of monetary and fiscal policies in each country.According to results in Fig. 1, countries seem to have followed an active monetary policy regime at beginning of sample which implies monetary authorities in all these countries conducted an active policy on the eve of the transition.
To investigate the policy mix and monetary fiscal policy interactions, we calculate the joint transition matrix in Eq. (11) and the results on the timing of joint monetary-fiscal regimes are illustrated in Figs. 2–7.9
The results in Fig. 2 show that monetary policy was generally passive over the sample period. Although the policy mix was indeterminate (passive monetary and fiscal policy) on the eve of transition, it turned into the Fiscal Theory (passive monetary and active fiscal policy) at the end of 1996. There seems to be two periods where the policy mix is explosive using the Leeper terminology and these periods are correlated with the crisis in the Czech Republic and the global financial crisis. More specifically, monetary policy was always passive after 2002 except for 2009 in the Czech Republic. On the other hand, we observe an active fiscal policy regime in the 2003–2004 and 2008–2009 periods. Note that both monetary and fiscal policies were active one in 2009 due to the global financial crisis. Finally, regime switches in monetary and fiscal policy were not well coordinated in the Czech Republic in the 2000s.
The policy mix for Estonia in Fig. 3 shows that policy mix switched between Fiscal Theory and indeterminacy in the 2000s in Estonia. According to transition probabilities, there was only a period in which both monetary and fiscal policy were active which may be related to Russian crisis in 1998. After the Russian crisis, fiscal policy turned passive and policy mix was Ricardian until 2000 in Estonia. Although fiscal policy was passive specifically for the periods of 2007–2008, it switched to active one due to global financial crisis.
Fig. 2. Estimated monetary and fiscal regimes for the Czech Republic. Note: AM indicates active monetary regime, PM indicates passive monetary regime, AF indicates active fiscal regime and PF indicates passive fiscal regime.
Fig. 3. Estimated monetary and fiscal regimes for Estonia. Note: AM indicates active monetary regime, PM indicates passive monetary regime, AF indicates active fiscal regime and PF indicates passive fiscal regime.
Fig. 4. Estimated Monetary and Fiscal Regimes for Hungary. Note: AM indicates active monetary regime, PM indicates passive monetary regime, AF indicates active fiscal regime and PF indicates passive fiscal regime.
The policy mix seems to have alternated mainly between three policy combinations (Indeterminacy, Fiscal Theory and Ricardian) in Hungary as can be seen in Fig. 4. Note that, monetary and fiscal policy do not seem to have been well coordinated in Hungary over the sample. For example, Hungary seems to have followed active monetary and passive fiscal regime on the eve of transition, after which both monetary and fiscal policy switched to a passive one (indeterminacy mix).Thereafter the policy mix was consistent with the Fiscal Theory of the Price Level between 1999 and 2001. It was only a brief period where the policy mix was ‘‘explosive’’ in 2004. Fiscal policy was generally active after 2007 where the policy mix turned into Fiscal Theory of the Price Level in Hungary.
The results in Fig. 5 show that the policy mix is consistent with the Fiscal Theory (monetary policy was passive and fiscal policy was active) at the beginning of the sample period in Poland. Since our results indicate a single regime in fiscal policy (active fiscal regime), the policy mix was explosive in Poland for the 1997–2002 period. After that, monetary policy switched to a passive one and the policy mix was Fiscal Theory for the 2003–2008 period. With this policy mix the intertemporal bud-get constraint holds and debt is sustainable; however, the price level adjusts so as to satisfy the intertemporal budget con-straint. Note that the global financial crisis caused to policy mix to turn into an explosive one in Poland.
Fig. 5. Estimated monetary and fiscal regimes for Poland. Note: AM indicates active monetary regime, PM indicates passive monetary regime, AF indicates active fiscal regime and PF indicates passive fiscal regime.
Fig. 6. Estimated monetary and fiscal regimes for the Slovak Republic. Note: AM indicates active monetary regime, PM indicates passive monetary regime, AF indicates active fiscal regime and PF indicates passive fiscal regime.
Fig. 7. Estimated monetary and fiscal regimes for Slovenia. Note: AM indicates active monetary regime, PM indicates passive monetary regime, AF indicates active fiscal regime and PF indicates passive fiscal regime.
As in Poland, our results indicate a single regime in fiscal policy (an active fiscal regime) for the Slovak republic and the policy mix generally is consistent with the Fiscal Theory except for 1996–1998. Note that monetary and fiscal policies were active on the eve of the transition and hence policy mix was explosive for 1996–1998. Thereafter the policy mix seems to have turned into that consistent with the Fiscal Theory of the Price Level in the Slovak Republic.
Finally, the results in Fig. 7 show that there were two periods in which the policy mix was explosive in Slovenia and these periods were at beginning of sample and in 1999. The policy mix seems to have alternated between two possible policy specifications (Indeterminacy and Fiscal Theory) in the new millennium in Slovenia.
In general the results in Figs. 2–7 show that monetary policy has been passive after 2000 in all countries except for Poland. Perhaps an active monetary policy in Poland was due to the global financial crisis and hence this can be explained by extenuating circumstances. The fact that monetary policy is passive in all countries except Poland is interesting in that it may be explained by the European Union enlargement where the latter seems to have imposed constraints on monetary policy.

Kết quả (Việt) 1:

Tối đa khả năng ước tính của các quy tắc chính sách fiscal được trình bày trong bảng 5. Chúng tôi giả định rằng fiscal chính sách sau hai tiểu bang như trong chính sách tiền tệ và các tiểu bang có thể được định nghĩa là 'hoạt động' và 'thụ động' fiscal chính sách chế độ. Thực nghiệm kết quả trong bảng 5 confirm sự hiện diện của hai chế độ trong fiscal chính sách cho tất cả các nước ngoại trừ Ba Lan và cộng hòa Slovak. Trong khi coefficient ước tính của các khoản nợ lagged để GDP tỷ lệ là tiêu cực hoặc thống kê insignificant thuộc vòng (kết quả này ngụ ý một chế độ chính sách hoạt động fiscal), coefficient lagged nợ để tỷ lệ GDP, ước tính là tích cực và thống kê significant thuộc bang thứ hai (và do đó nhà nước thứ hai là một chế độ chính sách fiscal thụ động) cho tất cả các nước ngoại trừ the Ba Lan và cộng hòa Slovak. Coefficients ước tính cho chi tiêu chính phủ để tỷ lệ GDP là tích cực và thống kê significant trong chế độ hoạt động fiscal cho tất cả các nước. Những kết quả này ngụ ý rằng sự gia tăng chi tiêu chính phủ để tỷ lệ GDP tăng thuế doanh thu trong chế độ hoạt động fiscal. Hơn nữa, mối quan hệ giữa chính phủ chi tiêu-GDP tỷ lệ và tỷ lệ doanh thu-GDP thuế không phải là ý nghĩa thống kê significant trong chế độ thụ động fiscal cho cộng hòa Séc, Estonia và Slovenia. Mặt khác, coefficient tỷ lệ - GDP chi tiêu của chính phủ, ước tính là tích cực và thống kê significant trong chế độ thụ động fiscal cho Hungary, Ba Lan và cộng hòa Slovak.Bảng 3Bảng 4Bảng 5 Như Leeper (1991) nhấn mạnh, tiền tệ và chính sách fiscal phải phù hợp để duy trì các quy tắc chính sách; như vậy, chế độ thiết bị chuyển mạch giữa fiscal và tiền tệ quy tắc nên được đồng bộ hóa. Lưu ý rằng chính sách tiền tệ nói chung tại cộng hòa Slovak là phù hợp với fiscal chính sách kết quả. Mặc dù chúng tôi nhiều hoạt động và thụ động chính sách tiền tệ trong tiếng SlovakCộng hòa, chế độ thụ động tiền tệ có vẻ là ngắn sống (khoảng ba năm). Do đó, người ta có thể kết luận rằng hoạt động fiscal chính sách trên mẫu có khả năng có yêu cầu hoạt động chính sách tiền tệ là ngắn sống tại cộng hòa Slovak. Xác suất ước tính chuyển tiếp trong bảng 5 Hiển thị là chế độ chính sách fiscal hoạt động liên tục so với chế độ thụ động fiscal chính sách cho tất cả các nước ngoại trừ cộng hòa Séc. Mặt khác, chế độ chính sách fiscal thụ động có vẻ là nhiều liên tục cho cộng hòa Séc. Thời gian có nghĩa là một chế độ chính sách hoạt động fiscal khác nhau giữa 1,94 (tại Slovenia) và 13,00 (thuộc Ba Lan) khu. Ngoài ra, chế độ chính sách fiscal thụ động kéo dài giữa 1.41 và 9.00 khu. Lưu ý rằng một chính sách hoạt động fiscal nơi thuế doanh thu rơi trong phản ứng để gia tăng nợ chính phủ là không nhất thiết phải unsustain-thể vì những hạn chế ngân sách intertemporal vẫn có thể giữ nếu cơ quan tiền tệ '' hoạt động thụ động." Cơ quan tiền tệ hành động thụ động sẽ cho phép mức giá điều chỉnh một cách thích hợp để đánh đồng giá trị xuất sắc chính phủ nợ để giảm giá giá trị hiện tại của tương lai thặng dư dự kiến chính (và điều này là phù hợp với lý thuyết fiscal của mức giá). Nợ phát triển bền vững do đó đòi hỏi phải nhìn vào các tương tác của tiền tệ và chính sách fiscal và sành điệu chính sách hỗn hợp mà cho phép các doanh thu và/hoặc giá điều chỉnh.Hình 1. Các xác suất smoothed chuyển tiếp cho chế độ vòng. Chúng tôi trình bày smoothed chuyển tiếp xác suất cho chế độ vòng (hoạt động tiền tệ và fiscal chính sách chế độ) thu được từ các tiền tệ và fiscal chính sách quy tắc mô hình (phương trình 7 và 9 ở trên) trong hình 1. Các xác suất smoothed chuyển tiếp trong hình 1 trình bày một hình ảnh rõ ràng về thời gian của chế độ thiết bị chuyển mạch của tiền tệ và chính sách fiscal tại mỗi quốc gia.Theo kết quả trong hình 1, nước dường như đã theo một chế độ hoạt động chính sách tiền tệ đầu mẫu mà ngụ ý các cơ quan tiền tệ trong tất cả các quốc gia thực hiện một chính sách hoạt động vào đêm trước của quá trình chuyển đổi. Để tìm hiểu các chính sách kết hợp và fiscal tiền tệ chính sách tương tác, chúng tôi tính toán ma trận chung chuyển tiếp trong Eq. (11) và kết quả vào thời gian trong chế độ tiền tệ chung-fiscal được minh họa trong Figs. 2-7.9 Kết quả trong hình 2 cho thấy rằng chính sách tiền tệ đã được thường thụ động hơn giai đoạn mẫu. Mặc dù sự pha trộn chính sách là không xác định (thụ động tiền tệ và fiscal chính sách) vào đêm trước của quá trình chuyển đổi, nó biến thành lý thuyết tài chính (fiscal thụ động tiền tệ và hoạt động chính sách) vào năm 1996. Có vẻ là hai giai đoạn nơi kết hợp chính sách là nổ sử dụng thuật ngữ Leeper và những thời kỳ được tương quan với cuộc khủng hoảng ở Cộng hòa Séc và cuộc khủng hoảng toàn cầu chính. Thêm specifically, chính sách tiền tệ là luôn luôn bị động sau năm 2002 ngoại trừ 2009 tại cộng hòa Séc. Mặt khác, chúng tôi quan sát một chế độ chính sách fiscal hoạt động trong giai đoạn 2003-2004 và 2008-2009. Lưu ý rằng cả hai tiền tệ và fiscal chính sách là một hoạt động trong năm 2009 do cuộc khủng hoảng toàn cầu chính. Cuối cùng, chế độ thiết bị chuyển mạch trong tiền tệ và chính sách fiscal đã không tốt phối hợp ở Cộng hòa Séc trong những năm 2000. Kết hợp chính sách cho Estonia trong hình 3 cho thấy rằng kết hợp chính sách chuyển giữa lý thuyết tài chính và bất định trong những năm 2000 ở Estonia. Theo xác suất chuyển đổi, đó là chỉ là một giai đoạn trong đó cả hai tiền tệ và chính sách fiscal đã tích cực mà có thể được liên quan đến cuộc khủng hoảng Nga năm 1998. Sau khi cuộc khủng hoảng Nga, fiscal sách bật thụ động và chính sách kết hợp là Ricardian cho đến năm 2000 ở Estonia. Mặc dù chính sách fiscal là specifically thụ động cho giai đoạn 2007-2008, nó chuyển sang hoạt động do cuộc khủng hoảng toàn cầu chính.Hình 2. Ước tính tiền tệ và fiscal chế độ cho cộng hòa Séc. Lưu ý: Xin cho biết hoạt động chế độ tiền tệ, PM chỉ ra chế độ thụ động tiền tệ, AF chỉ ra chế độ hoạt động fiscal và PF chỉ ra chế độ thụ động fiscal.Hình 3. Ước tính tiền tệ và fiscal chế độ cho Estonia. Lưu ý: Xin cho biết hoạt động chế độ tiền tệ, PM chỉ ra chế độ thụ động tiền tệ, AF chỉ ra chế độ hoạt động fiscal và PF chỉ ra chế độ thụ động fiscal.Hình 4. Ước tính chế độ tiền tệ và tài chính cho Hungary. Lưu ý: Xin cho biết hoạt động chế độ tiền tệ, PM chỉ ra chế độ thụ động tiền tệ, AF chỉ ra chế độ hoạt động fiscal và PF chỉ ra chế độ thụ động fiscal. Kết hợp chính sách có vẻ để có xen kẽ chủ yếu là giữa ba kết hợp chính sách (bất định, lý thuyết tài chính và Ricardian) tại Hungary có thể nhìn thấy trong hình 4. Lưu ý rằng, tiền tệ và chính sách fiscal không có vẻ để có được phối hợp tốt ở Hungary trong mẫu. Ví dụ, Hungary dường như đã theo chế độ hoạt động tiền tệ và thụ động fiscal vào đêm trước của quá trình chuyển đổi, sau đó cả hai tiền tệ và chính sách fiscal chuyển sang một thụ động một (bất định kết hợp).Sau đó kết hợp chính sách là phù hợp với lý thuyết tài chính về mức giá từ năm 1999 và 2001. Nó đã là chỉ là một giai đoạn ngắn mà kết hợp chính sách là '' nổ '' trong năm 2004. Chính sách tài khóa được thường hoạt động sau năm 2007 mà kết hợp chính sách biến thành các lý thuyết tài chính về mức giá tại Hungary. Kết quả trong hình 5 cho thấy rằng sự pha trộn chính sách là phù hợp với lý thuyết tài chính (tiền tệ chính sách là thụ động và fiscal chính sách là hoạt động) vào đầu của giai đoạn mẫu tại Ba Lan. Kể từ khi chúng tôi kết quả cho thấy một chế độ duy nhất trong chính sách fiscal (hoạt động fiscal chế độ), kết hợp chính sách là nổ tại Ba Lan trong giai đoạn 1997-2002. Sau đó, chính sách tiền tệ chuyển sang một thụ động và kết hợp chính sách là lý thuyết tài chính trong giai đoạn 2003-2008. Với này kết hợp chính sách hạn chế intertemporal bud-get giữ và nợ là bền vững; Tuy nhiên, mức giá điều chỉnh để đáp ứng ngân sách intertemporal con-straint. Lưu ý rằng cuộc khủng hoảng toàn cầu chính gây ra để kết hợp chính sách để biến thành một nổ tại Ba Lan.Hình 5. Ước tính tiền tệ và fiscal chế độ cho Ba Lan. Lưu ý: Xin cho biết hoạt động chế độ tiền tệ, PM chỉ ra chế độ thụ động tiền tệ, AF chỉ ra chế độ hoạt động fiscal và PF chỉ ra chế độ thụ động fiscal.Hình 6. Ước tính tiền tệ và fiscal chế độ vì nền Cộng hoà Slovak. Lưu ý: Xin cho biết hoạt động chế độ tiền tệ, PM chỉ ra chế độ thụ động tiền tệ, AF chỉ ra chế độ hoạt động fiscal và PF chỉ ra chế độ thụ động fiscal.Hình 7. Ước tính tiền tệ và fiscal chế độ cho Slovenia. Lưu ý: Xin cho biết hoạt động chế độ tiền tệ, PM chỉ ra chế độ thụ động tiền tệ, AF chỉ ra chế độ hoạt động fiscal và PF chỉ ra chế độ thụ động fiscal. Cũng như ở Ba Lan, kết quả của chúng tôi cho thấy một chế độ duy nhất trong chính sách fiscal (một chế độ hoạt động fiscal) vì nền Cộng hoà Slovak và kết hợp chính sách nói chung là phù hợp với lý thuyết tài chính ngoại trừ 1996-1998. Lưu ý rằng tiền tệ và chính sách fiscal đã hoạt động vào đêm trước của quá trình chuyển đổi và do đó kết hợp chính sách là nổ nhất năm 1996-1998. Sau đó kết hợp chính sách dường như đã trở thành mà phù hợp với lý thuyết tài chính về mức giá tại cộng hòa Slovak. Cuối cùng, kết quả trong hình 7 cho thấy rằng có hai giai đoạn trong đó kết hợp chính sách là nổ tại Slovenia và những thời kỳ đã tại đầu của mẫu và năm 1999. Kết hợp chính sách có vẻ như để có xen kẽ giữa hai chính sách có thể specifications (bất định và lý thuyết tài chính) trong thiên niên kỷ mới tại Slovenia. Nói chung, kết quả trong Figs. 2-7 cho rằng chính sách tiền tệ đã được thụ động sau năm 2000 trong tất cả các nước ngoại trừ Ba Lan. Có lẽ một chính sách tiền tệ hoạt động tại Ba Lan là do cuộc khủng hoảng toàn cầu chính và do đó điều này có thể được giải thích bởi tình tiết giảm nhẹ hoàn cảnh. Một thực tế rằng chính sách tiền tệ là thụ động ở các quốc gia tất cả ngoại trừ Ba Lan là thú vị trong đó nó có thể được giải thích bởi sự mở rộng liên minh châu Âu, nơi mà sau này có vẻ đã áp đặt những hạn chế trên chính sách tiền tệ.

Kết quả (Việt) 2:

Ước tính khả năng tối đa của các quy tắc chính sách scal fi được thể hiện trong Bảng 5. Chúng tôi cho rằng chính sách fi scal sau hai trạng thái như trong chính sách tiền tệ và các quốc gia có thể được mô tả như là 'hoạt động' và các chế độ chính sách scal 'thụ động' fi. Kết quả thực nghiệm ở bảng 5 con fi rm sự hiện diện của hai chế độ trong chính sách scal fi cho tất cả các nước ngoại trừ Ba Lan và Cộng hòa Slovak. Trong khi ước tính hụt coef fi của nợ trễ tỷ lệ GDP là tiêu cực hay insigni thống kê fi không thể ở trong trạng thái fi đầu tiên (kết quả này ngụ ý một chế độ chính sách fi scal hoạt động), ước tính coef fi cient nợ trễ tỷ lệ GDP là tích cực và trọng yếu về mặt thống kê không thể fi trong trạng thái thứ hai ( và do đó trạng thái thứ hai là một chế độ chính sách fi scal thụ động) cho tất cả các nước ngoại trừ Ba Lan và Cộng hòa Slovak.
Các ước tính cients coef fi cho chi tiêu chính phủ với tỷ lệ GDP là tích cực và trọng yếu về mặt thống kê không thể fi trong chế độ fi scal hoạt động cho tất cả các nước. Những kết quả này ngụ ý rằng sự gia tăng trong chi tiêu chính phủ với tỷ lệ GDP tăng doanh thu thuế trong chế độ fi scal hoạt động. Hơn nữa, mối quan hệ giữa tỷ lệ chi tiêu của chính phủ GDP và tỷ lệ thu thuế GDP không phải là trọng yếu không thể thống kê fi trong chế độ fi scal thụ động cho Cộng hòa Séc, Estonia và Slovenia. Mặt khác, ước tính hụt coef fi của Chính phủ tỷ lệ -GDP chi là tích cực và trọng yếu về mặt thống kê không thể fi trong chế độ fi scal thụ động đối với Hungary, Ba Lan và Cộng hòa Slovak.
Bảng 3
Bảng 4
Bảng 5
Như Leeper (1991) nhấn mạnh, tiền tệ và fi scal chính sách phải phù hợp để duy trì các quy định chính sách; như vậy, công tắc chế độ giữa fi scal và luật tiền tệ cần phải được đồng bộ. Lưu ý rằng chính sách tiền tệ nói chung tại Cộng hòa Slovak là phù hợp với kết quả chính sách fi scal. Mặc dù chúng tôi fi nd cả chính sách tiền tệ chủ động và thụ động trong Slovak
Republic, chế độ tiền tệ thụ động có vẻ là ngắn ngủi (khoảng ba năm). Do đó người ta có thể kết luận rằng hoạt động chính sách fi scal trên mẫu có khả năng đã yêu cầu chính sách tiền tệ tích cực để được sống ngắn tại Cộng hòa Slovak.
Các xác suất chuyển đổi ước tính trong Bảng 5 cho thấy các chế độ chính sách scal fi hoạt động là hơn dai dẳng hơn so với chính sách scal fi thụ động chế độ cho tất cả các nước ngoại trừ Cộng hòa Séc. Mặt khác, chế độ chính sách scal fi thụ động có vẻ là dai dẳng hơn cho Cộng hòa Séc. Thời gian trung bình của một chế độ chính sách fi scal hoạt động khác nhau giữa 1.94 (trong Slovenia) và 13.00 (tại Ba Lan) quý. Ngoài ra, các chế độ chính sách fi scal thụ động kéo dài từ 1.41 và 9.00 quý. Lưu ý rằng một chính sách fi scal hoạt động nơi mà doanh thu thuế giảm để đáp ứng với sự gia tăng nợ chính phủ không nhất thiết phải unsustain-thể kể từ khi giới hạn ngân sách liên thời gian vẫn có thể giữ nếu như cơ quan tiền tệ '' đóng vai trò thụ động. '' Cơ quan tiền tệ đóng vai trò thụ động sẽ cho phép giá mức điều chỉnh phù hợp để cân bằng giữa giá trị của nợ chính phủ nổi bật với giá trị hiện tại chiết khấu của tương lai dự kiến thặng dư chính (và điều này là phù hợp với lý thuyết fi scal của mức giá). Tính bền vững nợ do đó đòi hỏi phải nhìn vào sự tương tác của tiền tệ và chính sách fi scal và hỗn hợp chính sách sành điệu cho phép cho doanh thu và / hoặc giá như điều chỉnh.
Hình. 1. Các xác suất chuyển đổi mượt cho chế độ fi đầu tiên.
Chúng tôi trình bày vuốt xác suất chuyển đổi cho chế độ fi đầu tiên (chế độ chính sách scal tiền tệ và hoạt động fi) thu được từ các mô hình quy tắc chính sách tiền tệ và scal fi (phương trình 7 và 9 ở trên) trong hình. 1. Các xác suất chuyển đổi vuốt trong hình. 1 trình bày một bức tranh rõ ràng về thời điểm thiết bị chuyển mạch chế độ chính sách tiền tệ và scal fi trong mỗi country.According kết quả trong hình. 1, các quốc gia dường như đã theo một chế độ chính sách tiền tệ tích cực ngay từ đầu của mẫu đó có nghĩa cơ quan tiền tệ trong tất cả các quốc gia này tiến hành một chính sách tích cực vào đêm trước của quá trình chuyển đổi.
Để điều tra hỗn hợp chính sách tiền tệ và tương tác chính sách fi scal, chúng tôi tính toán khớp ma trận chuyển đổi trong phương trình. (11) và kết quả về thời gian của các chế độ fi scal monetary- doanh được minh họa trong Figs. 2-7,9
Các kết quả trong hình. 2 cho thấy chính sách tiền tệ nói chung là thụ động trong giai đoạn mẫu. Mặc dù sự kết hợp chính sách là không xác định (chính sách tiền tệ và fi scal thụ động) vào đêm trước của quá trình chuyển đổi, nó trở thành lý thuyết tài chính (thụ động tiền tệ và hoạt động chính sách fi scal) vào cuối năm 1996. Có vẻ như có hai thời kỳ mà sự pha trộn chính sách là nổ bằng cách sử dụng thuật ngữ Leeper và những giai đoạn được tương quan với cuộc khủng hoảng tại Cộng hòa Czech và cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Hơn Speci fi Cally, chính sách tiền tệ luôn luôn thụ động sau năm 2002, ngoại trừ năm 2009 tại Cộng hòa Séc. Mặt khác, chúng ta quan sát một chế độ chính sách fi scal hoạt động trong giai đoạn 2003-2004 và 2008-2009. Lưu ý rằng cả hai chính sách tiền tệ và scal fi là một hoạt động trong năm 2009 do khủng hoảng tài chính toàn cầu. Cuối cùng, công tắc chế độ trong chính sách tiền tệ và fi scal đã không phối hợp tốt tại Cộng hòa Séc trong những năm 2000.
Sự kết hợp chính sách cho Estonia trong hình. 3 cho thấy sự kết hợp chính sách chuyển giữa Lý thuyết tài chính và bất định trong những năm 2000 tại Estonia. Theo xác suất chuyển đổi, chỉ có một giai đoạn mà trong đó chính sách tiền tệ và scal fi đã hoạt động có thể liên quan đến cuộc khủng hoảng Nga năm 1998. Sau cuộc khủng hoảng Nga, chính sách scal fi chuyển thụ động và phối hợp chính sách là Ricardo cho đến năm 2000 tại Estonia. Mặc dù chính sách fi scal là thụ động đặc hiệu Cally fi cho các giai đoạn 2007-2008, nó chuyển sang một hoạt động do cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu.
Hình. 2. Dự kiến chế độ tiền tệ và fi scal cho Cộng hòa Séc. Lưu ý: PM cho thấy chế độ tiền tệ chủ động, PM cho thấy chế độ tiền tệ thụ động, AF chỉ hoạt động chế độ fi scal và PF chỉ ra chế độ fi scal thụ động.
Hình. 3. Dự ​​kiến chế độ scal tiền tệ và fi cho Estonia. Lưu ý: PM cho thấy chế độ tiền tệ chủ động, PM cho thấy chế độ tiền tệ thụ động, AF chỉ hoạt động chế độ fi scal và PF chỉ ra chế độ fi scal thụ động.
Hình. 4. Dự kiến tiền tệ và tài chính Chế độ đối với Hungary. Lưu ý: PM cho thấy chế độ tiền tệ chủ động, PM cho thấy chế độ tiền tệ thụ động, AF chỉ ra chế độ hoạt động fi scal và PF chỉ ra chế độ fi scal thụ động.
Sự kết hợp chính sách dường như đã luân phiên chủ yếu là giữa ba kết hợp chính sách (tính không xác định, Lý thuyết tài chính và Ricardo) ở Hungary cũng như cộng được nhìn thấy trong hình. 4. Lưu ý rằng, chính sách tiền tệ và scal fi không có vẻ đã được phối hợp tốt trong Hungary trên mẫu. Ví dụ, Hungary dường như đã theo tiền tệ và thụ động chế độ hoạt động fi scal vào đêm trước của quá trình chuyển đổi, sau đó cả hai tiền tệ và fi chính sách scal chuyển sang một thụ động (không xác định mix) .Thereafter hỗn hợp chính sách đã được phù hợp với lý thuyết tài chính của giá mức giữa năm 1999 và 2001. Đó là chỉ một thời gian ngắn mà các chính sách hỗn hợp là '' nổ '' trong chính sách tài chính năm 2004. nói chung là hoạt động sau năm 2007 mà kết hợp chính sách biến thành lý thuyết tài chính của Mức giá ở Hungary.
Các kết quả trong Hình. 5 cho thấy sự kết hợp chính sách phù hợp với lý thuyết tài chính (chính sách tiền tệ là thụ động và chính sách fi scal đã hoạt động) vào lúc bắt đầu của thời kỳ mẫu ở Ba Lan. Từ kết quả của chúng tôi cho thấy một chế độ duy nhất trong chính sách fi scal (chế độ scal fi hoạt động), sự pha trộn chính sách đã bùng nổ ở Ba Lan trong giai đoạn 1997-2002. Sau đó, chính sách tiền tệ chuyển sang một thụ động và phối hợp chính sách là lý thuyết tài chính cho giai đoạn 2003-2008. Với chính sách này trộn liên thời gian nụ-get hạn chế nắm giữ và nợ là bền vững; Tuy nhiên, mức giá điều chỉnh để đáp ứng ngân sách liên thời gian con-straint. Lưu ý rằng cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu gây ra để phối hợp chính sách để biến thành một một nổ ở Ba Lan.
Hình. 5. Dự kiến chế độ scal tiền tệ và fi cho Ba Lan. Lưu ý: PM cho thấy chế độ tiền tệ chủ động, PM cho thấy chế độ tiền tệ thụ động, AF chỉ hoạt động chế độ fi scal và PF chỉ ra chế độ fi scal thụ động.
Hình. 6. Dự kiến chế độ tiền tệ và fi scal cho Cộng hòa Slovak. Lưu ý: PM cho thấy chế độ tiền tệ chủ động, PM cho thấy chế độ tiền tệ thụ động, AF chỉ hoạt động chế độ fi scal và PF chỉ ra chế độ fi scal thụ động.
Hình. 7. Dự kiến chế độ scal tiền tệ và fi cho Slovenia. Lưu ý:. AM chỉ ra chế độ tiền tệ chủ động, PM cho thấy chế độ tiền tệ thụ động, AF chỉ ra chế độ hoạt động fi scal và PF chỉ ra chế độ fi scal thụ động
như ở Ba Lan, kết quả của chúng tôi cho thấy một chế độ duy nhất trong chính sách fi scal (một chế độ fi scal hoạt động) cho các nước cộng hòa Slovak và sự pha trộn chính sách nói chung là phù hợp với lý thuyết tài chính trừ 1996-1998. Lưu ý rằng các chính sách tiền tệ và fi scal đã hoạt động vào đêm trước của sự pha trộn chính sách chuyển đổi và do đó là cho nổ 1996-1998. Sau đó, kết hợp chính sách dường như đã biến thành mà phù hợp với lý thuyết tài chính của Mức giá tại Cộng hòa Slovak.
Cuối cùng, kết quả trong hình. 7 cho biết có hai giai đoạn, trong đó kết hợp chính sách đã bùng nổ trong Slovenia và những giai đoạn này là lúc bắt đầu của mẫu và vào năm 1999. Sự kết hợp chính sách dường như đã luân phiên giữa hai thể cation Speci chính sách fi (không xác định và lý thuyết tài chính) trong thiên niên kỷ mới trong Slovenia.
Nhìn chung các kết quả trong Figs. 2-7 cho thấy chính sách tiền tệ đã được thụ động sau năm 2000 ở tất cả các nước ngoại trừ Ba Lan. Có lẽ một chính sách tiền tệ hoạt động ở Ba Lan là do cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu và do đó điều này có thể được giải thích bởi tình tiết giảm nhẹ. Thực tế là chính sách tiền tệ là thụ động trong tất cả các nước ngoại trừ Ba Lan là thú vị ở chỗ nó có thể được giải thích bằng việc mở rộng Liên minh châu Âu nơi mà sau này dường như đã áp đặt những hạn chế về chính sách tiền tệ.