3. Hypothesis developmentAs mention

3. Hypothesis development

As mentioned previously, SFAS 157 decomposes fair value assets and liabilities into three levels, FVL1, FVL2 and FVL3, based on the reliability of measurement inputs. As these three levels of fair value inputs represent different lev- els of reliability and transparency, there are different degrees of information asymmetry associated with each level. FVL1 inputs are obtained directly from the active markets and would thus be considered the most transparent valu- ation inputs by market investors. The relationship between information asymmetry and FVL1 estimates is therefore ex- pected to be lower than for FVL2 and FVL3 estimates, since these do not rely on observable prices of assets identical to those held, but are estimated according to management’s assumptions or their own models. As a result, managers may have both scope and incentive to manipulate such information for opportunistic reasons or excessive optimism (Holt- hausen, 1990; Healy and Palepu, 1993). Nissim (1999) finds evidence that banks manage fair values of loans in order to improve the market’s perception of the bank’s performance. This opportunistic behavior of managers leads to the prediction of a positive impact of discretionary fair value on information asymmetry. That is, uninformed traders, who experience an information disadvantage, are unlikely to fully understand the information quality of FVL2 and FVL3 measurements and, therefore, information asymmetry between informed and uninformed investors would be more severe with FVL2 and FVL3 inputs, compared to FVL1 inputs. In short, fair value estimates will be associated with information asymmetry depending on the type of estimate (FVL1, FVL2 or FVL3) used. Information asymmetry increases from FVL1 to FVL3 because of the increasing subjectivity of estimates across the three levels. Our first hypothesis is therefore as follows:

Hypothesis 1. Information asymmetry for banks’ net assets is an increasing function of fair value estimate level (i.e. information asymmetry for FVL3 > FVL2 > FVL1).

Proponents of FVA argue that financial assets and liabilities using FVA are of relatively high information quality, because fair value inputs are directly quoted from markets, are publicly available, and are more transparent than other accounting mea- surements (Ryan, 2008). Prior research has also concluded that managers often use fair value as a mechanism to communicate their private information (Beaver and Venkatachalam, 2003). In addition, one of the primary motivations for the FASB in issu- ing SFAS 157 was to improve the disclosure quality of assets and liabilities reported at fair value. Based on these arguments and the previous literature, we therefore predict that, in the US banking industry, disclosure of fair value estimates in valuation of banks’ assets and liabilities under SFAS 157 would increase transparency of financial reporting, and thereby decrease informa- tion asymmetry among equity investors. Holding constant the amounts of FVL1, FVL2 and FVL3 net assets, increased disclosure of these fair value estimates should reduce information asymmetry. Our next hypothesis is thus stated as:

Hypothesis 2. Increased disclosure of fair value estimates upon the introduction of SFAS 157 is associated with a decrease in information asymmetry among equity investors.

On the other hand, critics of FVA argue that FVA will only work well in markets where there is a high degree of liquidity and stability. In other settings, such as during financial crises, neither the balance sheet nor income statement based on fair value measurements will reflect all value-relevant information (Barth and Landsman, 1995). Earlier stud- ies show that if there are no active markets for assets and liabilities or the estimates are determined by management, investors tend to discount recognition and disclosure of fair value and consider FVA to be less relevant and reliable (Barth et al., 1992; Venkatachalam, 1996). Nissim and Penman (2007) argue that expanding FVA is not likely to significantly improve the information in bank’s financial statements and, at least in some cases, may introduce dis- tortions that reduce accounting quality. For instance, FVA may encourage management to exercise discretion over accounting rules (Huizinga and Laeven, 2009) and to manage the size of reported securitization gains (Dechow et al., 2010).
During the financial crisis, as financial markets become progressively more illiquid and unstable, we predict that infor- mation asymmetry associated with fair value estimates will also increase across fair value levels. Given the different degrees of reliability associated with FVL1, FVL2 and FVL3 measurements, however, we expect that this information asymmetry in- crease will be highest for FVL3 and lowest for FVL1. The hypothesis is therefore stated as follows:

Hypothesis 3. Information asymmetry increases during the financial crisis will be most positively associated with increases in FVL3 and least positively associated with increases in FVL1.

Kết quả (Việt) 1:

3. giả thuyết phát triểnNhư đã đề cập trước đây, SFAS 157 phân hủy công bằng giá trị tài sản và trách nhiệm pháp lý thành ba cấp, FVL1, FVL2 và FVL3, dựa trên độ tin cậy của đo lường đầu vào. Như các đơn vị chính đầu vào công bằng giá trị đại diện cho Bungari-els khác nhau của độ tin cậy và minh bạch, có các mức độ khác nhau của đối xứng thông tin kết hợp với mỗi cấp độ. FVL1 đầu vào được lấy trực tiếp từ các thị trường hoạt động và sẽ do đó được coi là đầu vào valu-chòe đặt trong suốt thị trường nhà đầu tư. Mối quan hệ giữa không đối xứng thông tin và ước tính FVL1 do đó là ex-pected nên thấp hơn cho ước tính FVL2 và FVL3, vì đây không dựa trên quan sát được giá của tài sản giống như những người tổ chức, nhưng được ước tính theo giả định của quản lý hoặc mô hình của riêng họ. Kết quả là, các nhà quản lý có thể có phạm vi và khuyến khích để thao tác các thông tin đó vì lý do cơ hội hoặc quá nhiều lạc quan (Holt-hausen, 1990; Healy và Palepu, 1993). Nissim (1999) finds bằng chứng rằng ngân hàng quản lý các giá trị công bằng của các khoản vay để nâng cao nhận thức của thị trường của hiệu suất của ngân hàng. Hành vi này cơ hội các nhà quản lý dẫn đến dự đoán của một tác động tích cực của các giá trị hợp lý tùy vào bất đối xứng thông tin. Có nghĩa là, thương nhân không hiểu rõ, người kinh nghiệm một bất lợi thông tin, có khả năng để hoàn toàn hiểu thông tin chất lượng đo đạc FVL2 và FVL3, và do đó, thông tin đối xứng giữa thông tin và không hiểu rõ các nhà đầu tư sẽ là nghiêm trọng hơn với đầu vào FVL2 và FVL3, so với đầu vào FVL1. Trong ngắn hạn, ước tính giá trị hợp lý sẽ được liên kết với thông tin asymmetry tùy thuộc vào loại ước tính (FVL1, FVL2 hoặc FVL3) được sử dụng. Thông tin đối xứng tăng từ FVL1 để FVL3 vì chủ quan ngày càng tăng của ước tính qua ba cấp độ. Giả thuyết chính của chúng tôi là do đó như sau:Giả thuyết 1. Thông tin đối xứng cho ngân hàng net tài sản là một chức năng ngày càng tăng của công bằng giá trị ước tính mức độ (tức là bất đối xứng thông tin cho FVL3 > FVL2 > FVL1).Những người ủng hộ của FVA cho rằng chính tài sản và nợ bằng cách sử dụng FVA là về chất lượng thông tin tương đối cao, bởi vì công bằng giá trị đầu vào được trích dẫn trực tiếp từ các thị trường, có sẵn cho công và minh bạch hơn so với các kế toán mea-surements (Ryan, 2008). Trước nghiên cứu cũng đã kết luận rằng quản lý thường sử dụng công bằng giá trị như là một cơ chế để giao tiếp thông tin riêng của họ (hải ly và Loan, 2003). Ngoài ra, một trong những động lực chính cho FASB trong issu-ing SFAS 157 là cải thiện chất lượng công bố tài sản và trách nhiệm báo cáo tại hội chợ giá trị. Chúng tôi dựa trên những luận cứ và các tài liệu trước đó, do đó dự đoán rằng, trong ngành công nghiệp ngân hàng US, tiết lộ của công bằng giá trị ước tính trong định giá của ngân hàng tài sản và nợ dưới SFAS 157 sẽ tăng tính minh bạch của chính báo cáo, và do đó giảm informa tion đối xứng giữa các nhà đầu tư vốn chủ sở hữu. Giữ liên tục số lượng tài sản ròng FVL1, FVL2 và FVL3, tăng tiết lộ những ước tính giá trị hợp lý nên giảm bất đối xứng thông tin. Giả thuyết tiếp theo của chúng tôi do đó là phát biểu như:Giả thuyết 2. Tăng tiết lộ của công bằng giá trị ước tính khi giới thiệu của SFAS 157 được kết hợp với một sự giảm xuống trong thông tin đối xứng giữa các nhà đầu tư vốn chủ sở hữu.Mặt khác, nhà phê bình của FVA cho rằng FVA sẽ chỉ làm việc tốt trong thị trường nơi có một mức độ cao của tính thanh khoản và ổn định. Trong các cài đặt khác, chẳng hạn như trong cuộc khủng hoảng chính, không cân bằng tờ cũng không thu nhập tuyên bố dựa trên các đo đạc giá trị hợp lý sẽ reflect thông tin tất cả các giá trị liên quan (Barth và Landsman, 1995). Trước đó stud-ies Hiển thị rằng nếu không có không có thị trường hoạt động cho tài sản và trách nhiệm pháp lý hoặc các ước tính được xác định bằng cách quản lý, nhà đầu tư có xu hướng để giảm sự công nhận và công bố giá trị hợp lý và xem xét FVA là ít có liên quan và đáng tin cậy (Barth et al., 1992; Loan, 1996). Nissim và Penman (2007) tranh luận rằng việc mở rộng FVA là không có khả năng significantly cải thiện thông tin trong báo cáo chính của ngân hàng, và ít trong một số trường hợp, có thể giới thiệu dis-tortions đó làm giảm chất lượng kế toán. Ví dụ, FVA có thể khuyến khích quản lý để tập thể dục theo quyết định trên quy tắc kế toán (Huizinga và Laeven, 2009) và quản lý kích thước của chứng khoán báo cáo lợi nhuận (Dechow và ctv., 2010).Trong cuộc khủng hoảng chính, như chính thị trường trở nên dần dần hơn illiquid và không ổn định, chúng tôi dự đoán rằng bất đối xứng thông tin-mation liên kết với công bằng giá trị ước tính cũng sẽ làm tăng trên cấp độ công bằng giá trị. Đưa ra các mức độ khác nhau về độ tin cậy kết hợp với FVL1, FVL2 và FVL3 đo, Tuy nhiên, chúng tôi mong đợi này thông tin đối xứng trong-nhăn đồng hồ sẽ chỉ cao nhất cho FVL3 và thấp nhất cho FVL1. Các giả thuyết do đó phát biểu như sau:Giả thuyết 3. Thông tin đối xứng tăng trong cuộc khủng hoảng chính sẽ được tích cực nhất liên quan đến gia tăng trong FVL3 và ít nhất là tích cực liên quan đến gia tăng FVL1.