Dear Mr. Thanh, We acknowledge with

Dear Mr. Thanh,

We acknowledge with thanks receipt of your email sharing the proposals from 4 cities in addressing the failed investments of 2015. While the implementation of the Program is truly followed the applicable Government’s policies, regulations and standards, we understood that you shared the documents for our technical review. Program’s coordinating agency and cities are responsible to advise the Bank on how you want us to conclude the 2015 verification results.

Having reviewed the sharing documents, we have some technical comments for your consideration:

1. The cities are making different progress in finding measures to rectify the defective pavement: while Bac Kan, Cao Bang and Yen Bai cities have carried out investigations to find out the reasons caused defects and based on that propose rectification measures, Thai Nguyen is in process to hire an independent party to conduct field tests for crosschecking quality of the question works. Thai Nguyen PMU in fact has not reported if there are defective works for which rectification measures will be required.



2. Causes of deficiencies are either identified unspecified or not identified: Reports from Cao Bang and Yen Bai indicated some general reasons, Bac Kan’s report showed no cause. As effectiveness of the proposed rectification measures very much depends on the accuracy in identifying the causes, more thorough and comprehensive investigations should be carried out by the cities. In addition to the traffic control difficulties mentioned in the reports of Cao Bang and Yen Bai, special attentions should be paid to investigate also the material producing, applied construction method, mobilized equipment & workmanship, deployed quality control and weather conditions.



3. Unclear basis for determining defective pavement areas: the reports of Cao Bang, Bac Kan and Yen Bai proposed some specific areas to be rectified. It appears that these areas are in the vicinity of the samples that fail the tests, and are determined in conjunction with some visual assessments. Since the causes of deficiencies have not been clearly identified and the tested samples were taken on random basis, it will be unlikely that the defective areas are completely and accurately identified. Also, normally, work quality will be homogeneous in a work shift, hence determination of defective areas should also take this into account.



4. Rectification measures need to be specific: while the Bac Kan PMU provided a detailed method for removing and repaving the asphalt pavement, the Cao Bang and Yen Bai PMUs did not propose detailed measures for rectification. These PMUs should be advised to have these measures detailed out before implementation of the rectification.



5. Special attention is required to ensure integrity of the to-be-rectified pavement: Since the defective areas will be removed and replaced, it will be essential to ensure proper joining between the to-be-placed with in-place materials and/or adjacent structures ( like curbs, gutters, etc.). This requirement need to be addressed when preparing detailed measures for rectification.



6. Some specific observations on proposals by the Bac Kan and Cao Bang PMUs:

a. Bac Kan: proposed method seems to be for new construction and a tailored measure for repairing; The proposed measures include leveling and re-compacting base materials before repaving the asphalt. This practice is not recommended. Instead, the PMU should consider to use asphalt materials for the leveling.



b. Cao Bang: the PMU is proposing to retain the defective asphalt and overlay with a new asphalt layer. The defective asphalt should not be retained, but to be removed and replaced.



We hope above comments are helpful for your review of the proposals. Kindly expedite all necessary actions and send your recommendations as soonest in October, 2016 to conclude the issue.

Thank you and best regards,

Kết quả (Việt) 1:

Dear Mr. Thanh, Chúng ta thừa nhận với cảm ơn bạn đã nhận được email của bạn chia sẻ các đề xuất từ 4 thành phố tại địa chỉ đầu tư thất bại của năm 2015. Trong khi thực hiện chương trình thật sự tiếp nối của chính phủ áp dụng chính sách, quy định và tiêu chuẩn, chúng tôi hiểu rằng bạn chia sẻ các tài liệu cho chúng tôi xem xét kỹ thuật. Cơ quan điều phối của chương trình và các thành phố có trách nhiệm tư vấn cho các ngân hàng về cách bạn muốn chúng tôi để kết luận kết quả xác minh của năm 2015. Chúng tôi đã xem xét các tài liệu chia sẻ, có một số ý kiến kỹ thuật xem xét của bạn: 1. các thành phố đang làm cho các tiến trình khác nhau trong việc tìm kiếm các biện pháp để khắc phục khiếm khuyết vỉa hè: trong khi các thành phố Bắc Kạn, Cao bằng và Yên Bái đã tiến hành điều tra để tìm ra những lý do gây ra lỗi và dựa vào đó đề xuất các biện pháp phân đoạn, Thái nguyên là trong quá trình thuê một bên độc lập để tiến hành thử nghiệm lĩnh vực crosschecking chất lượng của các tác phẩm của câu hỏi. Thái nguyên Ban QLDA trong thực tế đã không thông báo nếu có lỗi hoạt động phân đoạn mà các biện pháp sẽ được yêu cầu. 2. nguyên nhân thiếu hụt được xác định hoặc không xác định hoặc không xác định: Các báo cáo từ Yên Bái và Cao bằng cho thấy một số lý do chung, Bắc Kạn báo cáo cho thấy không có nguyên nhân. Như hiệu quả của các biện pháp đề xuất phân đoạn rất nhiều phụ thuộc vào độ chính xác trong việc xác định nguyên nhân, điều tra triệt để và toàn diện hơn nên được thực hiện bởi các thành phố. Ngoài các khó khăn điều khiển lưu lượng truy cập được đề cập trong báo cáo của Cao bằng và Yên Bái, sự chú ý đặc biệt phải được thanh toán điều tra cũng vật liệu sản xuất, phương pháp xây dựng ứng dụng, huy động thiết bị & tay nghề, kiểm soát chất lượng được bố trí và điều kiện thời tiết. 3. không rõ cơ sở cho việc xác định lỗi vỉa hè khu vực: Các báo cáo của Cao bằng, Bắc Kạn và Yên Bái đã đề xuất một số lĩnh vực cụ thể để được sửa chữa. Nó xuất hiện rằng các khu vực này là ở vùng lân cận các mẫu mà các bài kiểm tra, và không được quyết định kết hợp với một số đánh giá thị giác. Vì các nguyên nhân gây thiếu hụt đã không được xác định rõ ràng và các mẫu thử nghiệm đã được đưa vào cơ sở ngẫu nhiên, nó sẽ được khả năng rằng các khu vực bị khiếm khuyết hoàn toàn và chính xác được xác định. Ngoài ra, thông thường, chất lượng công việc sẽ được đồng nhất trong một sự thay đổi công việc, do đó xác định lĩnh vực khiếm khuyết cũng phải mất điều này vào tài khoản. 4. phân đoạn các biện pháp cần phải được cụ thể: trong khi Bac Kan PMU cung cấp một phương pháp chi tiết cho việc loại bỏ và repaving vỉa hè đường nhựa, Cao bằng và Yên Bái PMU đã không đề xuất các biện pháp chi tiết phân đoạn. Nên lưu ý các PMU để có những biện pháp này chi tiết trước khi thực hiện phân đoạn. 5. đặc biệt chú ý là cần thiết để đảm bảo tính toàn vẹn của vỉa hè để-được-sửa chữa: kể từ khi các khu vực bị lỗi sẽ được gỡ bỏ và thay thế, nó sẽ được cần thiết để đảm bảo thích hợp tham gia giữa những để-được-đặt với vật liệu tại chỗ và/hoặc các công trình lân cận (như kiềm chế, máng xối, vv). Yêu cầu này cần được giải quyết khi chuẩn bị chi tiết các biện pháp phân đoạn. 6. một số quan sát cụ thể về đề xuất của Bắc Kạn và Cao Bang BQLDA:a. Bắc Kạn: đề xuất phương pháp dường như xây dựng mới và một biện pháp phù hợp cho sửa chữa; Các biện pháp được đề xuất bao gồm San lấp mặt bằng và tái nén cơ sở tài liệu trước khi repaving nhựa đường. Điều này thực tế không được khuyến khích. Thay vào đó, Ban QLDA nên xem xét việc sử dụng vật liệu nhựa đường cho việc San lấp mặt bằng. b. Cao bằng: PMU đề xuất để giữ lại lỗi đường nhựa và phủ một lớp nhựa đường mới. Đường nhựa khiếm khuyết không nên được giữ lại, nhưng để được gỡ bỏ và thay thế. Chúng tôi hy vọng trên ý kiến là hữu ích để bạn xem xét các đề xuất. Vui lòng tiến hành tất cả các hành động cần thiết và gửi đề xuất của bạn sớm nhất là vào tháng 10, năm 2016 để kết luận các vấn đề. Xin cảm ơn và best regards,

Kết quả (Việt) 2:

Thưa ông Thanh,

Chúng tôi thừa nhận với lời cảm ơn khi nhận được chia sẻ những kiến nghị từ 4 thành phố trong việc giải quyết các khoản đầu tư thất bại của năm 2015. email của bạn khi thực hiện các Chương trình được thực sự theo các chính sách, quy định và tiêu chuẩn áp dụng của Chính phủ, chúng tôi hiểu rằng bạn chia sẻ các tài liệu để xem xét kỹ thuật của chúng tôi. Cơ quan, thành phố phối hợp của Chương trình có trách nhiệm tư vấn cho Ngân hàng về cách bạn muốn chúng ta kết luận các kết quả kiểm tra năm 2015.

Sau khi xem xét các tài liệu chia sẻ, chúng tôi có một số ý kiến kỹ thuật để xem xét của bạn:

1. Các thành phố đang tiến bộ khác nhau trong việc tìm kiếm các biện pháp để khắc phục những vỉa hè bị lỗi: trong khi Bắc Kạn, Cao Bằng, Yên Bái, thành phố đã tiến hành điều tra để tìm ra nguyên nhân gây ra các khuyết tật và trên cơ sở đó đề xuất các biện pháp cải chính, Thái Nguyên đang trong quá trình để thuê một bên độc lập để tiến hành kiểm tra hiện trường cho crosschecking chất lượng công trình câu hỏi. Nguyễn PMU Thái trên thực tế đã không được báo cáo nếu có các công trình có khiếm khuyết mà các biện pháp cải chính sẽ được yêu cầu.



2. Nguyên nhân của sự thiếu hụt hoặc là xác định không xác định hoặc không xác định: Các báo cáo từ Cao Bằng, Yên Bái chỉ ra một số lý do chung, báo cáo Bắc Kạn cho thấy không có nguyên nhân. Khi hiệu quả của các biện pháp cải chính đề xuất rất nhiều phụ thuộc vào độ chính xác trong việc xác định các nguyên nhân, điều tra kỹ lưỡng và toàn diện hơn nên được thực hiện bởi các thành phố. Ngoài những khó khăn điều khiển giao thông được đề cập trong báo cáo của Cao Bằng, Yên Bái, sự quan tâm đặc biệt cần được quan điều tra cũng là nguyên liệu sản xuất, áp dụng phương pháp xây dựng, huy động thiết bị và tay nghề, kiểm soát chất lượng triển khai và điều kiện thời tiết.



3. Cơ sở rõ ràng để xác định khu vực vỉa hè khiếm khuyết: các báo cáo của Cao Bằng, Bắc Kạn và Yên Bái đã đề xuất một số lĩnh vực cụ thể được sửa chữa. Nó xuất hiện rằng những khu vực này trong vùng lân cận của các mẫu mà không thử nghiệm, và được xác định trong kết hợp với một số đánh giá thị giác. Từ những nguyên nhân của sự thiếu hụt chưa được xác định rõ ràng và các mẫu thử nghiệm đã được thực hiện trên cơ sở ngẫu nhiên, nó sẽ không chắc rằng các khu vực bị lỗi được xác định hoàn toàn và chính xác. Ngoài ra, thông thường, chất lượng công việc sẽ được đồng nhất trong một ca làm việc, do đó xác định khu vực bị lỗi cũng nên đưa vào tài khoản.



4. Các biện pháp cải chính cần phải được cụ thể: trong khi các Kạn PMU Bắc cung cấp một phương pháp chi tiết để loại bỏ và rải lại mặt đường bê tông nhựa, Cao Bằng và các BQLDA Yên Bái đã không đề xuất các biện pháp cụ thể để cải chính. BQLDA này cần được tư vấn để có những biện pháp chi tiết trước khi thực hiện cải chính.



5. Đặc biệt chú ý là cần thiết để đảm bảo tính toàn vẹn của các vỉa hè để-được-sửa chữa: Kể từ khi khu vực bị lỗi sẽ được loại bỏ và thay thế, nó sẽ là cần thiết để đảm bảo tham gia hợp giữa để-được-đặt bằng vật liệu tại chỗ và / hoặc liền kề cấu trúc (như lề đường, máng nước, vv). Yêu cầu này cần phải được giải quyết khi chuẩn bị các biện pháp cụ thể để cải chính.



6. Một số quan sát cụ thể về các đề nghị của tỉnh Bắc Kạn và Cao Bằng Ban QLDA:

a. Bắc Kạn: phương pháp đề xuất có vẻ là cho xây dựng mới và một biện pháp phù hợp để sửa chữa; Các biện pháp đề xuất bao gồm san lấp mặt bằng và tái nén vật liệu cơ bản trước khi rải lại nhựa đường. Điều này thực tế là không nên. Thay vào đó, các PMU nên xem xét sử dụng vật liệu nhựa đường cho san lấp mặt bằng.



B. Cao Bằng: Ban QLDA đang đề xuất để giữ lại nhựa đường bị lỗi và che phủ bằng một lớp nhựa đường mới. Nhựa đường bị lỗi không nên được giữ lại, nhưng phải được loại bỏ và thay thế.



Chúng tôi hy vọng ý kiến trên là hữu ích cho bạn xem xét các đề xuất. Vui lòng tiến hành mọi hành động cần thiết và gửi kiến nghị của bạn như là sớm nhất trong tháng mười năm 2016 để kết luận vấn đề này.

Xin cảm ơn và Trân trọng,

Kết quả (Việt) 3:

Em yêu Thanh.Chúng tôi cám ơn bạn đã nhận được email của bạn chia sẻ đề nghị, từ bốn thành phố ở giải quyết đầu tư thất bại năm 2015.Mặc dù kế hoạch thực hiện thực sự đã theo áp dụng chính sách của chính phủ, quy định và tiêu chuẩn, chúng tôi hiểu cô chia sẻ tập tin bị kiểm duyệt, công nghệ của chúng ta.Kế hoạch phối hợp với các cơ quan có trách nhiệm và thành phố cung cấp cho ngân hàng làm thế nào anh muốn chúng ta đi đến kết luận là kết quả của năm 2015 xác thực.Ở. Chia sẻ tập tin của bạn sau khi cân nhắc, chúng ta đã có một số ý kiến của kỹ thuật:1.Thành phố đang tìm mọi biện pháp để sửa chữa khuyết tật phát triển khác nhau: vỉa hè ở Bắc Giang, và Yen bai thành phố tiến hành điều tra tìm ra nguyên nhân gây khiếm khuyết cơ sở, đã đưa ra các biện pháp chỉnh đốn và cải cách, Thái Nguyên là vấn đề chất lượng của quá trình thuê cho kiểm tra tiến hành kiểm tra thực địa, làm việc độc lập Đảng.Thái Nguyên PMU thực ra không có báo cáo có khiếm khuyết của các biện pháp kỹ thuật chỉnh đốn và cải cách sẽ cần.2.Lý do là chưa có hoặc không chắc chắn rằng: khiếm khuyết từ Tào bang và Yen bai báo cáo hiển thị một số lý do phổ biến, Bắc Giang báo cáo cho thấy không có lý do.Vì đề nghị chỉnh đốn và cải cách các biện pháp phòng ngừa hiệu quả rất lớn phụ thuộc vào chắc lý do sâu sắc và toàn diện hơn càng chính xác càng tốt, nên được tiến hành điều tra, thành phố.Ngoại trừ ở Tào Perak và Yen bai báo cáo đề cập trong kiểm soát giao thông khó khăn, đặc biệt cần chú ý là điều tra nguyên liệu sản xuất, được áp dụng phương pháp xây dựng, huy động các thiết bị và công nghệ, triển khai kiểm soát chất lượng và điều kiện thời tiết.3.Để xác định đường cơ sở khiếm khuyết của khu vực không rõ ràng: báo cáo, Bac Kan và Yen Bai đã đề nghị sửa chữa một số lĩnh vực cụ thể.Có vẻ như, những khu vực này là ở gần mẫu, thử nghiệm thất bại, và xác định một số hình ảnh kết hợp đánh giá.Do những khiếm khuyết do vẫn chưa được xác định rõ, và lấy mẫu ngẫu nhiên của mẫu thử, nó sẽ là không thể, có khiếm khuyết của khu vực là hoàn toàn chính xác và chắc chắn.Bên cạnh đó, thông thường, chất lượng công việc sẽ là đồng nhất, làm việc trong một sự thay đổi, vì vậy chắc chắn có khiếm khuyết. Khu vực này cũng nên cân nhắc đến một suy nghĩ.4.Chỉnh đốn và cải cách biện pháp phải cụ thể hơn: ở Bắc Giang PMU cung cấp chi tiết cách gỡ bỏ và thêm đường trải nhựa đường, cao bằng và Yen bai PMUs không đề nghị chỉnh đốn và cải cách các biện pháp cụ thể.Cấu hình này nên đã đề nghị những biện pháp chỉnh đốn và cải cách của chi tiết trước khi thực hiện.5.Cần đặc biệt chú ý là Hứa vỉa hè đầy đủ: do khiếm khuyết trong khu vực sẽ chỉnh đã bị gỡ bỏ và thay thế, điều này sẽ đảm bảo phù hợp được đặt vào giữa vật liệu và / hoặc cấu trúc lân cận (như hạn chế, bồn chờ).Sẵn sàng chỉnh đốn và cải cách các biện pháp giải quyết vấn đề khi cần.6.Từ Bắc Giang và Cao Bang PMUs đã đưa ra một ý kiến cụ thể:A. Bắc Giang: đưa ra phương pháp mới dường như là tòa nhà và mọi biện pháp tiến hành sửa chữa; đưa ra các biện pháp bao gồm Bình và đường dẫn tài liệu nén lại trước cộng trải nhựa đường.Phương pháp này không được khuyến khích.Thay vào đó, PMU nên cân nhắc sử dụng đẳng cấp của vật liệu nhựa đường.B. cao bằng: PMU đề nghị giữ đường nhựa che khiếm khuyết và mới lớp nhựa đường.Có những khiếm khuyết của nhựa đường không nên giữ lại, nhưng phải tháo bỏ và thay thế.Chúng tôi hy vọng có thể giúp anh bình luận trên đề nghị xem xét.Làm ơn nhanh lên. Tất cả những hành động cần thiết và gửi lời khuyên của bạn nhanh nhất trong tháng 10, câu hỏi cuối 2016.Cám ơn anh, và gởi lời chào thân ái nhất,