Justices, but the real authors are

Justices, but the real authors are usually their clerks, who in turn probably
draw most of their arguments from the briefs filed by the lawyers on the
case. Similarly, you should look behind the agency official whose name
appears on the cover of a report, to locate the staff member(s) who did the
work and may be named on the inside pages or referred to in a preface.
Seeking Secondhand Information
To find out what Senator A is doing or thinking about a policy problem,
you need not necessarily ask the senator herself. Tens or hundreds of
individuals may know the answer, or at least part of the answer. Such
secondhand information must be used cautiously and checked constantly
for bias or error. But it is not in any a priori sense inferior to information
obtained firsthand, which may have its own biases and factual errors. To
use a legal analogy, one relies for “truth” on witnesses rather than on the
defendant, who, after all, cannot easily or prudently be asked to testify
against himself. Sometimes it makes sense to obtain firsthand information
as a supplement to the other, particularly if there is reason to think
that failure to do so might ultimately jeopardize the credibility of the
final research product.
The use of secondhand sources is especially important in seeking
political feasibility data. Suppose, for example, that you are planning to
recommend that emergency ambulance services be centralized under the
city police department, and you want to estimate the probable reaction
of the fire chief to such a recommendation. You could ask the fire chief
himself, but he might not be willing to tell the truth, especially if he were
going to hold out his acquiescence in return for better terms or for some
reciprocal benefit. That is, he might in principle be willing to go along
with the change—he might even be enthusiastic about it—but for bargaining
purposes he might not be prepared to say so. On the other hand,
he might really be against it but not be willing to admit that, lest people
call him an obstructionist. In either case, the fire chief is not a reliable
source of this information. Eventually it might be desirable to ask him his
opinion directly, but you could probably learn as much or more by asking
instead a variety of secondhand sources, such as a veteran city hall
reporter, rank-and-file firefighters, someone in the city manager’s office,
and someone from the police department.

Kết quả (Việt) 1:

Thẩm phán, nhưng các tác giả thực sự là thường nhân viên của họ, những người lần lượt có thểthu hút hầu hết các lập luận của họ từ tóm tắt được nộp bởi các luật sư về cáctrường hợp. Tương tự như vậy, bạn nên nhìn phía sau các chính thức của cơ quan có tênxuất hiện trên trang bìa của một báo cáo, xác định vị trí các thành viên đội ngũ nhân viên những người đã làm việclàm việc và có thể được đặt tên là bên trong các trang hoặc được nhắc đến trong một lời nói đầu.Tìm kiếm thông tin cũĐể tìm hiểu những gì Thượng nghị sĩ A làm hoặc nghĩ về một vấn đề chính sách,bạn cần không nhất thiết phải yêu cầu các thượng nghị sĩ mình. Hàng chục hoặc hàng trămcá nhân có thể biết câu trả lời, hoặc ít nhất là một phần của câu trả lời. Như vậythông tin cũ phải được sử dụng thận trọng và kiểm tra thường xuyênthiên vị hay lỗi. Nhưng nó không phải là bất kỳ tiên cảm giác kém đến thông tinthu được trực tiếp, mà có thể có biases và lỗi thực tế của riêng mình. Đểsử dụng một quy phạm pháp luật tương tự, một dựa cho "sự thật" về chứng chứ không phải trên cácbị đơn, người, sau khi tất cả, không dễ dàng hay thận trọng được yêu cầu để làm chứngchống lại chính mình. Đôi khi nó làm cho tinh thần để có được thông tin trực tiếpnhư là một bổ sung khác, đặc biệt là nếu không có lý do để nghĩ rằngmà không làm như vậy cuối cùng có thể gây nguy hiểm cho sự tin cậy của cácsản phẩm nghiên cứu cuối cùng.Sử dụng các nguồn cũ là đặc biệt quan trọng trong việc tìm kiếmdữ liệu chính trị khả thi. Giả sử, ví dụ, rằng bạn đang có kế hoạchgiới thiệu dịch vụ xe cứu thương khẩn cấp được tập trung theo cácsở cảnh sát thành phố, và bạn muốn để ước tính các phản ứng có thể xảy racủa trưởng cháy đến một đề nghị. Bạn có thể hỏi trưởng cháychính mình, nhưng ông có thể không sẵn sàng để biết sự thật, đặc biệt là nếu ông đãsẽ giữ trong mình acquiescence để đổi lại điều khoản tốt hơn hoặc đối với một sốlợi ích đối ứng. Đó là, ông về nguyên tắc có thể sẵn sàng để đi cùngvới sự thay đổi — ông thậm chí có thể nhiệt tình về nó- nhưng để mặc cảmục đích mà ông có thể không được chuẩn bị sẵn sàng để nói như vậy. Mặt khácÔng có thể thực sự chống lại nó nhưng không sẵn sàng thừa nhận rằng, vì sợ mọi ngườigọi anh ta một obstructionist. Trong cả hai trường hợp, trưởng cháy không phải là một đáng tin cậynguồn gốc của thông tin này. Cuối cùng nó có thể được hấp dẫn để yêu cầu ông của mìnhý kiến trực tiếp, nhưng bạn có thể có thể tìm hiểu nhiều hay hơn bằng cách yêu cầuthay vào đó một loạt các nguồn cũ, chẳng hạn như một hội trường thành phố cựu chiến binhphóng viên, và nhân viên cứu hỏa, một ai đó trong văn phòng quản đốc thành phố,và ai đó từ sở cảnh sát.

Kết quả (Việt) 2:

Thẩm phán, nhưng các tác giả thực sự là thường nhân viên của họ, những người lần lượt có thể
rút ra hầu hết các lập luận của họ từ các tóm tắt nộp bởi các luật sư về
trường hợp. Tương tự như vậy, bạn nên xem xét lại các quan chức cơ quan có tên
xuất hiện trên trang bìa của báo cáo, để xác định vị trí các nhân viên (những) người đã làm các
công việc và có thể được đặt tên trên các trang bên trong hoặc được đề cập trong một lời nói đầu.
Tìm Secondhand Thông tin
Để tìm hiểu những gì Thượng nghị sĩ A đang làm hoặc suy nghĩ về một vấn đề chính sách,
bạn không cần phải nhất thiết yêu cầu các thượng nghị sĩ mình. Hàng chục hoặc hàng trăm
cá nhân có thể biết câu trả lời, hoặc ít nhất là một phần của câu trả lời. Như
thông tin cũ phải được sử dụng một cách thận trọng và kiểm tra liên tục
cho sự thiên vị hoặc lỗi. Nhưng nó không có trong bất kỳ ý nghĩa tiên nghiệm kém hơn các thông tin
thu được trực tiếp, trong đó có thể có những thành kiến riêng của mình và các lỗi thực tế. Để
sử dụng một tương tự pháp lý, một dựa cho "sự thật" về nhân chứng hơn là
bị đơn, người, sau khi tất cả, không thể dễ dàng hoặc thận trọng được yêu cầu để làm chứng
chống lại chính mình. Đôi khi nó làm cho tinh thần để có được thông tin trực tiếp
như là một bổ sung khác, đặc biệt nếu có lý do để nghĩ
rằng nếu không làm như vậy cuối cùng có thể gây nguy hiểm cho độ tin cậy của các
sản phẩm nghiên cứu chính thức.
Việc sử dụng các nguồn cũ là đặc biệt quan trọng trong việc tìm kiếm
khả thi chính trị dữ liệu. Giả sử, ví dụ, rằng bạn đang có kế hoạch
giới thiệu các dịch vụ xe cứu thương khẩn cấp được tập trung dưới sự
sở cảnh sát thành phố, và bạn muốn ước tính phản ứng có thể xảy ra
của trưởng cháy một đề nghị như vậy. Bạn có thể yêu cầu giám cháy
mình, nhưng ông có thể không sẵn sàng nói sự thật, đặc biệt là nếu ông được
sẽ tổ chức ra phục tùng của mình để đổi lại điều kiện tốt hơn hoặc cho một số
lợi ích đối ứng. Đó là, ông có thể về nguyên tắc có sẵn sàng để đi cùng
với sự thay đổi-ông thậm chí có thể là nhiệt tình về nó-nhưng việc thương lượng
các mục đích ông có thể không được chuẩn bị để nói như vậy. Mặt khác,
ông thực sự có thể chống lại nó nhưng không sẵn sàng thừa nhận rằng, vì sợ mọi người
gọi anh ta một sự bế tắc. Trong cả hai trường hợp, giám lửa không phải là một đáng tin cậy
nguồn gốc của thông tin này. Cuối cùng nó có thể được mong muốn để hỏi anh mình
ý kiến trực tiếp, nhưng bạn có thể có thể tìm hiểu càng nhiều hoặc nhiều hơn bằng cách hỏi
thay vì nhiều nguồn cũ, chẳng hạn như một cựu chiến binh thành phố phòng
phóng viên, nhân viên cứu hỏa cấp bậc và tập tin, một người nào đó trong thành phố quản lý của văn phòng,
và một người nào đó từ phía cảnh sát.