It was on this basis that, for exam

It was on this basis that, for example, local inhabitants
were held entitled to continue their long-established custom of dredging for
oysters in the River Tamar during a specified period in each year in Goodman
v. Saltash Corp. (1881–2) LR 7 App Cas 633 (for further reference, see Burn,
Cheshire and Burn’s Modern Law of Real Property, pp. 628–33).
Notes and Questions 5.1
1 Read Bettison v. Langton [2001] UKHL 24, NewWindsor Corp. v. Mellor [1975] 1
Ch 380, CA, and R. v. Oxfordshire County Council, ex parte Sunningwell Parish
Council [2000] 1 AC 335; [1999] 3 WLR 160; [1999] 3 All ER 385, either in full
or as extracted at www.cambridge.org/propertylaw/, and consider the following:
2 Examine the following arguments for and against making profits severable from
the land they were originally intended to benefit:
(a) Robert Walker LJ in the Court of Appeal in Bettison v. Langton said that, once
profits were freely alienable, this would prevent them falling into disuse. This, he
said, is because, if they remained tied to the farm, and the farm then became
something other than a livestock farm, those rights would not be exercisable by
anyone. In other words, profits will not survive unless they are freely marketable,
because it is only through exchanges in the open market that profits will end up
being held by the person who values them most. This is the classic economic
argument in favour of alienability.
(b) He also said that, once the extent of the profit is limited by some objective fact
(such as a specific number of animals) rather than by the nature of the benefiting
land, it makes no difference to the burden on the burdened land who owns the
right, so there is no need to keep the right tied to a specific piece of land.
(c) Lord Nicholls in the minority in the House of Lords in Bettison v. Langton
answered (b) by saying ‘But in the 1950s the Royal Commission was concerned
with wider issues than the position of the owner of the common’ (paragraph 19),
referring here to what he said was the overriding conclusion of the Royal
Commission, i.e. that common land ought to be preserved in the public interest
(not in the interests of the rights holders).
(d) Lord Nicholls also said it would make it more difficult for the various profit
holders to co-operate in managing the resource if they were not the neighbouring
farm-owners. What was Robert Walker LJ’s response to this?
(e) Lord Nicholls also pointed out that the Department of the Environment,
Transport and the Regions, Good Practice Guide on Managing the Use of Common
Land (June 1998) had expressed the view that ‘severance of grazing rights from the
associated holdings off the common can reduce the long-term viability of these
holdings’. Consider why this should be the case.
Who is right, on each of these arguments?

Kết quả (Việt) 1:

Đó là trên cơ sở đó, ví dụ, người dân địa phươngđược tổ chức quyền tiếp tục của họ lâu tùy chỉnh của nạo vét chohàu ở Tamar sông trong một thời gian quy định trong mỗi năm ở Goodmanv. Saltash Corp (1881-2) LR 7 App Cas 633 (để tham khảo thêm, xem Burn,Cheshire và đốt cháy của hiện đại lý bất động sản, pp. 628-33).Ghi chú và câu hỏi 5.11 đọc Bettison v. Langton [năm 2001 của] UKHL 24, NewWindsor Corp v. Mellor [1975] 1Ch 380, CA và R. v. Oxfordshire County Council, ex parte Sunningwell ParishHội đồng [2000] 1 AC 335; [1999] 3 WLR 160; [1999] 3 tất cả 385 ER, một trong hai đầy đủhoặc như chiết xuất tại www.cambridge.org/propertylaw/, và xem xét những điều sau đây:2 kiểm tra sau đối số cho và chống lại làm cho lợi nhuận severable từđất họ được ban đầu được dự định để hưởng lợi:(a) Robert Walker LJ trong tòa án cấp phúc thẩm trong Bettison v. Langton nói rằng, một lầnlợi nhuận tự do alienable, điều này sẽ ngăn chúng rơi vào quá xưa. Này, ôngnói, là bởi vì, nếu họ là ràng buộc để các trang trại và trang trại, sau đó trở thànhmột cái gì đó khác hơn so với một trang trại chăn nuôi, các quyền đó sẽ không được exercisable bởibất cứ ai. Nói cách khác, lợi nhuận sẽ không tồn tại trừ khi họ tự do với thị trường,bởi vì nó là chỉ có thông qua trao đổi trên thị trường mở lợi nhuận sẽ kết thúcđược tổ chức bởi người đặt đánh giá họ. Đây là cổ điển kinh tếđối số ủng hộ alienability.(b) ông cũng nói rằng, một khi mức độ lợi nhuận giới hạn bởi một số thực tế khách quan(chẳng hạn như một số cụ thể của động vật) chứ không phải bởi bản chất của các hưởng lợiđất, nó làm cho không có sự khác biệt để gánh nặng trên đất burdened những người sở hữu cácđúng, vì vậy có là không cần để giữ quyền gắn với một mảnh đất cụ thể.(c) Chúa Nicholls trong thiểu số trong nhà của Chúa trong Bettison v. Langtontrả lời (b) bằng cách nói ' nhưng trong những năm 1950, Royal Commission là có liên quanvới các vấn đề rộng hơn so với vị trí của chủ sở hữu của phổ biến ' (đoạn 19),đề cập ở đây đến những gì ông nói là kết luận trọng của Hoàng giaỦy ban, tức là đất phổ biến đó cần phải được bảo quản trong lợi ích công cộng(không có trong lợi ích của các chủ sở hữu quyền).(d) Chúa Nicholls cũng cho biết nó sẽ làm cho nó khó khăn hơn cho lợi nhuận khác nhauchủ sở hữu để hợp tác trong việc quản lý tài nguyên đã được không các lân cậnchủ trang trại. Robert Walker LJ phản ứng này là gì?(e) Chúa Nicholls cũng chỉ ra rằng tỉnh của môi trường,Giao thông vận tải và các vùng, thực hành tốt hướng dẫn quản lý việc sử dụng phổ biếnDiện tích đất (tháng 6 năm 1998) đã bày tỏ quan điểm rằng ' thôi ăn cỏ quyền từ cácCác cổ phiếu liên quan ra phổ biến có thể làm giảm khả năng dài hạn của cáccổ phiếu. Xem xét lý do tại sao điều này nên là trường hợp.Người là phải, trên mỗi người trong số các đối số không?