from other people.49We become less

from other people.
49
We become less aware of others and more aware of our own compliance (or non-compliance) with the rule:
First, legalistic remedies can erode the interpersonal foundations of a relationship they are
intended to bolster because they replace reliance onan individual’s “good will” with objective,
formal requirements. . . .
Second, when rules and procedures form the basis of continuing relations they can disrupt the
“implicit agreements” that efficiently govern social interaction by interposing a structural barrier
between the parties, making the relationship feel less direct and close.
50
Rule-makers do not want us to make ad hocdecisions and, as noted, one of the advantages of rules
is the efficiency and energy conservation that results from decisions being made for us. In inclement
conditions, we do not need to think about whether driving at the speed limit will harm others (or ourselves),
since adhering to the limit is, by definition, “safe.”
51
And if we exceed the speed limit (or consider doing
so), our concern is much less on whether speeding will endanger them, and much more on whether the
trooper will pull us over. To the extent that a rule causes us to focus on whether we are adhering to it (or
will get caught for not adhering to it), rather than onhow our conduct will affect others, we are more likely
to gloss over or altogether miss the situation’s ethical dimension.
52
In an ideal world, one where rules are unnecessary, we could be counted on to decide safety issues
correctly in light of our own skill, road conditions, and various other factors. In the real world – the one
with rules, including speed limits – rule-makers have decided for us what kind of conduct constitutes safe
driving, and our focus shifts (quite literally) from others on the highway to our own speedometer.
53
49
See, e.g., Ben Hamilton-Baillie, Urban Design: Why Don’t We Do It in the Road? Modifying Traffic
Behavior through Legible Urban Design, 11 J. URBAN TECH. 43, 55 (2004) (hereinafter “Hamilton
Baillie”) (“Many measures intended to improve safety havethe effect of divorcing the driver from the need
to interact with people and with their surroundings.”). See alsodiscussion accompanying notes 54, 55.
50
Sim B. Sitkin & Nancy L. Roth, Explaining the Limited Effectiveness of Legalistic “Remedies” for
Trust/Distrust, 4 ORG. SCI. 367, 376 (1993) (citation omitted).
51
Cf. JOHN G. KEMENY ET AL., REPORT OF THE PRESIDENT’S COMMISSION ON THE ACCIDENT AT THREE
MILE ISLAND9 (1979), available at http://www.pddoc.com/tmi2/kemeny/attitudes_and_practices.htm
(“[R]egulations alone cannot assure safety. Indeed, once regulations become as voluminous and complex
as those regulations now in place, they can serve as a negative factor in nuclear safety. . . . The satisfaction
of regulatory requirements is equated with safety.”).
52
See Marc D. Street et al., The Impact of Cognitive Expenditure on the Ethical Decision-Making Process:
The Cognitive Elaboration Model, 86 ORG. BEHAVIOR AND HUMAN DECISION PROCESSES256, 270 (2001)
(“[I]t is not overly cynical to assert that many individuals make decisions on the basis of how the outcomes
affect themselves while simultaneously givinglittle regard to how they impact others.”).
53
Admittedly, rules may universalize: everyone must obey the speed limit, not only me and not only the
driver next to me. This is not inconsistent with the narrowing tendency of rules since the universalizing
and narrowing occur in different contexts; I am not called upon to make ethical decisions with respect to

Kết quả (Việt) 1:

từ những người khác.49Chúng ta trở nên ít ý thức của người khác và nhận thức của riêng của chúng tôi tuân thủ (hoặc không tuân thủ) với các quy tắc: Đầu tiên, legalistic biện pháp có thể xói mòn nền tảng giao tiếp của một mối quan hệ, họ là nhằm mục đích thúc đẩy bởi vì họ thay thế sự phụ thuộc của cá nhân onan "thiện chí" với mục tiêu, chính thức yêu cầu.... Thứ hai, khi quy tắc và thủ tục thành lập cơ sở tiếp tục mối quan hệ, họ có thể phá vỡ các "Hiệp định tiềm ẩn" hiệu quả chi phối sự tương tác xã hội bởi interposing một rào cản cấu trúc giữa các bên, làm cho mối quan hệ cảm thấy ít trực tiếp và gần gũi.50Các nhà sản xuất quy tắc không muốn chúng tôi để làm cho quảng cáo hocdecisions và, như đã nói, một trong những lợi thế của quy tắc là hiệu quả và bảo tồn năng lượng mà kết quả từ các quyết định được thực hiện đối với chúng tôi. Ở khắc nghiệt điều kiện, chúng tôi không cần phải suy nghĩ về việc lái xe ở tốc độ giới hạn sẽ làm hại những người khác (hoặc bản thân), kể từ khi tôn trọng giới hạn là, theo định nghĩa, "an toàn".51Và nếu chúng tôi vượt quá tốc độ giới hạn (hoặc xem xét việc làm Vì vậy), mối quan tâm của chúng tôi là nhiều ít hơn vào việc tăng tốc sẽ gây nguy hiểm cho họ, và nhiều hơn nữa vào việc các Trooper sẽ kéo chúng tôi. Đến mức mà một quy tắc gây ra chúng tôi tập trung vào việc chúng ta tôn trọng nó (hoặc sẽ nhận được đánh bắt cho không tôn trọng nó), chứ không phải là onhow của chúng tôi tiến hành sẽ ảnh hưởng đến những người khác, chúng tôi có nhiều khả năng để bóng hoặc hoàn toàn bỏ lỡ kích thước đạo đức của tình hình.52Trong một thế giới lý tưởng, một nơi quy định là không cần thiết, chúng tôi có thể được tính để quyết định vấn đề an toàn một cách chính xác trong ánh sáng của kỹ năng riêng của chúng tôi, điều kiện đường xá, và nhiều yếu tố khác. Trong thế giới thực-một trong những với quy tắc, bao gồm cả tốc độ giới hạn-quy tắc, các nhà sản xuất đã quyết định cho chúng tôi những gì loại của tiến hành cấu thành an toàn lái xe, và tập trung của chúng tôi thay đổi (khá nghĩa đen) từ những người khác trên đường cao tốc riêng của chúng tôi công tơ mét.5349Xem, ví dụ như, Ben Hamilton-Baillie, thiết kế đô thị: tại sao không chúng tôi làm nó trên đường? Sửa đổi lưu lượng truy cập Các hành vi thông qua rõ ràng thiết kế đô thị, 11 J. đô thị TECH. 43, 55 (năm 2004) (sau đây gọi "Hamilton Baillie") ("nhiều biện pháp nhằm nâng cao hiệu quả canhđang an toàn của ly dị trình điều khiển từ sự cần thiết để tương tác với người dân và môi trường xung quanh của họ."). Xem alsodiscussion đi kèm với ghi chú 54, 55. 50SIM B. Sitkin & Nancy L. Roth, giải thích hiệu quả hạn chế của Legalistic "biện pháp" cho Tin tưởng/mất lòng tin, 4 ORG. SCI. 367, 376 (1993) (dẫn bỏ qua). 51CF. JOHN G. KEMENY ET AL., báo cáo của Ủy ban của tổng thống về tai nạn ở ba DẶM ISLAND9 (1979), có sẵn tại http://www.pddoc.com/tmi2/kemeny/attitudes_and_practices.htm ("[R] egulations một mình không thể đảm bảo an toàn. Thật vậy, một lần quy định trở thành như chia làm nhiều quyển và phức tạp theo những quy định bây giờ tại chỗ, họ có thể phục vụ như là một yếu tố tiêu cực trong hạt nhân an toàn.... Sự hài lòng quy định yêu cầu tương đương với an toàn."). 52Xem Marc D. Street et al., tác động của chi tiêu nhận thức về quá trình ra quyết định đạo Đức: Nhận thức xây dựng mô hình, 86 ORG. hành vi và quyết định của con người PROCESSES256, 270 (2001) ("[I] t không phải là quá yếm để khẳng định rằng nhiều cá nhân đưa ra quyết định trên cơ sở làm thế nào kết quả ảnh hưởng đến bản thân trong khi đồng thời givinglittle liên quan đến làm thế nào chúng ảnh hưởng đến những người khác."). 53Phải thừa nhận rằng, quy tắc có thể universalize: tất cả mọi người phải tuân theo giới hạn tốc độ, không chỉ tôi và không chỉ các trình điều khiển bên cạnh tôi. Đây không phải là không phù hợp với xu hướng narrowing của quy tắc từ các universalizing và thu hẹp xảy ra trong bối cảnh khác nhau; Tôi không gọi là khi đưa ra quyết định đạo Đức quan đến

Kết quả (Việt) 2:

. từ những người khác
49
Chúng tôi trở nên ít ý thức của người khác và ý thức hơn về việc tuân thủ riêng của chúng tôi (hoặc không tuân thủ) với nguyên tắc:
Thứ nhất, các biện pháp mang tính pháp lý có thể làm xói mòn nền tảng của mối quan hệ giữa các cá nhân mà họ đang
có ý định tăng cường bởi vì họ thay thế sự phụ thuộc Onan "thiện chí" của cá nhân với mục tiêu,
yêu cầu chính thức. . . .
Thứ hai, khi các quy tắc và thủ tục hình thành cơ sở của mối quan hệ tiếp tục họ có thể phá vỡ
"thỏa thuận ngầm" mà hiệu quả chi phối tương tác xã hội của interposing một rào cản về cơ cấu
giữa các bên, làm cho mối quan hệ cảm thấy ít trực tiếp và chặt chẽ.
50
Quy tắc định không muốn chúng tôi làm hocdecisions quảng cáo và, như đã nói, một trong những lợi thế của quy tắc
là hiệu quả và bảo tồn năng lượng là kết quả của các quyết định được thực hiện cho chúng ta. Trong khắc nghiệt
điều kiện, chúng tôi không cần phải suy nghĩ về việc lái xe ở tốc độ giới hạn sẽ gây tổn hại cho người khác (hoặc chính mình),
vì tôn trọng những giới hạn là, theo định nghĩa, "an toàn."
51
Và nếu chúng ta vượt quá giới hạn tốc độ (hoặc xem xét làm
như vậy), mối quan tâm của chúng tôi là ít hơn nhiều vào việc chạy quá tốc độ sẽ gây nguy hiểm cho họ, và nhiều hơn nữa vào việc các
quân nhân sẽ kéo chúng ta hơn. Trong phạm vi mà một quy tắc làm cho chúng ta tập trung vào việc chúng ta đang tôn trọng nó (hoặc
sẽ bị bắt vì đã không tôn trọng nó), chứ không phải là onhow hành vi của chúng tôi sẽ ảnh hưởng đến những người khác, chúng ta có nhiều khả năng
để che đậy hoặc hoàn toàn bỏ lỡ tình hình của chiều kích đạo đức.
52
Trong một thế giới lý tưởng, một trong những nơi quy định là không cần thiết, chúng ta có thể được tính trên để quyết định vấn đề an toàn
chính xác trong ánh sáng của kỹ năng riêng của chúng tôi, điều kiện đường xá, và các yếu tố khác. Trong thế giới thực - một trong
các quy định, bao gồm cả giới hạn tốc độ - quy tắc-nhà sản xuất đã quyết định cho chúng ta những loại hành vi cấu thành an toàn
lái xe, và thay đổi trọng tâm của chúng tôi (theo đúng nghĩa đen) từ những người khác trên đường cao tốc với đồng hồ tốc độ của chúng ta.
53
49
Xem , ví dụ như, Hamilton-Baillie, thiết kế đô thị Bến: Tại sao không Chúng tôi làm điều đó trong đường? Thay đổi giao thông
hành vi thông qua dễ đọc thiết kế đô thị, 11 J. ĐÔ THỊ TECH. 43, 55 (2004) (sau đây "Hamilton
Baillie ") (" Nhiều biện pháp nhằm cải thiện an toàn havethe ảnh hưởng của ly dị trình điều khiển từ sự cần thiết
để tương tác với mọi người và với môi trường xung quanh. "). Xem alsodiscussion kèm theo ghi chú 54, 55.
50
Sim B. Sitkin & Nancy L. Roth, Giải thích hiệu quả hạn chế của tính pháp lý "Biện pháp" cho
Trust / Distrust, 4 ORG. SCI. 367, 376 (1993) (trích dẫn bỏ qua).
51
x JOHN G. Kemeny ET AL., BÁO CÁO CỦA TỔNG THỐNG CỦA ỦY BAN VỀ TAI NẠN TẠI BA
MILE ISLAND9 (1979), có sẵn tại http://www.pddoc.com/tmi2/kemeny/attitudes_and_practices.htm
("[R] egulations một mình không thể đảm bảo an toàn. Thật vậy, một khi các quy định trở nên đồ sộ và phức tạp
như những người quy định tại tại chỗ, họ có thể phục vụ như là một yếu tố tiêu cực trong an toàn hạt nhân.... Sự hài lòng
của yêu cầu pháp lý đồng nghĩa với an toàn. ").
52
Xem Marc D. Đường và các cộng sự, Tác động của chi tiêu nhận thức về quá trình ra quyết định đạo đức:.
Các nhận thức Xây dựng mô hình, 86 ORG. HÀNH VI VÀ NHÂN QUYẾT ĐỊNH PROCESSES256, 270 (2001)
("[I] t không phải là quá hoài nghi để khẳng định rằng nhiều cá nhân đưa ra quyết định trên cơ sở các kết quả như thế nào
ảnh hưởng đến bản thân, trong khi đồng thời liên quan givinglittle cách chúng ảnh hưởng đến những người khác. ").
53
Phải thừa nhận rằng, các quy định có thể phổ cập: tất cả mọi người phải tuân thủ giới hạn tốc độ, không chỉ riêng tôi và không chỉ là
lái xe bên cạnh tôi. Đây không phải là không phù hợp với xu hướng thu hẹp quy tắc kể từ khi phổ quát
và hẹp xảy ra trong bối cảnh khác nhau; Tôi không kêu gọi để đưa ra quyết định liên quan đến đạo đức với