The first factor is duty of care, i

The first factor is duty of care, it whether or not a duty of care exists in any situation is generally decided by the courts (BPP learning media, chapter 13, page 254). In this case, Mr Mohamud is the owner of this house and the path leading to the front door of this house will slippery in wet weather, Mr Mohamud act as occupier that he have to ensure the premises in his house will be safe for both visitors and trespassers. For the visitor, here is a person who enters the premise the actual or implied permission of the occupier or a person such as a health inspector who has legal right of enter (BPP learning media, chapter 13, page 270). Base on the definition of visitor, it can be seen that John was not a visitor because he was delivery advertising flyer for the local pizza parlour, then he did have legal right to enter. Next, the trespassers do not have satisfactory definition, but the trespasser can be said that is a person who knows he does not intend communication with the occupier or anyone else on the premises (BPP learning media, chapter 13, page 271). In this case, John is considered as a trespasser, therefore it is needed to test the foreseeable and proximity. Base on the scenario, the occupier can foreseeable the consequences of slippery roads because the path leading to the front door of this house will slippery in wet weather esspecially in raining. The consequences of slippery roads that he can foreseeable was a lot such as broken arm, broken leg, and so on. For John, he can also foreseeable the consequences because in the raining, almost the roads is slippery. The other test is proximity which is a neighbour rule that any person or any organisation that may be affected by direct or indirect of the action of defendant as in case Donogue v Stevenson 1932, there was neighbour rule in this case because C was a manufacturer and C have have duty of care for everyone, then C has liable. Therefore, between Mr Mohamud and John, there was not proximity because there was no connection between them.
According to the Occupier’s Liability Act 1984, the liability of the occupier to the trespasser includes duty owed, it is clearly to Mr Mohamud knows and sees that the paths was slippery because of the rain, and he have aware of the danger of slippery path for both visitors and trespassers. Moreover, because there is the the path leading to the front door where the place that there are many people crossing includes visitors and trespasser. The occupier who also the owner of the house has to have ability to foreseeable and prevent the consequences that can happen by giving warning, lined charcoal onto the road and so on . Therefore, Mr Mohamud have a duty of care. Beside that, because John is a trespasser, he was not obliged to go to Mr Mohamud’s house and it not belong to express or implied invitation to come. But for the slippery roads, Mr Mohamud had to know. Therefore, Mr Mohamud certainly still has duty of care for John but not much.
The second factor is breach of duty of care, as an occupier, Mr Mohamud can discharge his duty by taking reasonable measures and giving warnings. By taking reasonable measures, with the normal person, all person can measure about the slippery roads, by taking the measure of the risk from slippery roads, then Mr Mohamud took warning measure as anyone would do with a similar circumstance as in case Nettleship v Weston 1971, it does not differentiate long experience people and new drivers, as the driver, the defendant must adhere to a certain standard which in the standard of care. Moreover, because slippery roads is not a specialist work of Mr Mohamud, then it belong to under inspection work, and because of it under inspection that make Mr Mohamud give warning. About giving warning, not always issued warnings that the occupier can escape the duty of care, it base on the warning that enough or not in the basic of case by case. In this case of Mr Mohamud, the warning is “No Junk Mail”, it may be seen that not enough and not related to the slippery path when it wet, the warning just aimed at the people who delivery junk mail, not for every one, therefore the warning should be clearly as “This roads are slippery” or “No entry”, the sign should have the attracting color to warn people, and base on the liability of occupier, the sign should aim to general republic, not only for people who give junk mail. However, because of Mr Mohamud just moved to this local, he just live in a short time, and the people he knows or should know in the vicinity of the danger is only the people give junk mail. Then, he gave the warning “No junk mail” for who usually come which is the people give junk mail as in case British Railways v Herrington 1972, the company was already know there was children came to the danger areas, but the company did not repair the defences, then when the when consequences happened, the company must be responsible. Unlike the circumstances of British Railways v Herrington 1972, Mr Mohamud gave warning for the people who usually come. Then, the warning of Mr Mohamud in this case is enough. Therefore, he did not breach duty of care for John.
Base on the factor breach duty of care, it can be seen that Mr Mohamud did not breach duty of care, then in the defence factor, John had consented because Mr Mohamud was already give warning that “No junk mail” and because people that frequently appear that he can see is who put junk mail. In this case, John was absolutely can see the warning but he still come in, then he was injured, therefore Mr Mohamud will not to pay compensation for damage for John as in case ICI v Shatwell 1965 that the company did not need to compensate because this case is consent which means the two shotfirers can foreseeable the consequences but still doing, then the two shotfirers had consented.
Because Mr Mohamud did not breach duty of care for John and John has consented to the risk, then Mr Mohamud do not need to concerned about the consequential harm, but to be clearly, as a legal assistant for Mr. Mohamud, I will go through it. If Mr Mohamud breaching of duty, as a occupier, he only liable for death, injury, but not for property which means Mr Mohamud have to liable for the injury of John that he has not been able to work for six months. For the property, if Mr Mohamud breaching of duty, he do not have to compensate for the broken Rado watch, and for his wife, , Laura shocked by her husband's health condition, it can be seen that she has close relationship with John but but did not satisfy the conditions of time and place, because when John fell, she was not there.

Kết quả (Việt) 1:

Các yếu tố đầu tiên là nhiệm vụ chăm sóc, nó hay không một nhiệm vụ chăm sóc tồn tại trong mọi tình huống nói chung được quyết định bởi tòa án (BPP học phương tiện truyền thông, chương 13, trang 254). Trong trường hợp này, ông Mohamud là chủ sở hữu của ngôi nhà này và đường dẫn đến cửa trước của nhà này sẽ trơn trong thời tiết ẩm ướt, ông Mohamud hoạt động như thuê mà ông phải đảm bảo các cơ sở trong nhà của ông sẽ được an toàn cho cả du khách và kẻ trộm. Cho các khách truy cập, đây là một người đi vào những tiền đề cho phép thực tế hoặc ngụ ý của thuê hoặc một người như một thanh tra sức khỏe những người có quyền hợp pháp của enter (BPP học phương tiện truyền thông, chương 13, trang 270). Căn cứ trên định nghĩa của khách truy cập, nó có thể được nhìn thấy rằng John đã không một người truy cập vì ông là phân phối quảng cáo flyer cho tiệm bánh pizza địa phương, sau đó ông có quyền hợp pháp để nhập. Tiếp theo, những kẻ trộm không có định nghĩa đạt yêu cầu, nhưng trespasser có thể nói đó là một người biết ông không có ý định giao tiếp với thuê hoặc bất cứ ai khác trên cơ sở (BPP học phương tiện truyền thông, chương 13, trang 271). Trong trường hợp này, John được coi như là một trespasser, do đó nó cần thiết để kiểm tra các thể dự báo và gần gũi. Căn cứ trên các kịch bản, có thể thuê thấy trước hậu quả của trơn vì đường dẫn đến cửa trước của nhà này sẽ trơn trong esspecially thời tiết ẩm ướt trong mưa. Những hậu quả của trơn rằng ông có thể thấy trước rất nhiều như bị hỏng cánh tay, chân bị gãy, và như vậy. Đối với John, ông có thể cũng thấy trước hậu quả bởi vì trong mưa, gần như là các đường giao thông là trơn. Các thử nghiệm khác là gần đó là một quy tắc giáp mà bất kỳ người nào hoặc bất kỳ tổ chức có thể bị ảnh hưởng bởi trực tiếp hoặc gián tiếp của các hành động của bị đơn như trong trường hợp Donogue v Stevenson 1932, có được giáp cai trị trong trường hợp này vì C là một nhà sản xuất và C đã có nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả mọi người, sau đó C có trách nhiệm. Vì vậy, giữa ông Mohamud và John, có không là gần vì có là không có kết nối giữa chúng.Theo năm 1984 hành động của thuê của trách nhiệm pháp lý, trách nhiệm pháp lý của thuê để trespasser bao gồm nhiệm vụ nợ, nó là rõ ràng đến ông Mohamud biết và thấy rằng những con đường được trơn vì mưa, và ông đã nhận thức được sự nguy hiểm của con đường trơn cho cả du khách và kẻ trộm. Hơn nữa, bởi vì có những con đường dẫn đến cửa trước đó ra rằng có rất nhiều người qua bao gồm khách truy cập và trespasser. Thuê ai cũng sở hữu nhà đã có khả năng thể dự báo và ngăn chặn những hậu quả có thể xảy ra bằng cách đưa ra cảnh báo, lót than lên đường và vân vân. Vì vậy, ông Mohamud có một nhiệm vụ chăm sóc. Bên cạnh đó, bởi vì John là một trespasser, ông không bắt buộc phải đi đến ngôi nhà của ông Mohamud và nó không thuộc về lời mời rõ ràng hay ngụ ý tới. Nhưng đối với những con đường trơn, ông Mohamud đã biết. Vì vậy, ông Mohamud chắc chắn vẫn có trách nhiệm chăm sóc cho John nhưng không nhiều.The second factor is breach of duty of care, as an occupier, Mr Mohamud can discharge his duty by taking reasonable measures and giving warnings. By taking reasonable measures, with the normal person, all person can measure about the slippery roads, by taking the measure of the risk from slippery roads, then Mr Mohamud took warning measure as anyone would do with a similar circumstance as in case Nettleship v Weston 1971, it does not differentiate long experience people and new drivers, as the driver, the defendant must adhere to a certain standard which in the standard of care. Moreover, because slippery roads is not a specialist work of Mr Mohamud, then it belong to under inspection work, and because of it under inspection that make Mr Mohamud give warning. About giving warning, not always issued warnings that the occupier can escape the duty of care, it base on the warning that enough or not in the basic of case by case. In this case of Mr Mohamud, the warning is “No Junk Mail”, it may be seen that not enough and not related to the slippery path when it wet, the warning just aimed at the people who delivery junk mail, not for every one, therefore the warning should be clearly as “This roads are slippery” or “No entry”, the sign should have the attracting color to warn people, and base on the liability of occupier, the sign should aim to general republic, not only for people who give junk mail. However, because of Mr Mohamud just moved to this local, he just live in a short time, and the people he knows or should know in the vicinity of the danger is only the people give junk mail. Then, he gave the warning “No junk mail” for who usually come which is the people give junk mail as in case British Railways v Herrington 1972, the company was already know there was children came to the danger areas, but the company did not repair the defences, then when the when consequences happened, the company must be responsible. Unlike the circumstances of British Railways v Herrington 1972, Mr Mohamud gave warning for the people who usually come. Then, the warning of Mr Mohamud in this case is enough. Therefore, he did not breach duty of care for John. Cơ sở làm nhiệm vụ vi phạm các yếu tố của chăm sóc, nó có thể được coi rằng ông Mohamud đã không vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc, sau đó trong các yếu tố quốc phòng, John đã đồng ý vì ông Mohamud đã được cung cấp cho cảnh báo rằng "Không có thư rác" và bởi vì những người mà thường xuyên xuất hiện rằng ông có thể thấy là những người đưa thư rác. Trong trường hợp này, John hoàn toàn có thể xem các cảnh báo, nhưng ông vẫn còn đi vào, sau đó ông đã bị thương, do đó ông Mohamud sẽ không phải trả tiền bồi thường thiệt hại cho John như trong trường hợp ICI v 1965 Shatwell công ty không phải bồi thường bởi vì trường hợp này là sự chấp thuận có nghĩa là hai shotfirers có thể thấy trước hậu quả nhưng vẫn làm , sau đó hai shotfirers đã đồng ý.Bởi vì ông Mohamud không vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc cho John và John đã đồng ý nguy cơ, sau đó ông Mohamud không cần phải lo lắng về các thiệt hại do hậu quả, nhưng để rõ ràng, như là một trợ lý pháp lý cho ông Mohamud, tôi sẽ đi qua nó. Nếu ông Mohamud vi phạm của nhiệm vụ, như một thuê, ông chỉ chịu trách nhiệm về cái chết, thương tích, nhưng không cho bất động sản có nghĩa là ông Mohamud cần phải chịu trách nhiệm về chấn thương của John rằng ông đã không thể làm việc trong sáu tháng. Bất động sản, nếu ông Mohamud vi phạm của nhiệm vụ, ông không phải bồi thường cho chiếc đồng hồ Rado bị hỏng, và cho vợ ông, Laura sốc bởi tình trạng sức khỏe của chồng, nó có thể được nhìn thấy rằng cô ấy có quan hệ thân thiết với John nhưng nhưng không đáp ứng các điều kiện của thời gian và địa điểm, bởi vì khi John đã giảm, cô đã không có.

Kết quả (Việt) 2:

Yếu tố đầu tiên là nhiệm vụ chăm sóc, nó có hay không một nhiệm vụ chăm sóc tồn tại trong bất kỳ tình huống thường bởi các tòa án (BPP phương tiện truyền thông học, chương 13, trang 254) quyết định. Trong trường hợp này, ông Mohamud là chủ sở hữu của ngôi nhà này và con đường dẫn đến cửa trước của ngôi nhà này sẽ trơn trong thời tiết ẩm ướt, ông Mohamud hành động như người cư ngụ mà ông phải đảm bảo các cơ sở trong ngôi nhà của mình sẽ được an toàn cho cả người truy cập và những kẻ trộm. Đối với khách truy cập, đây là một người vào các tiền đề cho phép thực tế hay ngụ ý của cư ngụ hoặc một người như một thanh tra y tế những người có quyền hợp pháp của nhập (phương tiện truyền thông BPP học, chương 13, trang 270). Căn cứ vào định nghĩa của người truy cập, nó có thể được nhìn thấy rằng John không phải là một người truy cập bởi vì ông đã quảng cáo giao flyer cho bánh pizza địa phương, sau đó ông đã có quyền hợp pháp để nhập. Tiếp theo, các kẻ trộm không có định nghĩa thỏa đáng, nhưng những kẻ xâm phạm có thể nói đó là một người biết ông không có ý định giao tiếp với những người cư ngụ hoặc bất cứ ai khác trên mặt bằng (BPP phương tiện truyền thông, chương 13, trang 271 học). Trong trường hợp này, John được coi như một kẻ xâm phạm, do đó nó là cần thiết để kiểm tra lai gần và gần gũi. Căn cứ vào kịch bản, những người cư ngụ có thể dự đoán được những hậu quả của những con đường trơn trượt bởi vì con đường dẫn đến cửa trước của ngôi nhà này sẽ trơn ướt esspecially thời tiết trong mưa. Các hậu quả của đường trơn trượt mà anh ta có thể dự đoán được là rất nhiều như cánh tay bị hỏng, bị gãy chân, và như vậy. Đối với John, anh cũng có thể dự đoán được hậu quả vì trong mưa, hầu như những con đường trơn trượt. Các thử nghiệm khác là gần đó là một quy luật hàng xóm rằng bất kỳ người nào hoặc tổ chức nào đó có thể bị ảnh hưởng bởi trực tiếp hoặc gián tiếp của các hành động của bị cáo như trong trường hợp Donogue v Stevenson năm 1932, đã có quy tắc hàng xóm trong trường hợp này bởi vì C là một nhà sản xuất và C có có nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả mọi người, sau đó C có trách nhiệm. Do đó, giữa ông Mohamud và John, không có sự gần gũi vì không có kết nối giữa chúng.
Theo Đạo luật Trách nhiệm pháp lý của người cư ngụ 1984, trách nhiệm của người cư ngụ với kẻ xâm phạm bao gồm thuế còn nợ, đó rõ ràng là ông Mohamud biết và thấy rằng những con đường trơn vì trời mưa, và ông có nhận thức được sự nguy hiểm của con đường trơn trượt cho cả du khách và những kẻ trộm. Hơn nữa, bởi vì đó là con đường dẫn đến cửa trước, nơi nơi có nhiều người qua bao gồm các du khách và người phạm tội. Các cư ngụ cũng là chủ sở hữu của ngôi nhà phải có khả năng để có thể dự đoán và ngăn chặn những hậu quả có thể xảy ra bằng cách cho cảnh báo, xếp than vào con đường và như vậy. Vì vậy, ông Mohamud có nhiệm vụ chăm sóc. Bên cạnh đó, vì John là một kẻ xâm phạm, ông đã không bắt buộc phải đi đến nhà ông Mohamud và nó không thuộc về thể hiện hay ngụ ý mời tới. Nhưng đối với những con đường trơn trượt, ông Mohamud đã phải biết. Vì vậy, ông Mohamud chắc chắn vẫn còn có nhiệm vụ chăm sóc cho John nhưng không nhiều.
Yếu tố thứ hai là vi phạm trách nhiệm chăm sóc, như là một người cư ngụ, ông Mohamud thể hiện nghĩa vụ của mình bằng các biện pháp hợp lý và đưa ra cảnh báo. Bằng các biện pháp hợp lý, với những người bình thường, tất cả các người có thể đo lường về những con đường trơn trượt, bằng cách lấy thước đo rủi ro từ những con đường trơn trượt, sau đó ông Mohamud mất biện pháp cảnh báo như bất cứ ai sẽ làm gì với một hoàn cảnh tương tự như trong trường hợp Nettleship v Weston Năm 1971, nó không phân biệt kinh nghiệm lâu người dân và trình điều khiển mới, như người lái xe, các bị cáo phải tuân theo một tiêu chuẩn nhất định mà trong tiêu chuẩn chăm sóc. Hơn nữa, vì đường trơn trượt không phải là một công việc chuyên môn của ông Mohamud, sau đó nó thuộc về dưới công tác thanh tra, và bởi vì nó bị thanh tra mà làm cho ông Mohamud đưa ra cảnh báo. Về cho cảnh báo, không cảnh báo luôn ban hành mà người thuê có thể thoát khỏi trách nhiệm chăm sóc, nó dựa trên cơ sở cảnh báo rằng đủ hoặc không ở cơ bản của từng trường hợp. Trong trường hợp này của ông Mohamud, các cảnh báo là "Không Junk Mail", nó có thể được nhìn thấy rằng không đủ và không liên quan đến con đường trơn trượt khi nó bị ướt, các cảnh báo chỉ nhằm vào những người phát thư giao rác, không cho mọi người , do đó các cảnh báo cần được rõ ràng như "con đường này là trơn" hoặc "No entry", những dấu hiệu nên có màu sắc thu hút để cảnh báo người dân, và căn cứ vào các trách nhiệm pháp lý của người cư ngụ, các dấu hiệu nên hướng đến cộng hòa nói chung, không chỉ cho người đưa thư rác. Tuy nhiên, vì ông Mohamud chỉ cần chuyển đến địa phương này, ông chỉ sống trong một thời gian ngắn, và những người mà anh biết hoặc phải biết trong vùng lân cận của sự nguy hiểm là chỉ có những người cho thư rác. Sau đó, ông đã đưa ra cảnh báo "Không có thư rác" cho những người thường đi kèm đó là những người cung cấp cho thư rác như trong trường hợp của Anh Đường sắt v Herrington 1972, công ty đã đã biết có là trẻ em đến các khu vực nguy hiểm, nhưng công ty đã không sửa chữa hệ thống phòng thủ, sau đó khi các hậu quả khi xảy ra, công ty phải chịu trách nhiệm. Không giống như trường hợp của Anh Đường sắt v Herrington 1972, ông Mohamud đã cảnh báo cho những ai thường xuyên đi. Sau đó, các cảnh báo của ông Mohamud trong trường hợp này là đủ. Vì vậy, ông đã không vi phạm nhiệm vụ chăm sóc cho John.
Căn cứ vào nhiệm vụ yếu tố vi phạm chăm sóc, nó có thể được nhìn thấy rằng ông Mohamud đã không vi phạm bổn phận chăm sóc, sau đó trong các yếu tố bảo vệ, John đã đồng ý vì ông Mohamud đã được cung cấp cho cảnh báo rằng "Không có thư rác" và vì những người mà thường xuyên xuất hiện rằng ông có thể nhìn thấy là những người đưa thư rác. Trong trường hợp này, John là hoàn toàn có thể thấy cảnh báo nhưng anh vẫn đi vào, sau đó ông đã bị thương, do đó ông Mohamud sẽ không phải bồi thường thiệt hại cho John như trong trường hợp ICI v Shatwell 1965 rằng công ty không cần phải bồi thường vì trường hợp này là sự đồng ý có nghĩa là hai shotfirers có thể dự đoán được những hậu quả mà vẫn làm, sau đó hai shotfirers đã đồng ý.
Bởi vì ông Mohamud đã không vi phạm nhiệm vụ chăm sóc cho John và John đã đồng ý với các nguy cơ, sau đó ông Mohamud không cần phải liên quan về các tác hại do hậu quả, nhưng phải rõ ràng, như một trợ lý pháp lý cho ông Mohamud, tôi sẽ đi qua nó. Nếu ông Mohamud vi phạm các nghĩa vụ, là một người cư ngụ, ông chỉ chịu trách nhiệm cho cái chết, bị thương, nhưng không phải đối với tài sản đó có nghĩa là ông Mohamud phải chịu trách nhiệm về chấn thương của John rằng ông đã không thể làm việc trong sáu tháng. Đối với tài sản, nếu ông Mohamud vi vi phạm các nghĩa vụ, ông không phải bồi thường cho các bị hỏng Rado đồng hồ, và cho vợ, Laura bị sốc bởi tình trạng sức khỏe của chồng, nó có thể được nhìn thấy rằng cô ấy có mối quan hệ chặt chẽ với John nhưng nhưng không đáp ứng các điều kiện về thời gian và địa điểm, bởi vì khi John rơi, cô không có ở đó.