(b) Burden of Proof92. The United S

(b) Burden of Proof
92. The United States agrees with Antigua that panels cannot make the case for a complaining party. The United States argues that, contrary to Antigua's arguments, the United States met its burden of proof and did not leave it to the Panel to prove the Article XIV defence. In addition, the United States contests Antigua's submission that the Panel acted inconsistently with the principles of due process and the equality of arms, and with Article 11 of the DSU.
93. The United States asserts that it provided evidence of how the relevant statutes were enacted and the operation and purpose of each statute. The United States also contends that it made arguments regarding the relevant legal standards under Article XIV and provided argumentation and evidence that the specific measures satisfy the legal requirements of an Article XIV defence.
94. According to the United States, all five concerns acknowledged by the Panel with respect to gambling activities had been identified by the United States in its submissions to the Panel. Thus, in recognizing these concerns, the Panel did nothing more than what the United States requested it to do. With respect to the "health concerns", the United States asserts that the health risks associated with addiction to gambling fall within the scope of protection of public morals and/or public order under Article XIV(a), and the Panel was correct in so finding. Finally, regarding the chapeau of Article XIV, the United States asserts that it did allege that the United States' measures satisfy the requirements set out in the chapeau of Article XIV and referred the Panel to evidence in support of its claim.
(c) Paragraph (a) of Article XIV
95. The United States disagrees with Antigua's allegations of error regarding certain aspects of the Panel's analysis under paragraph (a) of Article XIV. The United States contends that it provided specific evidence of grave threats to public morals and public order, and made an argument that the evidence provided met the specific requirements of Article XIV(a), including its footnote 5. According to the United States, the Panel fully understood and applied the requirements laid down in footnote 5 of Article XIV, as is evident from its discussion in the Panel Report. Furthermore, the Panel correctly applied the "weighing and balancing" test from the Appellate Body's decision in Korea – Various Measures on Beef. The United States argues that, in doing so, the Panel found, first, that the concerns identified by the United States "actually did exist" with respect to the remote supply of gambling services; secondly, that prohibiting this activity contributes to the realization of the ends pursued; and thirdly, that potential alternatives to the measures at issue existed.
(d) Paragraph (c) of Article XIV
96. In the same vein, the United States argues that the Appellate Body should dismiss Antigua's appeal with respect to the Panel's findings under Article XIV(c). The United States contests Antigua's characterization that the RICO statute depends on other laws for its effective operation, stating instead that the RICO statute imposes criminal liability not only for gambling under state laws, but also for other acts not related to gambling or to other prohibitions under the laws of the states. Thus, according to the United States, the RICO statute "has independent meaning and protects independent interests and values apart from any other law." In addition, the United States argues, the "ends pursued" by the RICO statute include remote supply of gambling as well as organized crime, and Antigua is incorrect in its assumption that the "ends pursued" by a law being enforced must relate only to the precise service to which the enforcement measure applies. Finally, the United States asserts that Antigua's claims under Article 11 of the DSU do not meet the "high standard of argumentation required of Article 11 claims" and appear to hinge on the notion that the Panel was wrong to give weight to statements by United States government officials and testimony before Congress.
(e) The Chapeau of Article XIV
97. The United States requests that the Appellate Body dismiss Antigua's appeal with respect to the chapeau of Article XIV of the GATS. According to the United States, Antigua did not explain in its other appellant's submission where and how the Panel allegedly "segmented" the industry, nor did Antigua provide a legal basis for its argument that a panel may not segment an industry in its evaluation. The United States also submits that Antigua's claims with respect to the Panel's alleged failure to comply with Article 11 of the DSU do not meet the "high standard" required of successful claims under that provision relating to a panel's assessment of evidence.

Kết quả (Việt) 1:

(b) gánh nặng chứng minh92. Hoa Kỳ đồng ý với Antigua tấm không thể làm cho trường hợp một bên khiếu nại. Mỹ lập luận rằng, trái ngược với lập luận của Antigua, Mỹ đã gặp gánh nặng chứng minh và không rời khỏi nó để bảng điều khiển để chứng minh điều XIV quốc phòng. Ngoài ra, Hoa Kỳ các cuộc thi của Antigua nộp bảng điều khiển hoạt động inconsistently with các nguyên tắc của quá trình do và bình đẳng của cánh tay, và với điều 11 của DSU. 93. Hoa Kỳ khẳng định rằng nó cung cấp các bằng chứng như thế nào các điều luật có liên quan đã ban hành và các hoạt động và mục đích của mỗi điều lệ. Hoa Kỳ cũng contends rằng nó làm cho các đối số liên quan đến các tiêu chuẩn quy phạm pháp luật có liên quan theo điều XIV và cung cấp argumentation và bằng chứng rằng các biện pháp cụ thể đáp ứng các yêu cầu pháp lý của một bài viết XIV quốc phòng.94. theo đến Hoa Kỳ, tất cả các mối quan tâm năm được công nhận bởi Hội đồng đối với các hoạt động cờ bạc đã được xác định bởi Hoa Kỳ trong các bản đệ trình vào bảng. Vì vậy, trong nhận thức những mối quan tâm, bảng điều khiển đã không làm gì nhiều hơn những gì Hoa Kỳ yêu cầu nó để làm. Đối với các vấn đề sức khỏe"", Mỹ khẳng định rằng nguy cơ sức khỏe liên quan đến nghiện cờ bạc rơi trong phạm vi bảo vệ của khu vực đạo Đức và/hoặc các trật tự công cộng theo bài viết XIV(a), và bảng điều khiển là đúng vì vậy việc tìm. Cuối cùng, liên quan đến chapeau điều XIV, Mỹ khẳng định rằng nó đã cáo buộc rằng các biện pháp của Hoa Kỳ đáp ứng các yêu cầu đặt ra trong chapeau XIV bài và được gọi là bảng điều khiển bằng chứng để hỗ trợ cho tuyên bố của mình. (c) khoản (a) của điều XIV95. Mỹ không đồng ý với cáo buộc của Antigua lỗi liên quan đến các khía cạnh nhất định của bảng phân tích theo đoạn (a) của điều XIV. Hoa Kỳ contends rằng nó cung cấp các bằng chứng cụ thể của mối đe dọa nghiêm trọng đến khu vực đạo Đức và trật tự công cộng, và thực hiện một cuộc tranh cãi rằng các bằng chứng được cung cấp đáp ứng các yêu cầu cụ thể của bài viết XIV(a), bao gồm cả chú thích 5. Theo Mỹ, bảng điều khiển hoàn toàn hiểu rõ và áp dụng các yêu cầu được đặt lườn vào chú thích 5 điều XIV, như là điều hiển nhiên từ các cuộc thảo luận trong báo cáo bảng điều khiển. Hơn nữa, bảng điều khiển chính xác áp dụng thử nghiệm "cân nặng và cân bằng" từ cơ thể phúc thẩm quyết định ở Hàn Quốc-các biện pháp khác nhau trên thịt bò. Mỹ lập luận rằng, làm như vậy, bảng điều khiển tìm thấy, lần đầu tiên, rằng các vấn đề được xác định bởi Hoa Kỳ "thực sự đã tồn tại" đối với việc cung cấp từ xa của trò chơi có thưởng dịch vụ; Thứ hai, mà cấm hoạt động này góp phần vào việc thực hiện kết thúc theo đuổi; và thứ ba, lựa chọn thay thế tiềm năng để các biện pháp tại vấn đề tồn tại. (d) đoạn (c) của bài viết XIV96. trong cùng một tĩnh mạch, Mỹ lập luận rằng cơ thể phúc thẩm nên bỏ của Antigua kháng cáo đối với bảng điều khiển kết quả theo bài viết XIV(c). Đặc tính của Hoa kỳ cuộc thi Antigua đạo luật RICO phụ thuộc vào các luật pháp cho hoạt động hiệu quả của nó, nói thay rằng đạo luật RICO áp đặt trách nhiệm hình sự không chỉ để đánh bạc theo pháp luật nhà nước, mà còn cho các hành vi khác không liên quan đến cờ bạc hay cấm đoán khác theo pháp luật của các quốc gia. Do đó, theo Mỹ, đạo luật RICO "có ý nghĩa độc lập và bảo vệ lợi ích của độc lập và giá trị ngoài bất kỳ luật nào khác." Ngoài ra, Mỹ lập luận rằng, việc "kết thúc pursued" bởi đạo luật RICO đưa từ xa cung cấp các trò chơi có thưởng cũng như các tổ chức tội phạm và Antigua là sai trong giả định rằng các "kết thúc pursued" bởi một đạo luật được thi hành phải liên quan chỉ đến các dịch vụ chính xác mà các biện pháp thực thi pháp luật áp dụng. Cuối cùng, Mỹ khẳng định của Antigua tuyên bố bởi điều 11 của DSU không đáp ứng các tiêu chuẩn cao"của argumentation yêu cầu tuyên bố điều 11" và dường như bản lề trên khái niệm rằng bảng điều khiển đã sai trọng lượng cho các báo cáo của chính phủ Hoa Kỳ và các lời khai trước khi Quốc hội Hoa Kỳ. (e) Chapeau điều XIV97. Hoa Kỳ yêu cầu cơ thể phúc thẩm bác bỏ kháng cáo của Antigua đối với chapeau điều XIV của GATS là. Theo Mỹ, Antigua đã không giải thích trong kháng cáo khác nộp hồ sơ ở đâu và làm thế nào bảng điều khiển bị cáo buộc "phân đoạn" ngành công nghiệp, cũng không phải đã làm Antigua cung cấp một cơ sở pháp lý cho các đối số của nó là một bảng điều khiển có thể không phân đoạn một ngành công nghiệp trong đánh giá của nó. Hoa Kỳ cũng nộp của Antigua tuyên bố đối với bảng điều khiển của bị cáo buộc không tuân thủ với điều 11 của DSU không đáp ứng tiêu chuẩn cao"" yêu cầu của các tuyên bố thành công theo điều khoản liên quan đến một bảng đánh giá chứng cứ.

Kết quả (Việt) 2:

(b) Nghĩa vụ chứng minh
92. Hoa Kỳ đồng ý với Antigua rằng tấm không thể làm cho trường hợp cho một bên khiếu nại. Hoa Kỳ cho rằng, trái ngược với lập luận của Antigua, Mỹ đã gặp gánh nặng về bằng chứng và không để nó vào Panel để chứng minh quốc phòng Điều XIV. Ngoài ra, Hoa Kỳ cuộc thi trình Antigua rằng Ban Hội thẩm đã vi phạm các nguyên tắc của quá trình do và bình đẳng của cánh tay, và với Điều 11 của DSU.
93. Hoa Kỳ khẳng định rằng nó cung cấp bằng chứng về cách các đạo luật có liên quan đã được ban hành và các hoạt động và mục đích của mỗi luật. Hoa Kỳ cũng cho rằng nó làm đối số liên quan đến các tiêu chuẩn quy phạm pháp luật có liên quan theo Điều XIV và cung cấp luận chứng và bằng chứng cho thấy các biện pháp cụ thể đáp ứng các yêu cầu pháp lý của một Điều XIV quốc phòng.
94. Theo Hoa Kỳ, tất cả năm lo ngại thừa nhận bởi Uỷ ban đối với các hoạt động cờ bạc với đã được xác định của Hoa Kỳ trong bản đệ trình của mình cho các Panel. Vì vậy, trong việc nhận ra những quan ngại này, Ban Hội thẩm đã không làm gì nhiều hơn những gì Mỹ đã yêu cầu nó làm. Đối với các "mối quan tâm sức khỏe" với, Hoa Kỳ khẳng định rằng những rủi ro sức khỏe liên quan với chứng nghiện cờ bạc rơi trong phạm vi bảo vệ đạo đức công cộng và / hoặc trật tự công cộng theo Điều (a) XIV, và Ban đã đúng trong quá Phát hiện. Cuối cùng, về Chapeau Điều XIV, Hoa Kỳ khẳng định rằng nó đã cáo buộc rằng các biện pháp của Hoa Kỳ đáp ứng các yêu cầu đặt ra trong Chapeau Điều XIV và gọi các Panel để bằng chứng ủng hộ tuyên bố của mình.
(C) Đoạn (a) của Điều XIV
95. Hoa Kỳ không đồng ý với những cáo buộc về lỗi Antigua về một số khía cạnh của phân tích của Ban Hội thẩm theo đoạn (a) của Điều XIV. Hoa Kỳ cho rằng nó cung cấp bằng chứng cụ thể của các mối đe dọa nghiêm trọng đối với đạo đức xã hội và trật tự công cộng, và thực hiện một lập luận rằng các bằng chứng được cung cấp đáp ứng các yêu cầu cụ thể của Điều XIV (a), trong đó có chú thích của nó 5. Theo Hoa Kỳ, bảng điều chỉnh hoàn toàn hiểu và áp dụng các yêu cầu đặt ra trong chú thích 5 Điều XIV, như là hiển nhiên từ thảo luận trong báo cáo của Ban. Hơn nữa, Ban Hội thẩm áp dụng đúng các "cân và cân bằng" kiểm tra từ quyết định của Cơ quan Phúc thẩm tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau về thịt bò. Hoa Kỳ cho rằng, làm như vậy, Ban Hội thẩm, đầu tiên, đó là những mối quan tâm xác định bởi Hoa Kỳ "thực sự đã tồn tại" đối với việc cung cấp từ xa các dịch vụ cờ bạc với; thứ hai, rằng cấm hoạt động này góp phần vào việc thực hiện các mục đích theo đuổi; và thứ ba, đó là lựa chọn thay thế tiềm năng cho các biện pháp ở vấn đề tồn tại.
(d) Đoạn (c) của Điều XIV
96. Trong bối cảnh đó, Hoa Kỳ cho rằng Cơ quan Phúc thẩm phải bỏ sức hấp dẫn Antigua quan tới những phát hiện của Ban Hội thẩm theo Điều XIV (c) với. Mỹ không thừa đặc Antigua rằng đạo luật RICO phụ thuộc vào pháp luật khác cho hoạt động hiệu quả của nó, trong đó nêu thay vì rằng đạo luật RICO áp đặt trách nhiệm hình sự không chỉ để đánh bạc theo pháp luật nhà nước, mà còn đối với hành vi khác không liên quan đến cờ bạc hoặc cấm khác theo pháp luật của các bang. Như vậy, theo Hoa Kỳ, luật RICO "có ý nghĩa độc lập và bảo vệ quyền lợi và giá trị độc lập nhau từ bất kỳ luật nào khác." Ngoài ra, Hoa Kỳ lập luận rằng "kết thúc theo đuổi" bởi các đạo luật RICO bao gồm cung cấp từ xa của cờ bạc cũng như tổ chức tội phạm, và Antigua là không chính xác trong giả định của mình rằng "kết thúc theo đuổi" bởi pháp luật được thi hành phải chỉ liên quan đến các dịch vụ chính xác mà các biện pháp cưỡng chế được áp dụng. Cuối cùng, Mỹ khẳng định rằng tuyên bố Antigua theo Điều 11 của DSU không đáp ứng "tiêu chuẩn cao về lập luận yêu cầu của Điều 11 khẳng định" và dường như xoay quanh khái niệm rằng Ban Hội thẩm đã sai để cân nhắc đến tuyên bố của Hoa Kỳ các quan chức chính phủ và điều trần trước Quốc hội.
(e) các Chapeau Điều XIV
97. Hoa Kỳ yêu cầu các Cơ quan phúc thẩm bác bỏ lời kêu gọi của Antigua đối với Chapeau Điều XIV của GATS với. Theo Hoa Kỳ, Antigua đã không giải thích trong trình kháng cáo khác của mình ở đâu và như thế nào Panel bị cáo buộc "phân đoạn" ngành công nghiệp, và cũng không Antigua đã cung cấp một cơ sở pháp lý cho các đối số của nó là một bảng điều khiển có thể không phân khúc một ngành công nghiệp trong đánh giá của nó. Hoa Kỳ cũng nộp rằng yêu Antigua quan tới thất bại cáo buộc của Panel với để thực hiện theo Điều 11 của DSU không đáp ứng "tiêu chuẩn cao" yêu cầu khiếu nại thành công trong điều khoản đó liên quan đến đánh giá của một bảng điều khiển bằng chứng.