8.4.2.1. Trust In a trust, title to

8.4.2.1. Trust In a trust, title to property is held by one or more trustees who are required to use it not for their own benefit but for the specific purpose of the trust. This might be to carry out a specified, usually charitable, purpose, or it might be to administer the property for the benefit of specified people – the beneficiaries. For example, I might transfer £10,000 to you on terms that you will hold it on trust for my two children until they have reached the age of eighteen. This would usually (subject to the precise terms I impose) mean that you will have to invest the £10,000 so that it produces an income, and then you will have to make sure that that income is spent on the children while they are under eighteen, and then hand over half the capital representing the original £10,000 to each child on her eighteenth birthday. This is not the only way in which a trust can come into existence. Instead of transferring the £10,000 to you to hold on trust for my children, I might have made myself trustee of it, by declaring that I hold it on trust for them. These are both examples of an express creation of a trust. But a trust might also be imposed on me by the law (historically, by equity) whether I intend it to happen or not, either via a resulting trust in the circumstances Lord Browne-Wilkinson describes in the extract from Westdeutsche Landesbank v. Islington London Borough Council given above, or via a constructive trust. A constructive trust is imposed in circumstances where the court regards it as unconscionable for the legal title holder to use the property for his own benefit. So, for example, if you and I buy a house together in my name, but on the common understanding that it is to be ours jointly, and on the strength of this you pay half the mortgage payments, equity will impose a constructive trust on me so that I am required to hold the title to the house on trust for us jointly (Lloyds Bank plc v. Rosset [1990] 1 AC 107). Here we are not concerned with how a trust comes into existence. What we are interested in is how ownership is fragmented once property is subjected to a trust, however that came about. So, to go back to the first example, if I give you £10,000 Fragmentation of ownership 333 Downloaded from Cambridge Books Online by IP 137.132.123.69 on Sat Aug 30 04:30:50 BST 2014. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014 to hold on trust for my children, what is the position of each of us – you the trustee, me the creator of the trust or settlor, and the children as beneficiaries? The trustee It is clear that you as trustee hold the title to the £10,000 and to the investments you buy with the money. In this sense, you can be said to be the owner, but this ownership is of no value to you because you are not allowed to take any benefit from these assets for yourself. In fact, one can go further and say that this ownership has a negative value in your hands. I would not expect you to take it on except as a favour to me, or for payment, because it will involve you taking on positive duties to take care of the assets and to ensure they produce a good return for my children and are used exclusively for their benefit. You can therefore be said to have title to the £10,000 and any investments from time to time representing it, and the right, power and duty to manage them, but no benefit from them. The settlor It is equally well established, although perhaps not so obvious, that I as the person who created the trust, the settlor, cease to have any role once the trust is set up. I have transferred my title to you, and unless I specifically reserved a right to benefit for myself in some way, or reserved rights or powers to direct you what to do (both unlikely in practice) I no longer have any say in what happens to anything, not even a right to object if you commit any breach of the duties I have imposed on you. The fact that trust law has evolved in such a way that the settlor is left with no function is less surprising when you consider how often trusts have to operate without a settlor: many expressly created trusts are made by will (so the settlor has died by the time the trust comes into operation) or because the settlor knows she will be unable to manage the assets personally and those not expressly created but imposed by law never had a settlor. The beneficiaries The position of the beneficiaries is more complex. In general terms, they clearly have the benefit of the trust property, in that you as trustee are under a duty to manage it on their behalf, but how is that duty enforced, and can the beneficiaries be said to have any interest in the property held on trust for them, as opposed to in any payments you might eventually make to them out of the trust? The answer to the first question is that it is the courts who invented the trust in the first place, and they retain a supervisory jurisdiction over them. In practice, this means that they enforce the duties of the trustees, on application made to them by the beneficiaries. A crucial element in the interest of a beneficiary is therefore the right to apply to the court for redress if the trustees fail in carrying out any of their duties. This is a chose in action, and is in itself a valuable property interest. Is it, however, possible to go further and say that the beneficiary has a property interest in the trust 334 Property Law Downloaded from Cambridge Books Online by IP 137.132.123.69 on Sat Aug 30 04:30:50 BST 2014. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014 property itself? Could one say, for example (and ignoring for the moment the question of whether minors can hold property interests), that my children have any interest in the £10,000 you hold on trust for them, or in any investments you buy with it to hold on their behalf? One immediate apparent difficulty can be cleared out of the way to start with, and this is the precise identity of the assets in which they might be said to have an interest. There are two reasons why we might hesitate to say that they have an interest in the original £10,000, or in any of the specific investments you buy with it. The first is that expenses will be incurred in the administration of the trust, and taxes will be payable in respect of the assets you are holding on trust. You as trustee are not of course expected to pay these out of your own pocket: you will pay them out of the trust assets. The beneficiaries can therefore never assume that any particular asset will be given to them or even used for their direct benefit: you might instead decide to sell it to raise the money to pay taxes and expenses. The second is that, because you as trustee have the duty to invest the money, you must be free to buy and sell specific assets at your discretion without asking or even telling the children, and you must also have the power to sell any given asset freed from any obligation that it should be used for the benefit of the children. For these reasons, it is difficult to see how the children can be said to have any interest in any particular assets, except in the very general sense that they have the right to insist that they are used only for purposes authorised by the trust. This was the conclusion reached by the minority in the House of Lords in the classic case, Baker v. Archer-Shee [1927] AC 844. The majority view – that the beneficiary did have an interest in each investment – is understandable in the taxation context they were considering, but would be an inaccurate analysis of the beneficiary’s position if taken outside that context. However, there is a more convincing analysis not canvassed in the Archer-Shee case. If viewed more abstractly, it can be seen that what you as trustee are holding is a fund, a fluctuating body of assets from time to time representing the original £10,000, out of which you as trustee deduct the proper expenses of the fund, and the balance of which must ultimately go to the children and to no one else. Viewed in this light, it is perfectly intelligible to say that, while the children have no property interest in any specific asset vested in you as trustee, they do have an interest in the abstract fund represented by the assets you hold from time to time on their behalf. This is the analysis implicitly accepted by both the Court of Appeal and the House of Lords in another taxation case, Gartside v. Inland Revenue Commissioners [1968] AC 553, although they differed over the question of when a beneficiary can be said to have an interest, in the sense of an entitlement to benefit, as opposed to an expectancy of benefiting. For further analysis of the idea of property in a fund see Nolan, ‘Property in a Fund’. 8.4.2.2. Administration of property on death Since property interests are, by definition, not personal to the interest holder, it follows that, when a person dies holding a property interest, that property interest Fragmentation of ownership 335 Downloaded from Cambridge Books Online by IP 137.132.123.69 on Sat Aug 30 04:30:50 BST 2014. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014 continues to exist. This does not of course apply to interests whose duration is fixed by reference to the holder’s lifetime. Take, for example, the case of an option to purchase an interest in land, which is itself an interest in land for the reasons given in section 12.3.4 below. If I was to grant you an option to purchase the freehold interest in my house at any time during your lifetime for £100,000, the option will automatically expire when you die, whereas if we had agreed that the option was exercisable at any time over the next fifty years, the option will continue for the full fifty-year period despite your death before then. So what actually happens to that option if you die before the fifty-y

Kết quả (Việt) 1:

8.4.2.1. sự tin tưởng trong một niềm tin, tiêu đề để bất động sản được tổ chức bởi một hoặc nhiều quản trị người được yêu cầu để sử dụng nó không phải cho lợi ích riêng của họ nhưng cho mục đích cụ thể của sự tin tưởng. Điều này có thể là thực hiện một mục đích cụ thể, thường từ thiện, hoặc nó có thể là để quản lý tài sản vì lợi ích của quy định người-những người hưởng lợi. Ví dụ, tôi có thể chuyển £10,000 cho bạn về các điều khoản mà bạn sẽ giữ nó trên sự tin tưởng cho con hai cho đến khi họ đã đạt đến 18 tuổi. Điều này sẽ thường (tùy thuộc vào các điều khoản chính xác tôi áp đặt) có nghĩa là bạn cần phải đầu tư £10,000 vì vậy mà nó tạo ra một thu nhập, và sau đó bạn sẽ phải đảm bảo rằng thu nhập đó là chi tiêu trên trẻ em trong khi họ đang 18 tuổi, và sau đó tay hơn một nửa các vốn đại diện cho các ban đầu £10.000 đến trẻ em mỗi ngày sinh nhật 18 của cô. Đây không phải là cách duy nhất mà trong đó một sự tin tưởng có thể đi vào sự tồn tại. Thay vì chuyển £10,000 cho bạn để giữ trên sự tin tưởng cho trẻ em của tôi, tôi có thể đã thực hiện bản thân mình ủy viên quản trị của nó, bằng cách tuyên bố rằng tôi giữ nó trên sự tin tưởng cho họ. Đây là cả hai ví dụ của một sáng tạo nhận của một niềm tin. Nhưng một niềm tin có thể cũng được áp đặt đối với tôi bởi pháp luật (trong lịch sử, vốn chủ sở hữu) cho dù tôi có ý định nó xảy ra hay không, hoặc là qua một niềm tin kết quả trong các trường hợp Chúa Browne-Wilkinson mô tả trong các chiết xuất từ Westdeutsche Landesbank v. Islington London Borough Council nêu trên, hoặc thông qua một sự tin tưởng xây dựng. Một sự tin tưởng xây dựng được áp dụng trong trường hợp mà tòa án coi nó là không tận tâm cho người giữ tiêu đề pháp lý để sử dụng tài sản cho lợi ích riêng của mình. Vì vậy, ví dụ, nếu bạn và tôi mua một ngôi nhà với nhau trong tên của tôi, nhưng trên phổ biến sự hiểu biết rằng nó là phải chúng ta cùng nhau, và trên sức mạnh này, bạn phải trả một nửa các khoản thanh toán thế chấp, vốn chủ sở hữu sẽ áp đặt một sự tin tưởng xây dựng tôi vì vậy mà tôi đang yêu cầu để giữ danh hiệu nhà trên sự tin tưởng cho chúng tôi cùng nhau (Lloyds Bank plc v. Rosset [1990] 1 AC 107). Ở đây chúng tôi là không quan tâm đến làm thế nào một niềm tin đi vào sự tồn tại. Những gì chúng tôi đang quan tâm là làm thế nào sở hữu phân mảnh sau khi tài sản phải chịu một sự tin tưởng, Tuy nhiên mà đến. Vì vậy, để trở lại ví dụ đầu tiên, nếu tôi cung cấp cho bạn £10.000 phân mảnh của quyền sở hữu 333 truy cập từ Cambridge sách trực tuyến bởi IP 137.132.123.69 ngày thứ bảy tháng tám 30 04:30:50 BST 2014. http://DX.Doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge sách trực tuyến © Cambridge đại học báo chí, 2014 để giữ trên sự tin tưởng cho trẻ em của tôi, những gì là vị trí của mỗi người chúng ta-bạn ủy viên quản trị, tôi tác giả của sự tin tưởng hoặc settlor, và trẻ em như người hưởng lợi? Ủy viên quản trị nó là rõ ràng rằng bạn là Ủy viên quản trị giữ tiêu đề để £10.000 và các khoản đầu tư bạn mua với số tiền. Trong ý nghĩa này, bạn có thể được gọi là chủ sở hữu, nhưng quyền sở hữu này là không có giá trị cho bạn bởi vì bạn không được phép để mất bất kỳ lợi ích từ những tài sản này cho chính mình. Trong thực tế, một trong những có thể đi xa hơn và nói rằng quyền sở hữu này có một giá trị tiêu cực trong tay của bạn. Tôi không mong đợi bạn để mất nó ngoại trừ như là một đặc ân với tôi, hoặc thanh toán, bởi vì nó sẽ liên quan đến bạn tham gia vào các nhiệm vụ tích cực chăm sóc của các tài sản và đảm bảo họ sản xuất một trở lại tốt cho trẻ em của tôi và được sử dụng dành riêng cho lợi ích của họ. Do đó, bạn có thể nói có tiêu đề để £10.000 và bất kỳ đầu tư theo thời gian đại diện cho nó, và các quyền, quyền lực và các nhiệm vụ quản lý chúng, nhưng không có lợi ích từ chúng. Settlor nó tốt như nhau được thành lập, mặc dù có lẽ không phải như vậy rõ ràng, rằng tôi là người tạo ra sự tin tưởng, settlor, chấm dứt để có bất kỳ vai trò một khi sự tin tưởng được thiết lập. Tôi đã chuyển tiêu đề của tôi với bạn, và trừ khi tôi đặc biệt dành riêng một quyền lợi cho bản thân mình trong một cách nào đó, hoặc dành quyền hoặc quyền hạn để trực tiếp của bạn những gì để làm (cả hai không trong thực tế) tôi không còn có bất kỳ nói ở những gì xảy ra với bất cứ điều gì, thậm chí không một quyền đối tượng nếu bạn cam kết bất kỳ vi phạm các nhiệm vụ tôi đã áp đặt vào bạn. Thực tế là sự tin tưởng pháp luật đã phát triển một cách rằng settlor là trái với không có chức năng là ít đáng ngạc nhiên khi bạn xem xét mức độ thường xuyên tin tưởng có thể hoạt động mà không có một settlor: nhiều tín thác tạo ra rõ ràng được thực hiện bởi sẽ (do đó, settlor đã qua đời khi sự tin tưởng đi vào hoạt động) hoặc vì settlor biết cô sẽ không thể để quản lý tài sản cá nhân và không rõ ràng tạo ra những nhưng áp đặt bởi luật không bao giờ có một settlor. Các đơn vị thụ hưởng vị trí của những người hưởng lợi là phức tạp hơn. Trong các điều khoản chung, họ rõ ràng có những lợi ích của bất động sản tin tưởng, trong đó bạn là Ủy viên quản trị đang trách nhiệm quản lý trên danh nghĩa của họ, nhưng làm thế nào nhiệm vụ thi hành, và những người hưởng lợi có thể nói để có bất kỳ quan tâm đến tài sản được tổ chức trên sự tin tưởng cho họ, như trái ngược với trong bất kỳ thanh toán nào bạn cuối cùng có thể làm cho họ ra khỏi sự tin tưởng? Câu trả lời cho câu hỏi đầu tiên là nó là các tòa án đã phát minh ra sự tin tưởng ở nơi đầu tiên, và họ giữ lại một thẩm quyền giám sát qua chúng. Trong thực tế, điều này có nghĩa rằng họ thực hiện các nhiệm vụ quản trị, trên ứng dụng được thực hiện cho họ bởi những người hưởng lợi. Một yếu tố rất quan trọng vì lợi ích của một thụ hưởng do đó là quyền áp dụng cho tòa án để khắc phục nếu trong quản trị thất bại trong việc thực hiện bất kỳ nhiệm vụ của họ. Đây là một lựa chọn trong hành động, và là trong chính nó một lợi ích có giá trị tài sản. Là nó, Tuy nhiên, có thể đi xa hơn và nói rằng người thụ hưởng có một quan tâm bất động sản trong sự tin tưởng 334 bất động sản pháp luật tải về từ Cambridge sách trực tuyến bởi IP 137.132.123.69 ngày thứ bảy tháng tám 30 04:30:50 BST 2014. http://DX.Doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge sách trực tuyến © Cambridge University Press, 2014 tài sản riêng của mình? Người ta có thể nói rằng, cho ví dụ (và bỏ qua cho thời điểm này các câu hỏi về việc liệu trẻ vị thành niên có thể giữ tài sản lợi ích), trẻ em của tôi có bất cứ quan tâm trong các £10.000 bạn giữ trên sự tin tưởng cho họ, hoặc trong bất kỳ đầu tư bạn mua với nó để giữ trên danh nghĩa của họ? Một trong những khó khăn ngay lập tức rõ ràng có thể được xóa trên đường đi để bắt đầu với, và điều này là chính xác nhận dạng của các tài sản mà họ có thể được cho biết để có một quan tâm đến. Không có hai lý do tại sao chúng tôi có thể ngần ngại để nói rằng họ có một quan tâm đến các ban đầu £10.000, hoặc trong bất kỳ các khoản đầu tư cụ thể bạn mua với nó. Đầu tiên là rằng chi phí sẽ được phát sinh trong chính quyền của sự tin tưởng, và thuế sẽ được trả về tài sản bạn đang nắm giữ trên sự tin tưởng. Bạn là người thụ thác không tất nhiên dự kiến sẽ trả chúng ra khỏi túi của riêng bạn: bạn sẽ trả tiền cho họ ra khỏi tài sản tin tưởng. Những người hưởng lợi có thể do đó không bao giờ giả định rằng bất kỳ tài sản cụ thể sẽ được trao cho họ hoặc thậm chí được sử dụng cho lợi ích trực tiếp của họ: bạn có thể thay thế quyết định bán nó để nâng cao tiền để trả tiền thuế và các chi phí. Thứ hai là, bởi vì bạn là Ủy viên quản trị có trách nhiệm để đầu tư tiền, bạn phải được tự do để mua và bán tài sản cụ thể theo cách của bạn mà không có yêu cầu hoặc thậm chí nói với con cái, và bạn cũng phải có sức mạnh để bán bất kỳ tài sản nhất định tự do từ bất kỳ nghĩa vụ rằng nó nên được sử dụng vì lợi ích của trẻ em. Đối với những lý do này, nó là khó khăn để xem làm thế nào trẻ em có thể được cho biết để có bất kỳ quan tâm đến bất kỳ tài sản cụ thể, ngoại trừ trong tinh thần rất chung chung rằng họ có quyền đòi rằng chúng được sử dụng chỉ cho mục đích được ủy quyền bởi sự tin tưởng. Đây là kết luận đạt được của dân tộc thiểu số tại nhà của Chúa trong trường hợp cổ điển, Baker v. Archer-Shee [1927] AC 844. Giao diện đa-người thụ hưởng đã có một quan tâm đến đầu tư mỗi-là dễ hiểu trong bối cảnh thuế họ đã xem xét, nhưng sẽ là một phân tích không chính xác của vị trí người thụ hưởng nếu được thực hiện bên ngoài bối cảnh đó. Tuy nhiên, đó là một phân tích thuyết phục hơn không canvassed trong trường hợp Archer-Shee. Nếu xem hơn abstractly, nó có thể được nhìn thấy rằng những gì bạn là Ủy viên quản trị đang nắm giữ là một quỹ, một cơ thể biến động tài sản theo thời gian đại diện cho các ban đầu £10.000, trong đó bạn là Ủy viên quản trị trừ các chi phí thích hợp của quỹ, và sự cân bằng trong đó cuối cùng phải đi cho trẻ em và để không ai khác. Xem trong ánh sáng này, nó là hoàn toàn minh bạch để nói rằng, trong khi các em đã không quan tâm đến tài sản bất kỳ tài sản cụ thể trao cho bạn như là Ủy viên quản trị, họ có một quan tâm đến quỹ trừu tượng đại diện bởi các tài sản bạn giữ theo thời gian trên danh nghĩa của họ. Đây là phân tích ngầm được chấp nhận bởi cả hai các tòa án cấp phúc thẩm và nhà của Chúa trong trường hợp thuế khác, Gartside v. Ủy viên thu nhập nội địa [1968] AC 553, mặc dù chúng khác nhau hơn câu hỏi của khi thụ hưởng một có thể nói có một quan tâm đến, trong ý nghĩa của một quyền lợi được hưởng lợi, như trái ngược với một kỳ vọng của hưởng lợi. Để tiếp tục phân tích của các ý tưởng của bất động sản trong một quỹ xem Nolan, 'Bất động sản trong một quỹ'. 8.4.2.2. quản lý tài sản trên cái chết vì lợi ích của bất động sản là, theo định nghĩa, không cá nhân để giữ quan tâm, nó sau đó, khi một người chết đang nắm giữ một lãi suất bất động sản, quan tâm bất động sản phân mảnh của quyền sở hữu 335 tải về từ Cambridge sách trực tuyến bởi IP 137.132.123.69 ngày thứ bảy tháng tám 30 04:30:50 BST 2014. http://DX.Doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge sách trực tuyến © Cambridge University Press, 2014 tiếp tục tồn tại. Điều này tất nhiên không áp dụng đến lợi ích mà thời gian cố định bởi tham chiếu đến người giữ trọn đời. Đi, ví dụ, trường hợp của một tùy chọn để mua một lãi suất trong đất, mà là chính nó quan tâm trong đất cho những lý do được đưa ra trong phần 12.3.4 dưới đây. Nếu tôi đã cấp cho bạn một tùy chọn để mua gấp lãi suất tại nhà của tôi tại bất kỳ thời điểm nào trong suốt cuộc đời của bạn cho 100.000 £, tùy chọn sẽ tự động hết hạn khi bạn chết, trong khi nếu chúng tôi đã đồng ý rằng tùy chọn được exercisable bất kỳ lúc nào trong năm mươi năm sau, tùy chọn sẽ tiếp tục trong giai đoạn đầy đủ năm mươi năm mặc dù cái chết của bạn trước đó. Vì vậy những gì thực sự xảy ra với tùy chọn đó nếu bạn chết trước khi năm mươi-y

Kết quả (Việt) 2:

8.4.2.1. Tin tưởng Trong một sự tin tưởng, quyền sở hữu được tổ chức bởi một hoặc nhiều hơn các ủy viên được yêu cầu sử dụng nó không phải vì lợi ích riêng của họ, nhưng với mục đích cụ thể của sự tin tưởng. Điều này có thể thực hiện một quy định, thường là từ thiện, mục đích, hoặc nó có thể quản lý tài sản vì lợi ích của những người quy định - các đối tượng thụ hưởng. Ví dụ, tôi có thể chuyển £ 10,000 cho bạn những điều kiện mà bạn sẽ giữ nó trên sự tin tưởng cho hai con của tôi cho đến khi họ đã đến tuổi mười tám. Điều này sẽ thường (theo các điều khoản chính xác tôi áp đặt) có nghĩa là bạn sẽ phải đầu tư các £ 10.000 để nó tạo ra một thu nhập, và sau đó bạn sẽ phải chắc chắn rằng thu nhập được chi cho các trẻ em trong khi họ đang dưới mười tám , và sau đó bàn giao một nửa vốn đại diện cho các ban £ 10,000 cho mỗi đứa trẻ vào ngày sinh nhật thứ mười tám của cô. Đây không phải là cách duy nhất mà trong đó một niềm tin có thể tiếp tục tồn tại. Thay vì chuyển £ 10.000 để bạn giữ trên sự tin tưởng cho các con tôi, tôi có thể đã làm bản thân mình được ủy thác của nó, bằng cách tuyên bố rằng tôi giữ nó trên sự tin tưởng đối với họ. Đây là hai ví dụ về một sự sáng tạo thể hiện của một sự tin tưởng. Nhưng một sự tin tưởng cũng có thể được áp dụng đối với tôi bởi pháp luật (lịch sử, bởi vốn chủ sở hữu) cho dù tôi có ý định đó để xảy ra hay không, hoặc thông qua một sự tin tưởng kết quả trong các trường hợp Lord Browne-Wilkinson mô tả trong dịch chiết từ Westdeutsche Landesbank v. Islington London Hội đồng Borough đưa ra ở trên, hoặc thông qua một niềm tin mang tính xây dựng. Một ủy thác xây dựng được áp dụng trong những trường hợp tòa án coi đó là vô lương tâm đối với chủ sở hữu hợp pháp để sử dụng tài sản cho lợi ích riêng của mình. Vì vậy, ví dụ, nếu bạn và tôi mua một ngôi nhà với nhau trong tên của tôi, nhưng trên sự hiểu biết thông thường mà nó là để được chúng ta cùng nhau, và về sức mạnh của điều này, bạn phải trả một nửa các khoản thanh toán thế chấp, vốn chủ sở hữu sẽ áp đặt một niềm tin mang tính xây dựng về tôi để tôi yêu cầu phải giữ danh hiệu cho nhà trên sự tin tưởng đối với chúng ta cùng nhau (Lloyds Bank plc v. Rosset [1990] 1 AC 107). Ở đây chúng ta không quan tâm đến làm thế nào một sự tin tưởng đi vào sự tồn tại. Những gì chúng tôi quan tâm là làm thế nào sở hữu là bị phân mảnh sau khi tài sản là đối tượng của một sự tin tưởng, tuy nhiên đó đã về. Vì vậy, để trở lại với ví dụ đầu tiên, nếu tôi cung cấp cho bạn 10.000 £ Fragmentation sở hữu 333 Tải về từ Cambridge sách trực tuyến của IP 137.132.123.69 on Sat 30 tháng 8 04:30:50 BST 2014. http: //dx.doi. org / 10,1017 / CBO9781139051941.009 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014 để giữ niềm tin cho trẻ em của tôi, là những gì vị trí của mỗi người trong chúng ta - bạn được ủy thác, tôi là tác giả của sự tin cậy hoặc người ủy thác, và các trẻ em như người hưởng lợi? Người được ủy thác Rõ ràng là bạn cũng là uỷ viên giữ danh hiệu cho £ 10.000 và đến các khoản đầu tư bạn mua với số tiền. Trong ý nghĩa này, bạn có thể được cho là chủ sở hữu, nhưng quyền sở hữu này là không có giá trị đối với bạn bởi vì bạn không được phép để mất bất kỳ lợi ích từ các tài sản này cho chính mình. Trong thực tế, người ta có thể đi xa hơn và nói rằng quyền sở hữu này có một giá trị âm trong tay của bạn. Tôi sẽ không mong đợi bạn mang nó về ngoại trừ là một đặc ân cho tôi, hoặc để thanh toán, bởi vì nó sẽ liên quan bạn tham gia vào nhiệm vụ tích cực chăm sóc của các tài sản và đảm bảo họ sản xuất ra một lợi nhuận tốt cho con tôi và được sử dụng độc quyền vì lợi ích của họ. Bạn do đó có thể được cho là có danh hiệu cho 10.000 £ và các khoản đầu tư từ thời gian để thời gian đại diện cho nó, và các quyền, quyền hạn và trách nhiệm quản lý chúng, nhưng không có lợi ích từ họ. Người ủy thác Nó là bằng nhau cũng được thành lập, mặc dù có lẽ không phải như vậy rõ ràng, rằng tôi là người tạo ra sự tin tưởng, người ủy thác, không còn có bất kỳ vai trò một khi niềm tin được thiết lập. Tôi đã chuyển tiêu đề của tôi với bạn, và trừ khi tôi đặc biệt dành quyền lợi cho bản thân mình một cách nào đó, hoặc các quyền, quyền hạn để hướng dẫn bạn phải làm gì (cả hai không trong thực tế) Ltd. tôi không còn có tiếng nói nào trong những gì sẽ xảy ra bất cứ điều gì, thậm chí không phải là một quyền phản đối nếu bạn cam kết bất kỳ hành vi vi phạm các nghĩa vụ tôi đã áp đặt cho bạn. Thực tế là pháp luật niềm tin đã phát triển trong một cách mà người ủy thác là trái với không có chức năng là gì làm ngạc nhiên khi bạn xem xét làm thế nào thường ủy thác phải hoạt động mà không có một người ủy thác: nhiều tín thác rõ ràng tạo được thực hiện theo di chúc (do người ủy thác đã chết bởi thời gian sự tin tưởng đi vào hoạt động) hoặc do người ủy thác biết cô sẽ không thể quản lý các tài sản cá nhân và những người không rõ ràng tạo ra nhưng chế do pháp luật chưa bao giờ có một người ủy thác. Những người hưởng lợi các vị trí của các đối tượng thụ hưởng là phức tạp hơn. Nói chung, họ rõ ràng có lợi ích của tài sản ủy thác, trong đó bạn là uỷ viên đang theo một nhiệm vụ để quản lý nó đại diện cho họ, nhưng làm thế nào là bổn phận đó được thực thi, và những người hưởng lợi có thể được cho là có bất cứ quan tâm trong bất động sản tổ chức trên sự tin tưởng đối với họ, như trái ngược với ở bất kỳ khoản thanh toán cuối cùng bạn có thể làm cho họ ra khỏi sự tin tưởng? Câu trả lời cho câu hỏi đầu tiên là nó là tòa án người phát minh ra sự tin tưởng ở nơi đầu tiên, và họ giữ lại thẩm quyền giám sát qua chúng. Trong thực tế, điều này có nghĩa rằng họ thực thi các nhiệm vụ được ủy thác, trên ứng dụng làm cho họ bởi những người hưởng lợi. Do đó, một yếu tố rất quan trọng trong sự quan tâm của một người thụ hưởng là quyền nộp đơn đến tòa án cho phép sửa đổi nếu các ủy viên thất bại trong việc thực hiện bất kỳ nhiệm vụ của mình. Đây là một lựa chọn trong hành động, và tự nó là một lợi ích tài sản có giá trị. Là nó, tuy nhiên, có thể đi xa hơn và nói rằng người thụ hưởng có lợi ích tài sản trong sự tin tưởng 334 tài sản Luật Downloaded từ Cambridge sách trực tuyến của IP 137.132.123.69 on Sat 30 tháng 8 04:30:50 BST 2014. http: // dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014 sở hữu thân? Người ta có thể nói, ví dụ (và bỏ qua cho thời điểm này câu hỏi liệu người chưa thành niên có thể giữ lợi ích tài sản), mà con tôi có bất cứ quan tâm trong £ 10.000 bạn giữ niềm tin cho họ, hoặc trong bất kỳ khoản đầu tư bạn mua với nó để giữ thay mặt họ? Một khó khăn rõ ràng ngay lập tức có thể được xóa ra khỏi con đường để bắt đầu, và đây là danh tính chính xác của các tài sản mà họ có thể được cho là có quan tâm. Có hai lý do tại sao chúng tôi có thể ngần ngại nói rằng họ có một suất trong bản gốc £ 10.000, hoặc trong bất kỳ của các khoản đầu tư cụ thể mà bạn mua với nó. Đầu tiên là chi phí sẽ phát sinh trong việc quản trị của niềm tin, và các loại thuế sẽ phải nộp đối với số tài sản mà bạn đang nắm giữ trên sự tin tưởng. Bạn cũng là uỷ viên không tất nhiên sẽ phải trả tiền này ra khỏi túi của riêng của bạn: bạn sẽ trả tiền cho họ ra khỏi các tài sản tin cậy. Những người hưởng lợi có thể do đó không bao giờ giả định rằng bất kỳ tài sản cụ thể sẽ được trao cho họ hoặc thậm chí sử dụng cho lợi ích trực tiếp của họ: thay vào đó bạn có thể quyết định bán nó để quyên góp tiền để nộp thuế và các khoản chi phí. Thứ hai là, vì bạn là người được ủy thác có trách nhiệm đầu tư tiền, bạn phải được tự do mua và bán tài sản cụ thể theo quyết định của bạn mà không cần hỏi hoặc thậm chí nói với các em, và bạn cũng phải có sức mạnh để bán bất kỳ tài sản được giải thoát khỏi bất kỳ nghĩa vụ nào mà nó nên được sử dụng vì lợi ích của trẻ em. Đối với những lý do này, rất khó để xem như thế nào các em có thể được cho là có bất cứ quan tâm trong bất kỳ tài sản đặc biệt, ngoại trừ trong ý nghĩa rất chung chung rằng họ có quyền nhấn mạnh rằng họ chỉ được sử dụng cho các mục đích ủy quyền của sự tin tưởng. Đây là kết luận của các dân tộc thiểu số tại Thượng viện trong trường hợp cổ điển, Baker v Archer-Shee [1927] AC 844. Các điểm đa số -. Mà người thụ hưởng đã có một quan tâm đến từng đầu tư - là điều dễ hiểu trong việc đánh thuế bối cảnh họ đang xem xét, nhưng sẽ là một phân tích chính xác về vị trí của người thụ hưởng nếu được thực hiện bên ngoài bối cảnh đó. Tuy nhiên, có một phân tích thuyết phục hơn không đi vận trong trường hợp Archer-Shee. Nếu xem một cách trừu tượng hơn, có thể thấy rằng một quỹ, một cơ thể dao động của tài sản theo thời gian đại diện cho các ban £ 10.000, trong đó bạn là uỷ khấu trừ các chi phí hợp lý của quỹ gì bạn cũng là uỷ viên đang nắm giữ là, và cán cân mà cuối cùng phải đi đến các trẻ em và không ai khác. Nhìn trong ánh sáng này, nó là hoàn toàn dễ hiểu khi nói rằng, trong khi trẻ em không có lợi ích tài sản trong bất kỳ tài sản cụ thể trao cho bạn là uỷ viên, họ làm có lợi ích trong các quỹ trừu tượng đại diện bởi các tài sản bạn giữ từ thời gian để thời gian trên thay mặt họ. Đây là phân tích ngầm được chấp nhận bởi cả các Tòa án cấp phúc thẩm và House of Lords trong một vụ án đánh thuế, Gartside v. Doanh thu nội địa Ủy [1968] AC 553, mặc dù họ khác biệt trong các câu hỏi khi nào một người thụ hưởng có thể được cho là có lãi suất, trong ý nghĩa của một quyền lợi được hưởng lợi, như trái ngược với một thọ của lợi ích. Đối với phân tích sâu hơn về ý tưởng của tài sản trong một quỹ thấy Nolan, "tài sản trong một Quỹ. 8.4.2.2. Quản lý tài sản trên cái chết Vì lợi ích tài sản, theo định nghĩa, không phải cá nhân cho chủ tâm, nó sau đó, khi một người chết đang nắm giữ một lợi ích tài sản, mà Fragmentation lợi ích tài sản của chủ sở hữu 335 Tải về từ Cambridge sách trực tuyến của IP 137.132.123.69 on Sat 30 tháng 8 năm 2014. 04:30:50 BST http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.009 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014 tiếp tục tồn tại. Điều này dĩ nhiên không áp dụng đối với lợi ích có thời gian là cố định bằng cách tham khảo để đời của người sở hữu. Lấy ví dụ, trường hợp của một tùy chọn để mua một suất trong đất, mà là chính nó một suất trong đất vì những lý do được đưa ra trong phần 12.3.4 dưới đây. Nếu tôi là cấp cho bạn một tùy chọn để mua sự quan tâm toàn quyền sử dụng trong ngôi nhà của tôi bất cứ lúc nào trong suốt cuộc đời của bạn với giá £ 100,000, tùy chọn sẽ tự động hết hiệu lực khi bạn chết, trong khi đó nếu chúng ta đã đồng ý rằng tùy chọn là thể thực tại bất kỳ thời gian qua sau năm mươi năm, tùy chọn này sẽ tiếp tục trong giai đoạn đầy đủ năm mươi năm bất chấp cái chết của bạn trước đó. Vì vậy, những gì thực sự xảy ra để lựa chọn nếu bạn chết trước năm mươi-y