argue that competition among local

argue that competition among local jurisdictions will help limit the ‘leviathan’ behaviour of the central government that tends to tax heavily in order to support its expenditures. It will encourage efficiency as 1 For more discussion on different costs for each jurisdiction, see Oates (1997, pg. 87). Under this condition, the area of the triangle depends on the price elasticity. The higher is the price elasticity of public goods, the bigger the welfare loss. 3 it can control excessive tax levies by the government, as one way to attract more citizens. Figure 1. Welfare losses from centralisation (Oates 1997) On the other hand, Prud'homme (1995) highlights some dangers of decentralisation if it is not properly designed. He claims that decentralisation may be destructive if there is too much competition and lack of coordination among local jurisdictions. In the presence of externalities, fiscal policies in one jurisdiction to attract citizens may be harmful to other jurisdictions. He further claims that, due to many imperfections in service provision, local governments tend to work inefficiently, particularly in developing countries. Bardhan (2002) supports this argument and contends that the assumptions in Tiebout’s (1956) model for Fiscal Federalism are very often not satisfied in developing countries. One example is the citizen mobility assumption, for it may be costly to move, and there are usually different treatments between residents and nonresidents which then discourage migration to other jurisdictions. Another assumption being that of fully informed citizens is also often not satisfied due to the weak level of bureaucrat monitoring. 4 While there are still pros and cons on the benefits of fiscal decentralisation on government effectiveness and efficiency, researchers recently have tried to model the link between fiscal decentralisation and corruption. Fisman and Gatti (2002a; 2002b) classify them into two categories. The first category suggests that competition among local jurisdictions works like market competition and hence can reduce rents extracted by bureaucrats (Brennan & Buchanan 1980). However, it can also lead to greater corruption if there is lack of coordination between local jurisdictions and each wants to maximize rents, as implied by the work of Shleifer and Vishny (1993). The second category which relates to bureaucratic accountability and monitoring assumes that bureaucrats try to minimise efforts and maximise the probability of being re-elected (Persson, Tabellini & Trebbi 2003, among others). While under centralisation, the central government is responsible for multitasks involving many jurisdictions; under decentralisation, local jurisdictions are responsible for specific tasks in their jurisdictions. Therefore, the link between effort and reward are more direct in decentralisation than found in centralisation. Consequently, local governments tend to improve their performance in order to maximise the rewards, as it is directly monitored by their citizens and hence can decrease corruption. From a different perspective, fiscal decentralisation may increase the level of corruption. Prud'homme (1995) argues that local governments are more prone to pressures from local elites, particularly in developing countries as they are more attached to them, while bureaucrats at the national level are usually moved from one place to another and are thus less likely to have an unethical relationship with local elites. Tanzi (1996) supports this argument and claims that proximity to the citizen can be counterproductive and breeds corruption. Bardhan and Mookherjee (2000) also show in their model that capture by elites is greater in local governments for several reasons, such as the cohesiveness with interest groups and the lower level of political awareness at the local level. Prud'homme (1995) also argues that press monitoring at local levels has less impact than at a national level. In addition, the national level tends to be more powerful and prestigious and hence the level of monitoring on the national level tends to be more intensive (Persson & Tabellini 2000). 5 Therefore, the theories on the relationship between fiscal decentralisation and corruption give quite ambiguous results. These inconclusive results have persuaded many researchers to examine the link empirically. 3. Fiscal Decentralisation and Corruption: A Brief Review of Literature The first empirical study on the link between fiscal decentralisation and corruption was by Huther and Shah (1999). Their result is based on the Pearson correlation coefficient between fiscal decentralisation and the governance quality indicator, measured by the absence of corruption. The coefficient is positive, suggesting that expenditure decentralisation can decrease corruption. However, this study may suffer from specification bias due to the omission of other important variables. Following this study, there has been a growing literature on the effects of fiscal decentralisation on corruption. The conclusions vary according to the types and the measurements of fiscal decentralisation. The most common measurements of fiscal decentralisation are subnational, being: (1) expenditure share; (2) revenue share; (3) fiscal autonomy; (4) employment share; (5) fiscal transfers; and (6) number of tiers. In most cases, fiscal decentralisation measured by subnational share in total government revenues or expenditures can decrease corruption (de Mello & Barenstein 2001; Fisman & Gatti 2002a; Dreher 2006; Enikolopov & Zhuravskaya 2007; Dincer, Ellis & Waddell 2010; Altunbas & Thornton 2011; Goel & Nelson 2011). In addition, a better result is achieved if it is accompanied by powerful political parties (Enikolopov & Zhuravskaya 2007) and freedom of the press (Freille, Haque & Kneller 2007; Lessmann & Markwardt 2010). Lessmann and Markwardt (2010) even find that fiscal decentralisation can reduce corruption in countries where there is no freedom of the press. Fiscal decentralisation, measured by fiscal autonomy

Kết quả (Việt) 1:

tranh luận rằng sự cạnh tranh giữa khu vực pháp lý địa phương sẽ giúp hạn chế hành vi 'leviathan' của chính quyền trung ương có xu hướng để thuế nặng nề để hỗ trợ chi phí của nó. Nó sẽ khuyến khích hiệu quả là 1 cho cuộc thảo luận thêm về các chi phí khác nhau cho mỗi thẩm quyền, xem Oates (1997, daây 87). Trong điều kiện này, các khu vực của tam giác phụ thuộc vào giá tính đàn hồi. Cao hơn là giá tính đàn hồi của hàng hoá công cộng, lớn hơn những mất mát của phúc lợi. 3 nó có thể kiểm soát quá mức thuế tiền của chính phủ, như là một cách để thu hút thêm công dân. Hình 1. Phúc lợi thiệt hại từ centralisation (Oates 1997) trên mặt khác, Prud'homme (1995) làm nổi bật một số nguy hiểm của khích nếu không được thiết kế chính xác. Ông tuyên bố rằng mấu có thể phá hoại nếu có quá nhiều cạnh tranh và thiếu sự phối hợp giữa các khu vực pháp lý địa phương. Sự hiện diện của externalities, các chính sách tài chính trong một thẩm quyền để thu hút công dân có thể gây hại cho các nước khác. Ông tiếp tục tuyên bố rằng, do nhiều khiếm khuyết trong dịch vụ, chính quyền địa phương có xu hướng để làm việc phát, đặc biệt là ở các nước đang phát triển. Bardhan (2002) hỗ trợ lập luận này và cho rằng các giả định trong mô hình (1956) của Tiebout cho tài chính liên bang rất thường không được hài lòng trong nước đang phát triển. Một ví dụ là giả định vận động công dân, cho nó có thể tốn kém để di chuyển, và không có phương pháp điều trị thường khác nhau giữa người dân và nonresidents mà sau đó khuyến khích di chuyển sang các nước khác. Một giả định là rằng thông báo đầy đủ dân cũng thường không hài lòng vì mức yếu của công chức Giám sát. 4 trong khi vẫn đang có ưu và khuyết điểm về lợi ích mấu tài chính vào chính phủ hiệu quả và hiệu quả, các nhà nghiên cứu gần đây đã cố gắng để mô hình mối liên hệ giữa khích tài chính và tham nhũng. Fisman và Gatti (2002a; 2002b) phân loại chúng thành hai loại. Các loại đầu tiên cho thấy rằng sự cạnh tranh giữa khu vực pháp lý địa phương tác phẩm như thị trường cạnh tranh và do đó có thể làm giảm tiền thuê chiết xuất bởi quan chức (Brennan & Buchanan 1980). Tuy nhiên, nó cũng có thể dẫn đến tham nhũng lớn hơn nếu là thiếu sự phối hợp giữa khu vực pháp lý địa phương và mỗi muốn tối đa hóa tiền thuê, như ngụ ý bởi công việc của Shleifer và Vishny (1993). Thể loại thứ hai liên quan đến trách nhiệm quan liêu và giám sát giả định rằng quan chức cố gắng giảm thiểu những nỗ lực và tối đa hóa khả năng là tái đắc cử (Persson, Tabellini & Trebbi 2003, trong số những người khác). Trong khi đang được centralisation, chính quyền trung ương chịu trách multitasks liên quan đến nhiều khu vực pháp lý; dưới mấu, địa phương luật chịu trách nhiệm cho các nhiệm vụ cụ thể tại các nước của họ. Vì vậy, liên kết giữa các nỗ lực và phần thưởng trực tiếp hơn trong khích hơn tìm thấy tại centralisation. Do đó, chính quyền địa phương có xu hướng để cải thiện hiệu suất của chúng để tối đa hóa các phần thưởng, vì nó trực tiếp giám sát bởi các công dân của họ và do đó có thể làm giảm tham nhũng. Từ một quan điểm khác nhau, khích tài chính có thể làm tăng mức độ tham nhũng. Prud'homme (1995) lập luận rằng chính quyền địa phương có nhiều dễ bị áp lực từ giới tinh hoa địa phương, đặc biệt là ở các nước đang phát triển như họ đang thêm gắn liền với họ, trong khi các quan chức ở cấp quốc gia thường được di chuyển từ một nơi khác và như vậy, ít có khả năng để có một mối quan hệ phi đạo Đức với giới tinh hoa địa phương. Tanzi (1996) hỗ trợ lập luận này và tuyên bố rằng gần gũi với công dân có thể được phản tác dụng và giống tham nhũng. Bardhan và Mookherjee (2000) cũng cho thấy trong mô hình của họ chụp bởi tầng lớp là lớn hơn trong chính quyền địa phương cho một vài lý do, chẳng hạn như cohesiveness với nhóm lợi ích và mức độ thấp nhận thức chính trị ở cấp độ địa phương. Prud'homme (1995) cũng lập luận rằng báo chí giám sát ở cấp địa phương có ít tác động đến hơn ở mức độ quốc gia. Ngoài ra, mức độ quốc gia có xu hướng mạnh mẽ hơn và có uy tín và do đó mức độ giám sát ở cấp độ quốc gia có xu hướng nhiều hơn đặc biệt (Persson & Tabellini 2000). 5 vì vậy, các lý thuyết về mối quan hệ giữa khích tài chính và tham nhũng cho kết quả khá mơ hồ. Các kết quả không quyết định đã thuyết phục nhiều nhà nghiên cứu để kiểm tra kết empirically. 3. tài chính khích và tham nhũng: A giới thiệu tóm tắt của bài đánh giá văn nghiên cứu thực nghiệm đầu tiên về mối liên hệ giữa khích tài chính và tham nhũng là bởi Huther và Shah (1999). Kết quả của họ dựa trên hệ số tương quan Pearson giữa khích tài chính và các chỉ số chất lượng quản trị, được đo bởi sự vắng mặt của tham nhũng. Hệ số là tích cực, cho thấy rằng mấu chi tiêu có thể làm giảm tham nhũng. Tuy nhiên, nghiên cứu này có thể bị thiên vị đặc điểm kỹ thuật do những thiếu sót của các biến quan trọng khác. Sau khi nghiên cứu này, đã từng có một tài liệu ngày càng tăng về tác động của tài chính khích về tham nhũng. Các kết luận khác nhau theo các loại và các phép đo của tài chính khích. Các phép đo phổ biến nhất của khích tài chính là những, là: (1) chi phí chia sẻ; (2) doanh thu chia sẻ; (3) tài chính quyền tự trị nhất; (4) chia sẻ việc làm; (5) vận chuyển tài chính; và (6) số tầng. Trong hầu hết trường hợp, tài chính khích đo bằng những phần trong thu nhập tất cả các chính phủ hoặc chi phí có thể làm giảm tham nhũng (de Mello & Barenstein năm 2001; Fisman & Gatti 2002a; Dreher 2006; Enikolopov & Zhuravskaya 2007; Dincer, Ellis & Waddell 2010; Altunbas & Thornton 2011; Goel & Nelson năm 2011). Ngoài ra, đạt được một kết quả tốt hơn nếu nó được đi kèm với các đảng chính trị mạnh mẽ (Enikolopov & Zhuravskaya 2007) và tự do báo chí (Freille, Haque & Kneller 2007; Lessmann & Markwardt 2010). Lessmann và Markwardt (2010) thậm chí tìm thấy rằng mấu tài chính có thể làm giảm tham nhũng ở các nước nơi có không có tự do của báo chí. Khích tài chính, đo bằng quyền tự trị tài chính

Kết quả (Việt) 2:

lập luận rằng sự cạnh tranh giữa các khu vực pháp lý địa phương sẽ giúp hạn chế 'tàu khổng lồ' hành vi của chính quyền trung ương có xu hướng đánh thuế nặng nề để hỗ trợ chi phí của nó. Nó sẽ khuyến khích hiệu quả như 1 Để thảo luận nhiều hơn về chi phí khác nhau cho mỗi thẩm quyền, xem Oates (1997, tr. 87). Trong điều kiện này, các khu vực tam giác phụ thuộc vào độ co giãn giá. Các cao hơn là độ co giãn giá của hàng hóa công cộng, lớn hơn tổn thất phúc lợi. 3 nó có thể kiểm soát các khoản thu thuế quá mức của chính phủ, như một cách để thu hút người dân hơn. Hình 1. Welfare lỗ từ tập trung (Oates 1997) Mặt khác, Prud'homme (1995) nhấn mạnh một số mối nguy hiểm của việc phân cấp nếu nó không được thiết kế đúng. Ông tuyên bố rằng phân cấp có thể phá hủy nếu có quá nhiều cạnh tranh và thiếu sự phối hợp giữa các khu vực pháp lý địa phương. Trong sự hiện diện của các yếu tố bên ngoài, chính sách tài khóa trong một thẩm quyền để thu hút người dân có thể có hại cho các nước khác. Ông cũng tuyên bố rằng, do nhiều khiếm khuyết trong việc cung cấp dịch vụ, chính quyền địa phương có xu hướng làm việc không hiệu quả, đặc biệt là ở các nước đang phát triển. Bardhan (2002) hỗ trợ lập luận này và cho rằng các giả định trong (1956) mô hình Tiebout cho tài chính liên bang là rất thường không hài lòng ở các nước đang phát triển. Một ví dụ là các giả định tính di động công dân, vì nó có thể tốn kém để di chuyển, và thường có phương pháp điều trị khác nhau giữa người cư trú và người không cư trú mà sau đó không khuyến khích di cư tới khu vực pháp lý khác. Một giả định được rằng các công dân thông báo đầy đủ cũng là thường không hài lòng do trình độ yếu kém của các quan chức giám sát. 4 Trong khi vẫn có những ưu và khuyết điểm về lợi ích của phân cấp tài chính về hiệu quả của chính phủ và hiệu quả, các nhà nghiên cứu gần đây đã cố gắng để mô hình liên kết giữa phân cấp tài chính và tham nhũng. Fisman và Gatti (2002a; 2002b) phân loại chúng thành hai loại. Các loại đầu tiên cho thấy rằng cạnh tranh giữa các khu vực pháp lý địa phương hoạt động như thị trường cạnh tranh và do đó có thể giảm giá thuê được chiết xuất bởi các quan chức (Brennan & Buchanan 1980). Tuy nhiên, nó cũng có thể dẫn đến tham nhũng lớn hơn nếu có sự thiếu phối hợp giữa quyền địa phương lẫn từng muốn để tối đa hóa giá thuê, như ngụ ý của công việc của Shleifer và Vishny (1993). Loại thứ hai có liên quan đến trách nhiệm giải trình và giám sát quan liêu giả định rằng các quan chức cố gắng giảm thiểu những nỗ lực và phát huy tối đa khả năng bị tái đắc cử (Persson, Tabellini & Trebbi năm 2003, trong số những người khác). Trong khi dưới sự tập trung, chính phủ trung ương có trách nhiệm liên quan đến multitasks nhiều nước; theo phân cấp, thẩm quyền địa phương chịu trách nhiệm cho các nhiệm vụ cụ thể trong thẩm quyền của mình. Do đó, mối liên hệ giữa nỗ lực và phần thưởng là trực tiếp hơn trong phân cấp quản lý cao hơn ở khu tập trung. Do đó, chính quyền địa phương có xu hướng cải thiện hiệu suất của họ để tối đa hóa lợi ích, vì nó được theo dõi trực tiếp của các công dân của họ và do đó có thể làm giảm tham nhũng. Từ một góc nhìn khác, phân cấp tài chính có thể làm tăng mức độ tham nhũng. Prud'homme (1995) lập luận rằng chính quyền địa phương có nhiều dễ bị áp lực từ lãnh đạo địa phương, đặc biệt là ở các nước đang phát triển như chúng là gắn bó với họ, trong khi các quan chức ở cấp quốc gia thường được di chuyển từ nơi này đến nơi khác và do đó ít có khả năng để có một mối quan hệ phi đạo đức với lãnh đạo địa phương. Tanzi (1996) hỗ trợ lập luận này và cho rằng sự gần gũi với các công dân có thể phản tác dụng và nuôi dưỡng tham nhũng. Bardhan và Mookherjee (2000) cũng cho thấy trong mô hình của họ mà chụp bởi giới tinh hoa là lớn hơn trong chính quyền địa phương đối với một số lý do, chẳng hạn như sự gắn kết với các nhóm lợi ích và các cấp thấp hơn của nhận thức chính trị ở cấp địa phương. Prud'homme (1995) cũng cho rằng báo chí giám sát ở cấp địa phương có tác động ít hơn ở cấp quốc gia. Ngoài ra, các cấp quốc gia có xu hướng ngày càng vững mạnh và có uy tín và do đó mức độ giám sát ở cấp quốc gia có xu hướng được chuyên sâu hơn (Persson & Tabellini 2000). 5 Vì vậy, các lý thuyết về mối quan hệ giữa phân cấp tài chính và tham nhũng cho kết quả khá mơ hồ. Những kết quả này không thể kết luận đã thuyết phục được nhiều nhà nghiên cứu kiểm tra các liên kết theo kinh nghiệm. 3. Phân cấp tài chính và tham nhũng: Một đánh giá tóm tắt của Văn Nghiên cứu thực nghiệm đầu tiên về mối liên hệ giữa phân cấp tài chính và tham nhũng là do Huther và Shah (1999). Kết quả của họ được dựa trên hệ số tương quan Pearson giữa phân cấp tài chính và các chỉ số chất lượng quản trị, được đo bởi sự vắng mặt của tham nhũng. Các hệ số này là tích cực, cho thấy rằng phân cấp chi tiêu có thể giảm tham nhũng. Tuy nhiên, nghiên cứu này có thể bị từ đặc tả sai lệch do sự thiếu sót của các biến quan trọng khác. Sau nghiên cứu này, đã có một nền văn học ngày càng tăng về các tác dụng của phân cấp tài chính về tham nhũng. Các kết luận khác nhau tùy theo loại và các số đo của phân cấp tài chính. Các phép đo phổ biến nhất của phân cấp tài chính là địa phương, phúc: (1) chia sẻ chi tiêu; (2) chia sẻ doanh thu; (3) quyền tự chủ tài chính; (4) chia sẻ việc làm; (5) chuyển khoản tài chính; và (6) số tầng. Trong hầu hết các trường hợp, phân cấp quản lý tài chính được đo bằng cổ phiếu địa phương trong tổng doanh thu hoặc chi phí có thể giảm tham nhũng (de Mello & Bärenstein 2001 của Chính phủ; Fisman & Gatti 2002a; Dreher 2006; Enikolopov & Zhuravskaya 2007; Dinçer, Ellis & Waddell 2010; Altunbas & Thornton 2011 ; Goel & Nelson 2011). Ngoài ra, một kết quả tốt hơn là đạt được nếu nó được đi kèm bởi các bên mạnh chính trị (Enikolopov & Zhuravskaya 2007) và tự do báo chí (Freille, Haque & Kneller 2007; Lessmann & Markwardt 2010). Lessmann và Markwardt (2010) thậm chí còn thấy rằng phân cấp tài chính có thể giảm tham nhũng ở các nước mà không có tự do báo chí. Phân cấp quản lý tài chính, tự chủ tài chính được đo bằng