are similar in that they are meant

are similar in that they are meant to meet the needs emerging from some level of dissatisfaction with EIA (Morgan, 2012; Pope et al.,
2013). In this regard, one of the first assessment procedures to emerge as an alternative to EIA was the Strategic Environmental Assessment (SEA) whose first mention appeared in the late 1980s (Wood and Djeddour, 1989). Since then, SEA has developed partly from the practice of EIA as being identified as an advancement in its respect. SEA, in fact, was framed as a set of tools and/or approaches better supporting the identification of alternative choices in the earlier stages of the decision-making process (Sadler and Verheem,
1996). As such, it emerged as a more proactive approach in addressing ad hoc plans and programs in line with environmental and sustainability considerations that, during the 1990s, became central to the discourse related to development (Fundingsland Tetlow and Hanusch, 2012). In addition, SEA was proposed to bet- ter capture and, thus, address cumulative and large scale effects and encompass follow-up arrangements (Wood and Djeddour, 1992; The rivel and Partidario, 1996), with the latter being later identi- fied as an important limit of EIA (Morrison-Saunders and Arts,
2005). Since the early 2000s, the application of SEA rapidly spread in many countries, as triggered by the adoption and trans- position of the European SEA Directive in 2001 and the adoption and negotiation of the SEA protocol to the Espoo Convention in
2003 (Fundingsland Tetlow and Hanusch, 2012).
In the present paper, however, a specific mention is due to the Social Impact Assessment (SIA), given the relevance it has gradually gained in the international discourse on EIA and the advancement in its future application that is recently being unveiled.

4. Current issues in Social Impact Assessment (SIA)

SIA strongly developed in the late 1970s through the 1980s because EIA was deemed to have a strong emphasis on biophysical components, since it often pushed the analysis of social dynamics as affected by development projects to a marginal role in the assessment process (Taylor et al., 2004). Though SIA is regarded as a technique for predicting the social impacts as a part of an EIA thus being embedded in the formal requirements of the NEPA, some authors have argued that the consideration of social impacts existed long before this Act (Becker, 1997; Burdge and Vanclay,
1995; Vanclay, 1999). Nowadays, SIA is widely practiced interna- tionally in a number of fields, such as natural resource manage- ment (Cooper et al., 2006; Dale et al., 2001; Fenton et al., 2003), disaster preparation (Benson and Twigg, 2007), international development cooperation (Dani and Beddies, 2011), in peace- building and conflict initiatives (International Alert, 2005), con- flict management (Prenzel and Vanclay, 2014) and in due diligence processes (Joyce and MacFarlane, 2001). Notwithstanding such a wide application worldwide, SIA has still a minor role compared to the extent of analysis and resources aimed to biophysical issues. With regard to this, Burdge (2002; 2003a; 2003b) and Esteves et al. (2012) provide a thorough analysis of the main reasons for SIA to lag behind EIA. Concerning human resources, Burdge (2003a) and Esteves et al. (2012) agree on the little or lacking experience in social matters of the project managers responsible for commissioning and delivering impact assessments as being an important issue hindering the outcomes of the assessment itself. Moreover, social practitioners have often insufficient influence in identifying and shaping alternatives for the actions to be taken. The limited resources devoted to social assessment, therefore, coupled with the limited capacity of regulators to provide a quality control of the proposed actions, significantly affect the standard of the SIAs, with the tendency for the proponents to draft assess- ments meeting just the minimum expectations of the policy makers (Esteves et al., 2012). Data currency is another important

Kết quả (Việt) 1:

là tương tự như trong đó họ có nghĩa là để đáp ứng nhu cầu đang nổi lên từ một số mức độ không hài lòng với dự án (Morgan, năm 2012; Giáo hoàng et al.,2013). về vấn đề này, một trong các thủ tục đánh giá vòng nổi lên như là một thay thế cho dự án là chiến lược môi trường đánh giá (biển) đề cập đến chính mà xuất hiện trong cuối thập niên 1980 (gỗ và Djeddour, năm 1989). Kể từ đó, biển đã phát triển một phần từ các thực hành của dự án là identified như là một tiến bộ trong sự tôn trọng của nó. BIỂN, trong thực tế, đã được đóng khung như là một tập hợp các công cụ và/hoặc phương pháp tiếp cận tốt hơn hỗ trợ identification lựa chọn thay thế ở giai đoạn đầu của quá trình ra quyết định (Sadler và Verheem,Năm 1996). vì vậy, nó nổi lên như là một phương pháp tiếp cận chủ động hơn trong địa chỉ kế hoạch phi thể thức và chương trình phù hợp với môi trường và phát triển bền vững cân nhắc rằng, trong những năm 1990, đã trở thành trung tâm của bài thuyết trình liên quan đến phát triển (Fundingsland Tetlow và Hanusch, 2012). Ngoài ra, biển đã được đề xuất để đặt cược-ter chụp và, do đó, giải quyết tác dụng quy mô lớn và tích lũy và bao gồm sắp xếp theo dõi (gỗ và Djeddour, 1992; Rivel và Partidario, 1996), với sau này là sau đó identi-fied như là một giới hạn quan trọng của dự án (Morrison-Saunders và nghệ thuật,Năm 2005). kể từ đầu những năm 2000, các ứng dụng của biển nhanh chóng lây lan ở nhiều nước, như được kích hoạt bởi nhận con nuôi và trans-vị trí của chỉ thị Châu Âu biển vào năm 2001 và nhận con nuôi và đàm phán của biển giao thức ước Espoo trong2003 (Fundingsland Tetlow và Hanusch, 2012).Trong giấy hiện nay, Tuy nhiên, một đề cập đến specific là do các xã hội tác động đánh giá (SIA), được đưa ra sự liên quan của nó dần dần đã đạt được trong bài thuyết trình quốc tế về dự án và sự tiến bộ trong ứng dụng của nó trong tương lai mới được công bố.4. hiện tại vấn đề trong đánh giá tác động xã hội (SIA)SIA mạnh mẽ phát triển vào cuối những năm 1970 thông qua những năm 1980 bởi vì dự án được coi là có một sự nhấn mạnh mạnh mẽ vào các thành phần lý sinh, vì nó thường bị đẩy các phân tích về các động thái xã hội là bị ảnh hưởng bởi dự án phát triển một vai trò biên trong quá trình đánh giá (Taylor et al, 2004). Mặc dù SIA được coi như là một kỹ thuật dự đoán các tác động xã hội như một phần của một dự án do đó được nhúng trong các yêu cầu chính thức của NEPA, một số tác giả đã cho rằng việc xem xét tác động xã hội tồn tại lâu dài trước khi hành động này (Becker, 1997; Burdge và Vanclay,năm 1995; Vanclay, 1999). Ngày nay, SIA là interna-tionally thực hành rộng rãi trong một số fields, chẳng hạn như tài nguyên thiên nhiên quản lý-ment (Cooper et al., 2006; Dale et al., năm 2001; Fenton et al., 2003), chuẩn bị thiên tai (Benson và Twigg, 2007), quốc tế hợp tác phát triển khu Dani và Beddies, 2011, trong xây dựng hòa bình và conflict sáng kiến (quốc tế cảnh báo, 2005), quản lý con-flict (Prenzel và Vanclay, 2014) và do trong quá trình thẩm định (Joyce và MacFarlane, 2001). Tuy nhiên như một ứng dụng rộng rãi trên toàn thế giới, SIA vẫn còn có một vai trò nhỏ so với mức độ của phân tích và các nguồn lực nhằm mục đích để lý sinh vấn đề. Đối với điều này, Burdge (2002; 2003a; 2003b) và Esteves et al. (2012) cung cấp một phân tích kỹ lưỡng của những lý do chính cho SIA tụt hậu đằng sau dự án. Liên quan đến nguồn nhân lực, Burdge (2003a) và Esteves et al. (2012) đồng ý về ít hoặc thiếu kinh nghiệm trong các vấn đề xã hội của các nhà quản lý dự án, có trách nhiệm đưa vào hoạt động và cung cấp đánh giá tác động như là một vấn đề quan trọng cản trở những kết quả của việc đánh giá chính nó. Hơn nữa, xã hội học viên có thường insufficient influence trong việc xác định và định hình lựa chọn thay thế cho các hành động được thực hiện. Các nguồn lực hạn chế dành cho xã hội đánh giá, do đó, cùng với khả năng giới hạn của cơ quan quản lý cung cấp một kiểm tra chất lượng của các hành động được đề xuất, significantly ảnh hưởng đến các tiêu chuẩn của SIAs, với xu hướng cho những người ủng hộ để dự thảo đánh giá-ments đáp ứng mong đợi tối thiểu của các nhà hoạch định chính sách (Esteves và ctv., 2012). Dữ liệu thu là một quan trọng

Kết quả (Việt) 2:

giống nhau ở chỗ họ có nghĩa là để đáp ứng nhu cầu đang nổi lên từ một số mức độ không hài lòng với EIA (Morgan, 2012;. Đức Giáo Hoàng et al,
2013). Về vấn đề này, một trong những quy trình đánh giá đầu tiên fi nổi lên như là một thay thế cho EIA là đánh giá môi trường chiến lược (SEA) có đề cập đến đầu tiên fi xuất hiện vào cuối năm 1980 (Wood và Djeddour, 1989). Kể từ đó, SEA đã phát triển một phần từ việc thực hành của EIA như là identi fi ed như là một tiến bộ trong sự tôn trọng của nó. SEA, trên thực tế, đã được trình bày như một tập hợp các công cụ và / hoặc cách tiếp cận tốt hơn hỗ trợ các fi cation identi các lựa chọn thay thế trong giai đoạn đầu của quá trình ra quyết định (Sadler và Verheem,
1996). Như vậy, nó nổi lên như là một cách tiếp cận chủ động hơn trong việc giải quyết các kế hoạch và chương trình hoc quảng cáo phù hợp với vấn đề môi trường và phát triển bền vững đó, trong những năm 1990, đã trở thành trung tâm của ngôn liên quan đến phát triển (Fundingsland Tetlow và Hanusch, 2012). Ngoài ra, SEA đã được đề xuất để bet- chụp ter và, do đó, giải quyết hiệu ứng quy mô tích lũy và lớn và bao gồm các thỏa thuận tiếp theo (Wood và Djeddour, 1992; The Rivel và Partidario, 1996), sau này được nhận diện sau fi ed như một giới hạn quan trọng của EIA (Morrison-Saunders và Nghệ thuật,
2005). Kể từ đầu những năm 2000, các ứng dụng của SEA nhanh chóng lan rộng tại nhiều quốc gia, như kích hoạt bằng việc thông qua và xuyên vị trí của Chỉ thị SEA châu Âu vào năm 2001 và việc áp dụng và đàm phán các giao thức SEA để ước Espoo trong
năm 2003 (Fundingsland Tetlow và Hanusch, 2012).
Trong giấy hiện nay, tuy nhiên, một Speci fi c đề cập đến là do sự đánh giá tác động xã hội (SIA), được đưa ra liên quan nó đã dần dần đạt được trong ngôn quốc tế về EIA và sự tiến bộ trong ứng dụng tương lai của nó đó là thời gian gần đây là công bố. 4. Các vấn đề hiện tại trong đánh giá tác động xã hội (SIA) SIA phát triển mạnh mẽ trong những năm cuối thập niên 1970 thông qua năm 1980 vì EIA được coi là có một sự nhấn mạnh vào các thành phần sinh lý, vì nó thường bị đẩy việc phân tích các động lực xã hội như bị ảnh hưởng bởi các dự án phát triển tới một vai trò hạn trong quá trình đánh giá (Taylor et al., 2004). Mặc dù SIA được coi là một kỹ thuật để dự đoán các tác động xã hội như là một phần của một EIA do đó được nhúng vào trong các yêu cầu chính thức của NEPA, một số tác giả đã lập luận rằng việc xem xét các tác động xã hội tồn tại rất lâu trước khi Luật này (Becker, 1997; Burdge và Vanclay, 1995; Vanclay, 1999). Ngày nay, SIA được thực hiện rộng rãi tế tionally trong một số ruộng, chẳng hạn như tài nguyên thiên nhiên lý ment (Cooper et al, 2006;. Dale et al, 2001;.. Fenton et al, 2003), chuẩn bị thảm họa (Benson và Twigg, 2007), hợp tác phát triển quốc tế (Dani và Beddies, 2011), trong peace- xây dựng và mâu ict sáng kiến (International Alert, 2005), con- fl quản lý ict (Prenzel và Vanclay, 2014) và trong quá trình thẩm định (Joyce và MacFarlane , 2001). Mặc dù có một ứng dụng rộng rãi trên toàn thế giới như vậy, SIA vẫn có một vai trò nhỏ so với phạm vi của phân tích và các nguồn lực nhằm đến các vấn đề sinh lý. Về vấn đề này, Burdge với (; 2003a; 2002 2003b) và Esteves et al. (2012) cung cấp một phân tích kỹ lưỡng trong những lý do chính cho SIA tụt hậu EIA. Về tài nguyên nhân lực, Burdge (2003a) và Esteves et al. (2012) thống nhất ít kinh nghiệm hoặc thiếu trong các vấn đề xã hội của các nhà quản lý dự án chịu trách nhiệm vận hành và cung cấp các đánh giá tác động như là một vấn đề quan trọng cản trở việc kết quả của việc đánh giá bản thân. Hơn nữa, các học viên xã hội phải thường insuf cient fi trong ảnh hướng fl trong việc xác định và lựa chọn thay thế cho việc hình thành các hành động được thực hiện. Các nguồn lực hạn chế dành cho việc đánh giá xã hội, do đó, cùng với năng lực hạn chế của nhà quản lý để cung cấp một kiểm soát chất lượng của các hoạt động đề xuất, trong yếu fi đáng ảnh hưởng đến tiêu chuẩn của SIA, với xu hướng cho những người ủng hộ dự thảo họp các đánh giá chỉ ở mức tối thiểu mong đợi của các nhà hoạch định chính sách (Esteves et al., 2012). Tiền tệ dữ liệu là quan trọng khác