simply as joint owners. The changes

simply as joint owners. The changes in circumstances have exposed the 1925 rules for the device which they are. ‘If the framers of the property legislation in 1925 had been able to foresee the growth in joint ownership of property which, coupled with the vast increase in the breakdown of marriage,14[6] has exposed the artificiality of the statutory trust for sale, they might have made clearer provision for the protection of beneficial interests without widening the enquiries needed to be made by a purchaser.’15[7]
Protecting occupation of property
3.4. In our working paper we said, ‘we are not in this exercise primarily concerned with protecting beneficiaries’ financial interests. It is their prospect of enjoyment of the land itself and its loss where overreaching occurs upon which we wish to focus.’16[8] Some of those who responded agreed with this view. One correspondent said, ‘I do not think it right that people in actual occupation of property should be in peril of losing their home as a result of the overreaching process.’ Another pointed out that ‘almost all other occupiers [of residential property] have some protection from arbitrary eviction’.
3.5. We remain of the view that reform is required here. There are four main reasons. First, the exclusively financial protection given by the 1925 legislation is no longer appropriate for occupiers of their own homes; their real concern is often with the enjoyment of the property itself which will be lost after overreaching. Secondly, as the general understanding of many of the beneficiaries with whom we are concerned is that they are joint owners, they should have appropriate ownership rights. There is scant justification for the law giving preference to the wishes of one joint owner over those of another, simply because the former was constituted trustee of the legal estate. Thirdly, it is unsatisfactory that the consequences which a sale visits upon a beneficiary in occupation are different depending whether the legal estate happens to have been vested in one, or in more than one, person. Fourthly, it is difficult to defend the situation in which someone not married to the legal owner in actual occupation of their home, and in which they own a share, has less right to remain there than a husband or wife without any such ownership interest.17[9]
3.6. Accordingly, we reject one possible option which we put forward in the working paper, do nothing.18[10]
3.7. In seeking a solution, we nevertheless recognise the importance of avoiding unnecessary complications in conveyancing. As we pointed out, ‘it is important not to lose sight of the advantages for the public in facilitating reasonably speedy and safe conveyancing’.19[11] This point was emphasised by many of the respondents to the working paper, who were practical conveyancers. One solicitor wrote, ‘it would not be
14 Between1961and1986thedivorceraterosefrom2.1per1,000marriedpeopleto12.9per1,000: see Facing the Future: A Discussion Paper on the Ground for Divorce (1988), Law Com. No. 170, Appendix A.
15 Ruoff and Roper, Law and Practice of Registered Conveyancing, 5th ed. (1986), p. 822.
16 Working Paper, para. 6.1.
17 The non-owning spouse has occupation rights under Matrimonial Homes Act 1983, s. 1(11).
18 Working Paper, para. 6.14. 19 Working Paper, para. 6.2.
Enforceability and priority of interests 533

Kết quả (Việt) 1:

đơn giản là chủ sở hữu chung. Những thay đổi trong hoàn cảnh đã tiếp xúc với các quy tắc 1925 cho thiết bị mà họ. ' Nếu soạn thảo hiến pháp của pháp luật bất động sản vào năm 1925 đã có thể thấy trước sự phát triển trong quyền sở hữu chung của tài sản đó, cùng với sự gia tăng lớn trong các sự cố của cuộc hôn nhân, 14 [6] đã tiếp xúc với artificiality của sự tin tưởng theo luật định để bán, họ có thể đã thực hiện rõ ràng hơn cung cấp cho bảo vệ các lợi ích mang lại lợi ích mà không mở rộng các yêu cầu cần thiết để được thực hiện bởi một người mua.'15 [7]Bảo vệ sự chiếm đóng của bất động sản3.4. trong giấy làm việc của chúng tôi chúng tôi đã nói, 'chúng tôi đang không ở trong tập thể dục này chủ yếu liên quan với bảo vệ đối tượng hưởng lợi' lợi ích tài chính. Nó là của khách hàng tiềm năng thú vị cho đất chính nó và mất mát của nó nơi thì xảy ra khi mà chúng tôi mong muốn tập trung.'16 [8] một số người trả lời đồng ý với quan điểm này. Một phóng viên nói, 'Tôi không nghĩ rằng nó đúng người trong nghề nghiệp thực tế của bất động sản nên trong peril mất nhà của họ là kết quả của quá trình overreaching.' Khác chỉ ra rằng 'hầu như tất cả khác chiếm đóng [của tài sản dân cư] có một số bảo vệ khỏi việc bị đuổi nhà tùy ý'.3.5. chúng tôi vẫn còn của quan điểm rằng cải cách là cần thiết ở đây. Chúng ta có bốn lý do chính. Trước tiên, việc bảo vệ độc quyền tài chính được đưa ra bởi pháp luật năm 1925 là không đúng cho kẻ chiếm đóng của nhà riêng của họ; mối quan tâm thực sự của họ là thường xuyên với phần thú vị của các tài sản chính nó sẽ bị mất sau khi thì. Thứ hai, như sự hiểu biết chung của nhiều người trong số những người hưởng lợi mà chúng tôi đang quan tâm là rằng họ là chủ sở hữu chung, họ cần phải có quyền sở hữu thích hợp. Có rất ít các biện minh cho pháp luật cho các ưu đãi để mong muốn của một chủ sở hữu chung hơn những người khác, chỉ đơn giản là bởi vì các cựu được thành lập Ủy viên quản trị của các bất động sản pháp luật. Thứ ba, nó là không đạt yêu cầu có những hậu quả mà bán hàng truy cập khi một người thụ hưởng trong nghề nghiệp khác nhau tùy thuộc cho dù các bất động sản pháp lý xảy ra để có được giao cho trong một, hoặc nhiều hơn một, người. Thứ, nó là khó khăn để bảo vệ tình hình trong đó một người không kết hôn với chủ sở hữu hợp pháp trong các nghề nghiệp thực tế của nhà của họ, và trong đó họ sở hữu một phần, có ít quyền vẫn có hơn một chồng hoặc vợ mà không có bất kỳ quyền sở hữu như vậy interest.17[9]3.6. theo đó, chúng tôi từ chối một tùy chọn có thể mà chúng tôi đưa ra trong bài báo làm việc, do nothing.18[10]3.7. trong việc tìm kiếm một giải pháp, Tuy nhiên chúng tôi nhận ra tầm quan trọng của tránh các biến chứng không cần thiết trong conveyancing. Như chúng tôi chỉ ra, 'nó là quan trọng không để mất thị giác của những ưu điểm cho công chúng trong tạo điều kiện hợp lý nhanh chóng và an toàn conveyancing'. 19 [11] thời điểm này được nhấn mạnh bởi nhiều người trong số những người trả lời để giấy làm việc, những người đã là thực hiện conveyancers. Một luật sư đã viết, ' nó sẽ không14 Between1961and1986thedivorceraterosefrom2.1per1, 000marriedpeopleto12.9per1, 000: xem phải đối mặt với tương lai: A thảo luận giấy trên mặt đất cho ly hôn (1988), luật Com. số 170, phụ lục A.15 Ruoff và Roper, Pháp luật và thực hành của đăng ký Conveyancing, Ấn bản lần thứ 5 (1986), p. 822.16 làm việc giấy, para. 6.1.17 người phối ngẫu phòng không sở hữu đã chiếm đóng quyền theo Matrimonial nhà hành động 1983, s. 1(11).18 làm việc giấy, para. 6,14. 19 làm việc giấy, para. 6.2.Enforceability và ưu tiên của lợi ích 533

Kết quả (Việt) 2:

đơn giản là chủ sở hữu chung. Những thay đổi trong các trường hợp có tiếp xúc với các quy định 1925 cho các thiết bị mà họ đang có. "Nếu các nhà soạn thảo luật về sở hữu trong năm 1925 đã có thể lường trước được sự tăng trưởng trong quyền sở hữu chung của tài sản đó, cùng với sự gia tăng lớn trong việc phá vỡ hôn nhân, 14 [6] đã tiếp xúc với những giả tạo của niềm tin theo luật định để bán, họ có thể đã thực hiện cung cấp rõ ràng hơn cho việc bảo vệ các lợi nhuận mà không cần mở rộng các yêu cầu cần thiết phải được thực hiện bởi một purchaser.'15 [7]
Bảo vệ sự chiếm đóng của tài sản
3.4. Trong bài báo làm việc của chúng tôi, chúng tôi nói, 'chúng tôi là không trong bài tập này chủ yếu liên quan đến việc bảo vệ đối tượng thụ hưởng lợi ích tài chính. Đó là viễn cảnh của họ hưởng thụ của bản thân đất và mất của nó, nơi overreaching xảy ra khi mà chúng tôi muốn focus.'16 [8] Một số những người trả lời đồng ý với quan điểm này. Một phóng viên cho biết, "Tôi không nghĩ rằng nó phải là người trong nghề nghiệp thực tế của tài sản phải ở trong tình trạng nguy hiểm của mất nhà của họ như là một kết quả của quá trình overreaching. ' Một chỉ ra rằng "gần như tất cả các khách thuê khác [của bất động sản nhà] có một số bảo vệ khỏi bị trục xuất tùy ý '.
3.5. Chúng tôi vẫn giữ quan điểm rằng cải cách là cần thiết ở đây. Có bốn lý do chính. Thứ nhất, bảo vệ độc quyền tài chính nhất định do pháp luật năm 1925 không còn thích hợp cho khách thuê của nhà riêng của họ; quan tâm thực sự của họ thường là với sự hưởng thụ của các tài sản riêng của mình mà sẽ bị mất sau overreaching. Thứ hai, như sự hiểu biết chung của rất nhiều các đối tượng thụ hưởng với người mà chúng ta quan tâm là họ được chủ sở hữu chung, họ cần phải có quyền sở hữu thích hợp. Có biện minh ít được pháp luật ưu tiên cho những mong muốn của một chủ sở hữu chung hơn những của người khác, chỉ đơn giản là bởi vì trước đây đã được thành lập ủy thác của bất hợp pháp. Thứ ba, nó là không đạt yêu cầu rằng các hậu quả mà một lần bán khi người hưởng lợi trong nghề nghiệp là khác nhau tùy thuộc xem bất động pháp lý xảy ra đã được trao cho một, hoặc nhiều hơn một, người. Thứ tư, đó là khó khăn để bảo vệ tình hình trong đó một người không kết hôn với người chủ hợp pháp trong việc thực tế của nhà của họ, và trong đó họ sở hữu một phần, có ít quyền vẫn có hơn một người chồng hoặc người vợ không có bất kỳ quyền sở hữu như vậy. 17 [9]
3.6. Theo đó, chúng ta bác bỏ một lựa chọn có thể mà chúng tôi đưa ra trong bản nghiên cứu, làm nothing.18 [10]
3.7. Trong việc tìm kiếm một giải pháp, tuy nhiên chúng ta nhận ra tầm quan trọng của việc tránh các biến chứng không cần thiết trong Conveyancing. Như chúng tôi đã chỉ ra, "điều quan trọng là không để đánh mất những lợi thế cho công chúng trong việc thúc đẩy conveyancing'.19 hợp lý nhanh chóng và an toàn [11] Điều này đã được nhấn mạnh bởi nhiều người trong số những người được hỏi cho bản nghiên cứu, những người conveyancers thực tế . Một luật sư đã viết, "nó sẽ không là
14 Between1961and1986thedivorceraterosefrom2.1per1,000marriedpeopleto12.9per1,000: xem Đối mặt với tương lai: Tài liệu thảo luận trên mặt đất cho ly hôn (1988), Luật Com. Số 170, Phụ lục A.
15 Ruoff và Roper, Luật và thực tiễn về đăng ký Chuyển nhượng, ed thứ 5. (1986), p. 822.
16 Tài liệu làm việc, para. 6.1.
17 Vợ hoặc chồng không có quyền sở hữu chiếm đóng dưới hôn nhân Homes Act 1983, s. 1 (11).
18 Tài liệu làm việc, para. 6.14. 19 Tài liệu làm việc, para. 6.2.
Tính thực thi và ưu tiên quyền lợi 533