In the below case, the court discus

In the below case, the court discusses what constitutes a sufficiently specific and universal norm of international law to
be cognizable under the ATS. The majority and dissent disagree over the extent to which such norms must be binding
independent of the ATS jurisdictional grant, and over what sources (those of private global governance associations, or
only those of intergovernmental organizations) are appropriate to use for international law (note that the dissent even
rejects one of the Art. 38(d) sources, the work of international publicists, in the name of democracy).
UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term, 2006
(Argued: July 12, 2007 Decided: January 30, 2009)
Docket Nos. 05-4863-cv (L), 05-6768-cv (CON)
BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge:
This consolidated appeal is from the judgments of the United States District Court for the
Southern District of New York (Pauley, J.) dismissing two complaints for lack of subject
matter jurisdiction under the Alien Tort Statute, 28 U.S.C. § 1350 (“ATS”), and in the
alternative, on the ground of forum non conveniens. Plaintiffs-Appellants Rabi Abdullahi
and other Nigerian children and their guardians sued Defendant-Appellee Pfizer, Inc.
under the ATS (“the Abdullahi action”). They alleged that Pfizer violated a customary
international law norm prohibiting involuntary medical experimentation on humans when
it tested an experimental antibiotic on children in Nigeria, including themselves, without
their consent or knowledge. Plaintiffs-Appellants Ajudu Ismaila Adamu and others, also
children and their guardians who were part of Pfizer’s Nigerian drug experiment, brought
a similar action against Pfizer, alleging violations of the ATS, the Connecticut Unfair
Trade Practices Act (“CUTPA”), and the Connecticut Products Liability Act (“CPLA”)
(“the Adamu action”). Pfizer moved to dismiss both actions for lack of subject matter
jurisdiction and on the basis of forum non coveniens. The district court granted the
motions and both sets of plaintiffs have appealed.

Kết quả (Việt) 2:

Trong các trường hợp dưới đây, tòa án thảo luận về những gì tạo nên một chuẩn mực đầy đủ cụ thể và phổ quát của luật pháp quốc tế để
có sự hay biết dưới ATS. Đa số và bất đồng chính kiến bất đồng về mức độ mà những định mức đó phải được ràng buộc
độc lập của các cấp thẩm quyền ATS, và qua những gì các nguồn (những hiệp hội quản trị toàn cầu tư nhân, hoặc
chỉ những người trong các tổ chức liên chính phủ) có thích hợp để sử dụng luật pháp quốc tế (lưu ý rằng sự bất đồng thậm chí
bác bỏ một trong những nguồn Art 38 (d), công việc của các nhà quảng quốc tế, trong danh dân chủ)..
UNITED STATES TÒA PHÚC THẨM FOR THE SECOND CIRCUIT
Tháng Tám kỳ năm 2006
(Lập luận: 12 tháng 7 năm 2007 QUYẾT ĐỊNH : ngày 30 tháng 1 năm 2009)
. Docket Nos 05-4863-cv (L), 05-6768-cv (CON)
BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge:
kêu gọi hợp nhất này là từ các bản án của Tòa án Quận Hoa Kỳ cho
miền Nam Quận của New York (Pauley, J.) sa thải hai đơn khiếu nại cho thiếu chủ
quyền xét ​​xử theo Alien Tort lệ, 28 USC § 1350 ("ATS"), và trong những
thay thế, trên mặt đất của diễn đàn không conveniens. Nguyên đơn kháng cáo-Rabi Abdullahi
và trẻ em Nigeria khác và người giám hộ của họ đã kiện Bị cáo chống án-Pfizer, Inc.
dưới ATS ("hành động Abdullahi"). Họ cáo buộc rằng Pfizer đã vi phạm một phong tục
chuẩn mực pháp luật quốc tế cấm thử nghiệm y tế tự nguyện đối với con người khi
nó đã thử nghiệm một loại kháng sinh thử nghiệm trên trẻ em ở Nigeria, bao gồm cả bản thân mình, mà không cần
sự đồng ý hay biết. Nguyên đơn-kháng cáo Ajudu Ismaila Adamu và những người khác, cũng
con, người giám hộ, người là một phần của thử nghiệm ma túy người Nigeria của Pfizer, mang lại
một hành động tương tự đối với Pfizer, cáo buộc hành vi vi phạm của ATS, sự lành mạnh Connecticut
Luật thực hành thương mại ("CUTPA"), và các Luật Connecticut trách nhiệm sản phẩm ("CPLA")
("hành động Adamu"). Pfizer chuyển đến bỏ cả hai hành động vì thiếu vấn đề
liên quan và trên cơ sở diễn đàn không coveniens. Tòa án cấp huyện
chuyển động và cả bộ nguyên đơn đã kháng cáo.