Audit fees mean all charges that th

Audit fees mean all charges that the companies pay to the external auditors against the audit services and nonaudit services, e.g. management advisory and consultants. Auditing fees consist mainly of the wages and benefits
of office and field personnel, travel costs, and other costs necessary to the audit and related support activities.
The fees equal the estimated cost of staff time and the actual cost of travel for those activities, plus margin of
profit. In their discussion of Kinney and Libby, [2002] suggested that the threat to auditor independence could be
as strong when the audit fee is large. Several studies that have empirically examined the relationship between
audit quality and audit fee; Francis and Simon, [1987] assume that audit services are quality-differentiated and
that in a competitive market, quality differences are reflected in fees. However, since audit fees have a number of
determinants, they are a noisy proxy for quality. A previous study which examines whether, in an Australian
setting, the existence of an audit committee, audit committee characteristics and the use of internal audit are
associated with a higher level of audit fees concludes that a higher audit fee implies higher audit quality Francis,
[2004]. Several authors argued that managers and entrepreneurs are willing to pay higher audit fees to receive
what are perceived to be higher quality audits.
International Journal of Business and Social Science Vol. 4 No. 11; September 2013
210
For example, Beatty, [1993] reports greater compensation to Big 6 auditors than to non-Big 6 auditors in the IPO
market. Numerous other audit fee studies, including Francis and Simon, [1987], and Craswell, Francis, and
Taylor, [1995] documented a relationship between auditor prestige or reputation and audit fees. Craswell, Francis,
and Taylor not only report an audit fee premium for the Big 8 name, but also an audit fee premium for audit
specialization within the Big 8. Chaney, Jeter, and Shivakumar, [2002], were unable to find a significant Big 5
audit premium. Although there is some evidence that audit fees do not contain this premium, it appears that
economic agents are willing to bear some increase in cost for what are perceived to be higher quality
audits.Beatty, [1989] suggested that the auditors performed a certification role for IPOs by, in effect, staking their
reputation on the quality of the audit.
Firms can buy this certification by selecting an auditor with high reputational capital who will charge a higher
audit fee. Results of Sharma, [2003] and Goodwin, and Kent, [2006] were indicating that higher audit fees are
associated with more frequent audit committee meetings. Committee independence and accounting and finance
expertise are not significantly associated with audit fees. Simon, and Francis, [1988] suggested that several
studies of the U.S. market for audit ser vices have found evidence of a large audit-firm fee premium. This
premium has been interpreted as an indication that large audit firms (typically defined as the "Big five," now the
"Big four"), considered as a group, receive higher fees than non-Big firms and thus are perceived to provide
higher quality audit services. A common interpretation has been that there is a strong relationship between audit
firm size and audit quality. That is, the observed big fee premium has been interpreted as evidence that this group
of large auditors, as a whole, is perceived to provide higher quality audits

Kết quả (Việt) 1:

Kiểm toán chi phí có nghĩa là tất cả các chi phí các công ty phải trả cho các kiểm toán viên bên ngoài đối với các dịch vụ kiểm toán và dịch vụ nonaudit, ví dụ như quản lý tư vấn và chuyên gia tư vấn. Kiểm định chi phí bao gồm chủ yếu là tiền lương và lợi ích của nhân viên văn phòng và lĩnh vực, du lịch chi phí, và các chi phí cần thiết để kiểm tra và các hoạt động hỗ trợ liên quan. Các chi phí bằng chi phí ước tính của nhân viên thời gian và chi phí thực tế của du lịch cho những hoạt động, cộng với lợi nhuận của lợi nhuận. Trong thảo luận của họ Kinney và Libby, [2002] đề xuất rằng mối đe dọa cho kiểm toán độc lập có thể mạnh mẽ khi lệ phí kiểm toán là lớn. Một số nghiên cứu đã có empirically kiểm tra mối quan hệ giữa chất lượng kiểm toán và kiểm toán phí; Francis và Simon, [1987] giả định rằng dịch vụ kiểm toán được phân biệt chất lượng và rằng trong một thị trường cạnh tranh, chất lượng khác biệt được phản ánh trong chi phí. Tuy nhiên, kể từ khi kiểm toán phí có một số yếu tố quyết định, họ là một proxy ồn ào cho chất lượng. Một nghiên cứu trước đó kiểm tra xem có, trong một Úc thiết lập, sự tồn tại của một Ủy Ban kiểm toán, kiểm toán Ủy ban đặc điểm và việc sử dụng của kiểm toán nội bộ là liên kết với một mức độ cao của kiểm toán phí kết luận rằng một khoản phí kiểm toán cao ngụ ý kiểm toán chất lượng cao hơn Francis, [Năm 2004]. một số tác giả lập luận rằng nhà quản lý và doanh nhân sẵn sàng trả lệ phí kiểm toán cao hơn để nhận được những gì được coi là chất lượng cao hơn audits. Các tạp chí quốc tế của kinh doanh và khoa học xã hội Vol. 4 số 11; Tháng 9 năm 2013210Ví dụ, Beatty, [1993] báo cáo bồi thường lớn hơn để kiểm toán viên 6 lớn hơn để phòng không - lớn 6 kiểm toán viên trong IPO thị trường. Nhiều kiểm toán phí nghiên cứu khác, bao gồm Francis và Simon, [1987], và Craswell, Francis, và Taylor, [1995] tài liệu một mối quan hệ giữa kiểm toán uy tín hoặc danh tiếng và kiểm toán phí. Craswell, Francis, và Taylor không chỉ báo cáo một kiểm toán phí bảo hiểm cho tên lớn 8, mà còn là một phí bảo hiểm chi phí kiểm toán cho kiểm toán chuyên môn trong vòng 8 lớn. Chaney, Jeter và sơn, [2002], đã không thể tìm thấy 5 lớn đáng kể kiểm toán phí bảo hiểm. Mặc dù có một số bằng chứng rằng lệ phí kiểm toán không có phí bảo hiểm này, nó xuất hiện mà kinh tế đại lý sẵn sàng để ghi một số tăng chi phí cho những gì được coi là chất lượng cao hơn kiểm toán. Beatty, [1989] đề xuất rằng các kiểm toán viên thực hiện một vai trò cấp giấy chứng nhận cho IPO bởi, trong thực tế, staking của danh tiếng về chất lượng kiểm toán. Công ty có thể mua giấy chứng nhận này bằng cách chọn người kiểm tra với cao reputational vốn sẽ tính phí cao hơn kiểm toán chi phí. Kết quả của Sharma, [2003] và Goodwin, và Kent, [2006] đã chỉ ra rằng lệ phí kiểm toán cao hơn là liên kết với cuộc họp Ủy Ban kiểm toán thường xuyên hơn. Ủy ban độc lập và kế toán và tài chính chuyên môn là không đáng kể gắn liền với lệ phí kiểm toán. Simon, và Francis, [1988] đề nghị rằng một số nghiên cứu thị trường Mỹ cho kiểm toán ser tệ nạn cho thấy bằng chứng về bảo hiểm khoản phí công ty kiểm toán lớn. Điều này phí bảo hiểm đã được hiểu là một dấu hiệu đó lớn kiểm toán công ty (thường được định nghĩa như là các "Big five," bây giờ các "Big four"), được coi là một nhóm, nhận được các chi phí cao hơn phòng không lớn các công ty và do đó được coi để cung cấp Dịch vụ kiểm toán chất lượng cao. Một giải thích phổ biến đã là rằng có là một mối quan hệ mạnh mẽ giữa kiểm toán công ty kích thước và kiểm tra chất lượng. Có nghĩa là, quan sát lớn phí bảo hiểm đã được diễn giải như là bằng chứng cho thấy rằng nhóm này của kiểm toán lớn, như một toàn thể, được hiểu cung cấp cao chất lượng kiểm toán

Kết quả (Việt) 2:

Phí kiểm toán có nghĩa là tất cả các chi phí mà các công ty phải trả cho các kiểm toán viên bên ngoài chống lại các dịch vụ kiểm toán và các dịch vụ nonaudit, ví dụ như tư vấn quản lý và tư vấn. Phí kiểm toán chủ yếu bao gồm tiền lương và lợi ích
của văn phòng và các lĩnh vực nhân sự, chi phí đi lại và các chi phí cần thiết khác để hoạt động kiểm toán và hỗ trợ liên quan.
Các khoản phí tương đương với chi phí ước tính thời gian nhân viên và các chi phí thực tế của du lịch đối với những hoạt động, cộng với tỷ suất lợi nhuận của
lợi nhuận. Trong cuộc thảo luận của họ về Kinney và Libby, [2002] cho rằng các mối đe dọa cho kiểm toán viên độc lập có thể là
mạnh khi các chi phí kiểm toán là lớn. Một số nghiên cứu đã thực nghiệm kiểm tra mối quan hệ giữa
chất lượng kiểm toán và chi phí kiểm toán; Francis và Simon, [1987] cho rằng các dịch vụ kiểm toán là chất lượng khác biệt và
rằng trong một thị trường cạnh tranh, chất lượng khác nhau được phản ánh trong phí. Tuy nhiên, kể từ lệ phí kiểm toán có một số
yếu tố quyết định, họ là một proxy ồn cho chất lượng. Một nghiên cứu trước đó xem xét liệu, trong một người Australia
thiết lập, sự tồn tại của một ủy ban kiểm toán, đặc điểm ban kiểm toán và việc sử dụng của kiểm toán nội bộ được
kết hợp với một mức độ cao hơn lệ phí kiểm toán kết luận rằng một khoản phí kiểm toán cao hơn hàm ý chất lượng kiểm toán cao hơn Francis,
[ 2004]. Một số tác giả cho rằng các nhà quản lý và các doanh nghiệp sẵn sàng trả phí kiểm toán cao hơn để nhận được
những gì được xem là những cuộc kiểm toán chất lượng cao hơn.
Tạp chí Quốc tế về Kinh doanh và Khoa học Xã hội Vol. 4 số 11; Tháng Chín năm 2013
210
Ví dụ, Beatty, [1993] báo cáo đền bù lớn hơn để Big 6 kiểm toán viên hơn là kiểm toán viên phi Big 6 trong IPO
thị trường. Nhiều nghiên cứu chi phí kiểm toán khác, bao gồm cả Francis và Simon, [1987], và Craswell, Francis, và
Taylor, [1995] ghi nhận một mối quan hệ giữa kiểm toán viên uy tín, danh tiếng và lệ phí kiểm toán. Craswell, Francis,
và Taylor không chỉ báo cáo một phí bảo hiểm chi phí kiểm toán cho tên Big 8, nhưng cũng là một phí bảo hiểm chi phí kiểm toán đối với kiểm toán
chuyên môn trong Big 8. Chaney, Jeter, và Shivakumar, [2002], không thể tìm thấy một ý nghĩa Big 5
cao cấp kiểm toán. Mặc dù có một số bằng chứng cho thấy phí kiểm toán không chứa cao cấp này, nó xuất hiện rằng
tác nhân kinh tế sẵn sàng chịu một số chi phí gia tăng cho những gì được cảm nhận là chất lượng cao hơn
audits.Beatty, [1989] cho rằng các kiểm toán viên thực hiện một vai trò chứng nhận cho đợt IPO bằng, có hiệu lực, nỗ lực vươn mình
danh tiếng về chất lượng của cuộc kiểm toán.
Các công ty có thể mua chứng chỉ này bằng cách chọn một công ty kiểm toán có vốn đầu về uy tín cao, những người sẽ thu cao hơn
chi phí kiểm toán. Kết quả của Sharma, [2003] và Goodwin, và Kent, [2006] đã chỉ ra rằng chi phí kiểm toán cao hơn sẽ được
kết hợp với các cuộc họp ủy ban kiểm toán thường xuyên hơn. Ủy ban độc lập, kế toán và tài chính
chuyên môn không liên quan đáng kể với mức phí kiểm toán. Simon, và Francis, [1988] gợi ý rằng một số
các nghiên cứu về thị trường Mỹ cho kiểm toán tệ nạn ser đã tìm thấy bằng chứng của một phí bảo hiểm chi phí kiểm toán-công ty lớn. Đây
phí bảo hiểm đã được giải thích như là một dấu hiệu cho thấy các công ty kiểm toán lớn (thường được định nghĩa như là "Big năm," bây giờ
"Big four"), được coi như là một nhóm, nhận học phí cao hơn so với doanh nghiệp không lớn và do đó được nhận thức để cung cấp
cao hơn dịch vụ kiểm định chất lượng. Một giải thích thông thường đã được rằng có một mối quan hệ mạnh mẽ giữa kiểm toán
quy mô doanh nghiệp và chất lượng kiểm toán. Đó là, phí lệ phí lớn quan sát đã được giải thích như là bằng chứng cho thấy nhóm này
kiểm toán viên lớn, như một toàn thể, được nhận thức để cung cấp cho kiểm toán chất lượng cao