(related, for example, to governmen

(related, for example, to government regulation, tar-iffs, and unionization)—a considerably more complex array of fundamental decision variables than produc-tion and sales volumes. Porter argued that the costs of activities in turn determined the business unit’s cost position and ability to pursue successfully a low-cost leadership or product-differentiation strategy. Porter also argued that an understanding of cost structure with this level of complexity is necessary regardless of which strategy an organization chooses to pursue, as costs must be managed for a successful low-cost lead-ership strategy but costs must also be managed to provide adequate margins for a successful differenti-ation strategy.

Also at about the same time, Miller & Vollmann (1985), operations management researchers, were the first to focus exclusively on manufacturing overhead costs and the need to understand what drives them. Miller and Vollmann found that managers were in-creasingly concerned about the growth of manufac-turing overhead costs as a percentage of total manufacturing costs, corresponding increases in man-ufacturing overhead burden rates, and the need to manage overhead costs more effectively. They argued, ‘‘Most production managers understand what it is that drives direct labor and materials costs, but they are much less aware of what drives overhead costs’’ (Miller & Vollmann, 1985, p. 143) and the models that accountants were using at the time (engineering stand-ards, and burden rates based on direct labor, mate-rials, or machine hours) ‘‘y do not so much explain overhead costs as allocate them’’ (Miller & Vollmann, 1985, p. 143). They also argued, ‘‘Overhead costs do usually correlate with unit outputs, but that does not mean that unit outputs ‘cause’ overhead costs y [the] real driving force comes from transactions’’1 (Miller & Vollmann, 1985, p. 144), including logistical, balanc-ing, quality, and change transactions.

Subsequently, three parallel, mutually reinforcing streams of management accounting research emerged: (i) one clearly set in strategic contexts but primarily oriented around transactions or activities as cost and profit drivers; (ii) one grounded tightly in Porter’s (1980, 1985) strategic management frame-work and oriented around strategic cost analysis and management and structural and executional cost driv-ers; and (iii) one focused on the development and empirical estimation of models of cost, revenue, and profit driver relationships.



1Johnson & Kaplan (1987) discussed earlier arguments by Vatter (1950) and Drucker (1963) that overhead costs vary with numbers of transactions rather than production volumes.


2.2. The Activity-Based Costing Model

Building upon their own observations, as well as those of Miller & Vollmann (1985), Cooper & Kaplan (1987) began to build a model in which the charac-teristics of products and production processes, espe-cially product line diversity and production process complexity, instead of, or in addition to, output vol-umes, cause transactions or activities, which in turn cause or drive manufacturing overhead costs. They also provided some of the first clearly articulated arguments that product-costing systems that use vol-ume-related bases to allocate manufacturing over-head costs to products systematically distort product cost estimates. Cooper & Kaplan (1987) believed that, as manufacturing overhead costs increased as a proportion of total costs and product line diversity increased, the assumptions of the traditional aca-demic model were being violated. They argued that, although support department costs had typically been treated as fixed, they actually varied and were being driven by the diversity of product lines (defined as differences in product volumes) and the complexity of operating activities such as set-ups, inspections, ma-terials handling, and scheduling. Since low-volume products involve more of these kinds of transactions per unit than high-volume products, allocating over-head costs to products on basis of volume could re-sult in cross-subsidization; high-volume products may be allocated too much overhead and therefore sub-sidize low-volume products. Cooper and Kaplan concluded that traditional product costing systems that used volume-related bases to allocate manufac-turing overhead systematically and materially misre-ported product costs. They argued that, instead, firms should use multiple cost pools with allocation bases that capture the complexities of production processes and ‘‘allocations of costs from pools should be achieved using bases that reflect cost drivers’’ (Cooper & Kaplan, 1987, p. 225), that is, transactions derived from those complexities. Many of their early research findings were documented in Harvard Busi-ness School case studies (for example, John Deere Component Works (A), (B) (Kaplan & March, 1987a, 1987b), Mayers Tap (A), (B), (C) (Cooper, 1984a, 1984b, 1984c), and Schrader Bellows (Cooper, 1986)) and

Kết quả (Việt) 1:

(liên quan, ví dụ, để chính phủ quy định, tar-iffs và unionization) — một mảng cơ bản quyết định biến phức tạp hơn đáng kể so với khối lượng sản phẩm-tion và bán hàng. Porter cho rằng các chi phí của hoạt động lần lượt xác định vị trí chi phí của đơn vị kinh doanh và khả năng để theo đuổi thành công một chiến lược lãnh đạo hoặc phân biệt sản phẩm chi phí thấp. Porter cũng lập luận rằng sự hiểu biết về cấu trúc chi phí với mức độ phức tạp là cần thiết bất kể mà chiến lược lựa chọn một tổ chức để theo đuổi, như chi phí phải được quản lý cho một chiến lược thành công chi phí thấp dẫn ership nhưng chi phí cũng phải được quản lý để cung cấp đầy đủ lợi nhuận cho một chiến lược thành công differenti-chòe.Cũng tại cùng thời gian ấy, Miller & Vollmann (1985), các nhà quản lý hoạt động, nghiên cứu đầu tiên để tập trung hoàn toàn vào chi phí sản xuất và sự cần thiết để hiểu những gì các ổ đĩa đó. Miller và Vollmann thấy rằng người quản lý trong-creasingly lo ngại về sự phát triển của turing nhà chi phí theo tỷ lệ chi phí sản xuất tất cả, tương ứng tăng tỷ giá gánh nặng trên đầu người đàn ông-ufacturing và sự cần thiết để quản lý chi phí hiệu quả hơn. Họ lập luận, '' quản lý sản xuất hầu hết hiểu những gì nó là ổ đĩa trực tiếp chi phí lao động và tài liệu, nhưng họ ít hơn nhiều nhận thức được những gì các ổ đĩa chi phí '' (Miller & Vollmann, 1985, trang 143) và các mô hình kế toán đã sử dụng tại thời điểm (kỹ thuật đứng-ards, và gánh nặng suất dựa trên lao động trực tiếp, mate-rials hoặc máy giờ) '' y không quá nhiều giải thích chi phí như phân bổ chúng '' (Miller & Vollmann năm 1985, trang 143). Họ cũng lập luận, '' chi phí trên cao thường tương ứng với đơn vị đầu ra, nhưng đó không có nghĩa là đơn vị đó xuất ra vì ' chi phí y [] thực sự lái xe lực lượng đến từ các giao dịch '' 1 (Miller & Vollmann, 1985, p. 144), bao gồm cả hậu cần, balanc-ing, chất lượng và thay đổi giao dịch.Sau đó, song song ba, hai bên tăng cường dòng nghiên cứu quản lý kế toán xuất hiện: (i) một rõ ràng đặt trong bối cảnh chiến lược nhưng chủ yếu là định hướng trên giao dịch hoặc hoạt động như trình điều khiển chi phí và lợi nhuận; (ii) một trong những căn cứ chặt chẽ trong các của Porter (1980, năm 1985) chiến lược quản lý khung làm việc và định hướng xung quanh thành phố quản lý và phân tích chiến lược chi phí và chi phí cơ cấu và executional driv-ers; và (iii) một trong những tập trung vào các dự toán thực nghiệm của các mô hình của chi phí, doanh thu và lợi nhuận lái xe và phát triển mối quan hệ.1Johnson & Kaplan (1987) thảo luận về các lập luận trước đó của Vatter (1950) và Drucker (1963) chi phí khác nhau với số lượng giao dịch chứ không phải là khối lượng sản xuất. 2.2. hoạt động dựa trên mô hình chi phíBuilding upon their own observations, as well as those of Miller & Vollmann (1985), Cooper & Kaplan (1987) began to build a model in which the charac-teristics of products and production processes, espe-cially product line diversity and production process complexity, instead of, or in addition to, output vol-umes, cause transactions or activities, which in turn cause or drive manufacturing overhead costs. They also provided some of the first clearly articulated arguments that product-costing systems that use vol-ume-related bases to allocate manufacturing over-head costs to products systematically distort product cost estimates. Cooper & Kaplan (1987) believed that, as manufacturing overhead costs increased as a proportion of total costs and product line diversity increased, the assumptions of the traditional aca-demic model were being violated. They argued that, although support department costs had typically been treated as fixed, they actually varied and were being driven by the diversity of product lines (defined as differences in product volumes) and the complexity of operating activities such as set-ups, inspections, ma-terials handling, and scheduling. Since low-volume products involve more of these kinds of transactions per unit than high-volume products, allocating over-head costs to products on basis of volume could re-sult in cross-subsidization; high-volume products may be allocated too much overhead and therefore sub-sidize low-volume products. Cooper and Kaplan concluded that traditional product costing systems that used volume-related bases to allocate manufac-turing overhead systematically and materially misre-ported product costs. They argued that, instead, firms should use multiple cost pools with allocation bases that capture the complexities of production processes and ‘‘allocations of costs from pools should be achieved using bases that reflect cost drivers’’ (Cooper & Kaplan, 1987, p. 225), that is, transactions derived from those complexities. Many of their early research findings were documented in Harvard Busi-ness School case studies (for example, John Deere Component Works (A), (B) (Kaplan & March, 1987a, 1987b), Mayers Tap (A), (B), (C) (Cooper, 1984a, 1984b, 1984c), and Schrader Bellows (Cooper, 1986)) and

Kết quả (Việt) 2:

(liên quan, ví dụ, quy định của chính phủ, tar-iffs, và tổ chức công đoàn) -a phức tạp hơn đáng kể mảng của các biến quyết định cơ bản hơn Sản Phẩm-tion và khối lượng bán hàng. Porter lập luận rằng chi phí của hoạt động lần lượt xác định vị trí chi phí các đơn vị kinh doanh và khả năng theo đuổi thành công một lãnh đạo chi phí thấp hoặc chiến lược sản phẩm khác biệt. Porter cũng lập luận rằng sự hiểu biết về cơ cấu chi phí với mức độ phức tạp là cần thiết bất kể đó là chiến lược tổ chức chọn để theo đuổi, như chi phí này phải được quản lý cho một chiến lược chì ership chi phí thấp thành công nhưng chi phí cũng phải được quản lý để cung cấp đầy đủ lợi nhuận cho một chiến lược differenti-ation thành công.

Cũng tại cùng một thời điểm, Miller & Vollmann (1985), các nhà nghiên cứu hoạt động quản lý, những người đầu tiên để tập trung hoàn toàn vào chi phí sản xuất và chi phí cần phải hiểu những gì thúc đẩy họ. Miller và Vollmann thấy rằng các nhà quản lý là trong creasingly lo ngại về sự tăng trưởng của chi phí sản xuất bánh-Turing trên cao là một tỷ lệ phần trăm của tổng chi phí sản xuất, tăng tương ứng tỷ lệ gánh nặng trên đầu người đàn ông-ufacturing, và sự cần thiết phải quản lý chi phí trên không có hiệu quả hơn. Họ lập luận rằng, '' Hầu hết các nhà quản lý sản xuất hiểu nó là gì mà khiến chi phí lao động và nguyên vật liệu trực tiếp, nhưng họ rất ít hiểu biết về những gì chi phí trên ổ đĩa '' (Miller & Vollmann, 1985, p. 143) và các mô hình kế toán là sử dụng vào thời điểm đó (kỹ thuật độc ARDS, và tỷ lệ gánh nặng dựa trên lao động trực tiếp, mate-loại vật, hoặc giờ máy) '' y không quá nhiều giải thích chi phí trên như phân bổ cho họ '' (Miller & Vollmann, 1985, p. 143). Họ cũng lập luận, '' chi phí trên không làm thường tương quan với kết quả đầu ra đơn vị, nhưng điều đó không có nghĩa là đơn vị đầu ra "nguyên nhân" trên cao chi phí y [các] thực lực đến từ transactions''1 (Miller & Vollmann, 1985, p. . 144), bao gồm hậu cần, balanc-ing, chất lượng, và các giao dịch thay đổi

Sau đó, ba song song, bổ sung cho nhau dòng nghiên cứu kế toán quản lý xuất hiện: (i) một thiết lập rõ ràng trong bối cảnh chiến lược mà chủ yếu hướng đến các giao dịch hoặc các hoạt động như chi phí và lợi nhuận trình điều khiển; (ii) một căn cứ chặt chẽ trong Porter (1980, 1985) quản lý chiến lược khung làm việc và hướng đến phân tích chi phí và chiến lược quản lý và chi phí cơ cấu và executional driv-ers; và (iii) một tập trung vào việc phát triển và dự toán thực nghiệm các mô hình chi phí, doanh thu, và các mối quan hệ tài xế lợi nhuận.



1Johnson & Kaplan (1987) thảo luận tranh luận trước đó của Vatter (1950) và Drucker (1963) mà chi phí trên không thay đổi theo số lượng giao dịch chứ không phải là khối lượng sản xuất.


2.2. Các Costing mẫu Hoạt động dựa trên

xây dựng trên những quan sát của mình, cũng như những người của Miller & Vollmann (1985), Cooper & Kaplan (1987) bắt đầu xây dựng một mô hình trong đó charac-teristics các sản phẩm và quy trình sản xuất, đặc-biệt dòng sản phẩm đa dạng và quy trình sản xuất phức tạp, thay vì, hoặc thêm vào, đầu ra vol-umes, giao dịch nguyên nhân hay hoạt động, do đó gây ra hoặc ổ sản xuất chi phí trên không. Họ cũng cung cấp một số trong những lý lẽ xác định rõ ràng đầu tiên mà hệ thống sản phẩm chi phí sử dụng các căn cứ vol-ume-liên quan đến phân bổ sản xuất trên đầu chi phí cho các sản phẩm có hệ thống làm sai lệch ước tính giá thành sản phẩm. Cooper & Kaplan (1987) tin rằng, như sản xuất chi phí trên không tăng theo tỷ lệ của tổng chi phí và dòng sản phẩm đa dạng tăng, các giả định của mô hình aca-demic truyền thống đã bị xâm phạm. Họ lập luận rằng, mặc dù chi phí bộ phận hỗ trợ đã thường được coi là cố định, họ thực sự đa dạng và đã được thúc đẩy bởi sự đa dạng của các dòng sản phẩm (định nghĩa là sự khác biệt về khối lượng sản phẩm) và sự phức tạp của hoạt động kinh doanh như set-up, kiểm tra, ma-terials xử lý, và lập kế hoạch. Kể từ khi sản phẩm khối lượng thấp liên quan đến nhiều của các loại giao dịch trên một đơn vị sản phẩm so với khối lượng cao, phân bổ trên đầu chi phí cho các sản phẩm trên cơ sở khối lượng có thể tái sult trong trợ cấp chéo; sản phẩm với khối lượng lớn có thể được phân bổ không quá nhiều và do đó phụ sidize sản phẩm khối lượng thấp. Cooper và Kaplan đã kết luận rằng các hệ thống sản phẩm chi phí truyền thống mà sử dụng các căn cứ khối lượng liên quan đến phân bổ manufac-Turing trên không có hệ thống và vật chất chi phí sản phẩm misre-cổng công. Họ lập luận rằng, thay vào đó, các công ty nên sử dụng nhiều hồ chi phí với các căn cứ phân bổ mà chụp những phức tạp của quá trình sản xuất và '' phân bổ chi phí từ hồ cần đạt được sử dụng các căn cứ đó phản ánh trình điều khiển chi phí '' (Cooper & Kaplan, 1987, p. 225), đó là, giao dịch có nguồn gốc từ những phức tạp. Nhiều kết quả nghiên cứu ban đầu của họ đã được ghi nhận ở Harvard Busi-Ness trường nghiên cứu trường hợp (ví dụ, John Deere phần trình (A), (B) (Kaplan & tháng, 1987a, 1987b), Mayers Tập (A), (B) , (C) (Cooper, 1984a, 1984b, 1984c), và Schrader Bellows (Cooper, 1986)) và