First, researchers andanimal care p

First, researchers and
animal care personnel frequently become attached to their
nonhuman subjects. The most extensive study of these relationships
was conducted by the sociologist Arnold Arluke,
who investigated the culture of animal care in several dozen
biomedical research facilities (Arluke 1988, 1990). He
found that it was common for an animal to be singled out by
laboratory personnel and adopted as a sort of laboratory pet.
The animal would be set aside and not used in experiments
or scheduled for euthanasia. In some cases, the elevation in
status from research animal to pet would be complete, and
a staff member would take the animal home. In a series of
recent conversations I had with a group of laboratory technicians,
all of the experienced technicians as well as the
head veterinarian had adopted animals that had been intended
for research. Although some individuals had taken
home dogs or cats, others had adopted more unusual animals—rats,
snakes, rabbits, hamsters, and, in one case, a
horse.
Second, the more closely individuals work with animals,
the more likely they are to form bonds with them. Thus, it
is more likely that animal care staff will become attached to
laboratory animals than, for example, senior scientists, who
may rarely enter their institution's animal facility. As a
result, the moral consequences of attachment typically fall
most heavily on animal care personnel.
Third, when it comes to ethics and animals, it is difficult
to disentangle philosophy from psychology. In this context,
it is useful to distinguish between normative and descriptive
ethics (Tannenbaum 1995). Normative ethics is the branch
of philosophy that informs us of what we should do based
on the rigorous application of logic to sets of fundamental
principles. Although normative ethics help frame moral issues
in a rational and intelligent fashion, it is largely the
province of philosophers trained in scholarly inquiry and
formal logic. In contrast, descriptive ethics involve the
study of what people actually perceive to be right or wrong.
Reason is a component of our personal ethical sensitivities,
but so are nonlogical factors such as emotion, language,
cultural values, and moral intuition.
Ethics, Reason, and Caring
How do philosophers taking a traditional normative ethics
perspective approach the human-research animal bond?
Generally, philosophers like theories that are consistent, coherent,
and logically derived. Ethicists believe that moral
principles should be impartial and not based on personal
preference, sentiment, prejudice, or self-interest (DeGrazia
1996). Furthermore, the moral status of an individual should
rest on morally relevant factors, rather than arbitrary or
morally irrelevant criteria. Philosophers argue among themselves
as to which factors should be considered morally
relevant (e.g., the capacity to suffer as opposed to the ability
to reason). However, by and large, they concur that characteristics
such as gender, human skin color, or how cute an
animal is should not count.
Two schools of thought have dominated contemporary
philosophical discussion over the moral status of an animal.
Both schools have taken the "pure reason" approach to ethics
(see Russow 1999 for an excellent review of these and
other approaches to the debate over the moral status of
nonhuman animals). Peter Singer, author of the enormously
influential book Animal Liberation, bases his view of animal
protection on utilitaritanism, a view that emphasizes the
consequences of moral action. Singer argues that nonhuman
animals should not be eaten, kept in zoos, or, under most
conditions, used in research. His argument for animal protection
is based on his belief that animals are capable of
experiencing pain and pleasure (sentience) and thus have an
equal interest in their own lives. His logic is rigorous; his
advocacy of animals is not based on the fact that puppies
have big eyes and dolphins have endearing smiles. Indeed,
in the preface to his book, Singer (1990) expresses irritation
with those who mistake him for an "animal lover." Rather,
his call for a radical reassessment of how we should think
about other species is based wholly on his interpretation of
logical consequences of fundamental utilitarian principles.
In contrast, Tom Regan (1988), author of The Case for
Animal Rights, takes a deontological approach to the welfare
of animals. Deontologists base their ethics on conformity
to rationally derived rules rather than on the
consequences of an action. Regan believes that nonhuman
animals that have certain capacities (beliefs, perceptions,
memory, sense of the future, sentience, emotions, and psychological
identity) are the "subjects of a life." These creatures
(which according to Regan include at least all
mammals more than 1 yr old) have inherent value in equal
measure, which gives them certain rights including the right
not to be harmed. Although Singer and Regan disagree over
the philosophical basis of animal protection, the arguments
of both philosophers are rooted in logic rather than sentiment.
Nowhere do they argue or imply that we should treat
some animals differently simply because we have special
relationships with them.
In short, traditional ethical perspectives on the treatment
of animals shed little light on the moral consequences of
personal human-animal bonds, including those in laboratories.
Keith Burgess-Jackson (1998) believes that this neglect
stems from the fact that both Singer and Regan are "impartialists"
who fear that acknowledging special duties to personal
companion animals undercuts their position that all
sentient species should be admitted to the circle of moral
concern. The impartialist view is perhaps best reflected in
the comments of the philosopher Hugh Lehman, who wrote
in the concluding chapter of an edited volume on scientistresearch
animal interactions, "In general, it appears that
bonding is a relatively minor factor to be taken into account
in determining our moral obligations to animals" (Lehman
1992, p. 395).
Not everyone agrees. Burgess-Jackson (1998) and
Rollin (1992) also accept the notion that some species possess
intrinsic properties, which gives them moral standing.

Kết quả (Việt) 1:

Các nhà nghiên cứu đầu tiên, vànhân viên chăm sóc động vật thường xuyên trở thành gắn liền với của họnhững đối tượng. Nghiên cứu lớn nhất của các mối quan hệđược thực hiện bởi Arnold Arluke, nhà xã hội họcnhững người nghiên cứu văn hóa của các chăm sóc động vật trong vài chụccơ sở nghiên cứu y sinh (Arluke năm 1988, 1990). Ôngthấy rằng nó đã được phổ biến cho một con vật để được chỉ ra bởinhân viên phòng thí nghiệm và được thông qua như là một loại vật nuôi phòng thí nghiệm.Con vật nào được đặt sang một bên và không được sử dụng trong các thí nghiệmhoặc theo lịch trình cho euthanasia. Trong một số trường hợp, độ cao ởtình trạng từ nghiên cứu động vật để vật nuôi sẽ được hoàn thành, vàmột nhân viên sẽ có nhà động vật. Trong một loạt cáctại cuộc hội thoại, tôi đã có với một nhóm các kỹ thuật viên phòng thí nghiệm,Tất cả các kỹ thuật viên có kinh nghiệm cũng nhưbác sĩ thú y đầu đã thông qua động vật đã được dự địnhnghiên cứu. Mặc dù một số cá nhân đã thực hiệnnhà con chó hoặc mèo, những người khác đã thông qua các động vật khác thường hơn — chuột,rắn, thỏ, chuột đồng, và, trong một trường hợp, mộtngựa.Thứ hai, các chi tiết chặt chẽ cá nhân làm việc với động vật,nhiều khả năng họ có hình thức trái phiếu với họ. Do đó, nócó nhiều khả năng rằng các nhân viên chăm sóc động vật sẽ trở thành gắn liền vớiPhòng thí nghiệm động vật hơn, ví dụ, cao cấp các nhà khoa học, những ngườihiếm khi có thể nhập của một cơ sở giáo dục động vật cơ sở. Như mộtkết quả, các hậu quả đạo đức của tập tin đính kèm thường rơiĐặt rất nhiều trên các nhân viên chăm sóc động vật.Thứ ba, khi nói đến đạo Đức và động vật, nó là khó khănđể disentangle triết học từ tâm lý học. Trong bối cảnh này,nó là hữu ích để phân biệt giữa bản quy phạm và mô tảĐạo Đức (Tannenbaum năm 1995). Bản quy phạm đạo Đức là các chi nhánhtriết lý thông báo cho chúng tôi về những gì chúng ta nên dựavề việc áp dụng nghiêm ngặt của logic để bộ của cơ bảnnguyên tắc. Mặc dù bản quy phạm đạo Đức giúp khung vấn đề đạo Đứcmột cách hợp lý và thông minh, nó là phần lớn cáctỉnh của nhà triết học được đào tạo trong yêu cầu thông tin học thuật vàlogic chính thức. Ngược lại, mô tả đạo đức liên quan đến cácnghiên cứu về những gì mọi người thực sự cảm nhận được đúng hay sai.Lý do là một thành phần của chúng tôi nhạy cảm cá nhân đạo Đức,nhưng như vậy là các yếu tố nonlogical chẳng hạn như cảm xúc, ngôn ngữ,giá trị văn hóa, và đạo Đức trực giác.Đạo Đức, lý do, và chăm sócLàm thế nào để các nhà triết học tham gia một đạo Đức truyền thống bản quy phạmquan điểm tiếp cận nghiên cứu con người động vật bond?Nói chung, nhà triết học như lý thuyết là nhất quán, mạch lạc,và có nguồn gốc một cách hợp lý. Ethicists tin rằng đạo Đứcnguyên tắc nên được khách quan và không dựa trên cá nhânsở thích, tình cảm, thành kiến, hoặc tự (DeGraziaNăm 1996). hơn nữa, tình trạng đạo đức của một cá nhân nênphần còn lại vào các yếu tố có liên quan về mặt đạo Đức, hơn là tùy ý hoặctiêu chí về mặt đạo Đức không liên quan. Nhà triết học tranh luận với nhauKhi mà các yếu tố cần được xem xét về mặt đạo Đứccó liên quan (ví dụ như, khả năng bị như trái ngược với khả nănglý do). Tuy nhiên, và lớn, họ tán đặc điểm đóchẳng hạn như giới tính, màu da của con người, hoặc làm thế nào dễ thương mộtđộng vật là nên không tính.Hai trường tư tưởng đã thống trị đương đạithảo luận triết học trong tình trạng đạo đức của một động vật.Cả hai trường học đã thực hiện phương pháp tiếp cận "tinh khiết lý do" để đạo Đức(xem Russow 1999 cho một bài đánh giá tuyệt vời của chúng vàCác phương pháp tiếp cận để cuộc tranh luận về tình trạng đạo đức củanhững động vật). Ca sĩ Peter, tác giả của các rất nhiềucuốn sách có ảnh hưởng giải phóng động vật, các căn cứ của mình xem động vậtbảo vệ trên utilitaritanism, một cái nhìn nhấn mạnh rằng cáchậu quả của hành động đạo Đức. Ca sĩ lập luận rằng nonhumanđộng vật không nên ăn, Giữ trong các vườn thú, hoặc, theo hầu hếtđiều kiện, được sử dụng trong nghiên cứu. Đối số của mình để bảo vệ động vậtDựa trên niềm tin của mình mà động vật có khả năngtrải qua đau và niềm vui (sentience) và do đó có mộtbình đẳng quan tâm đến cuộc sống của mình. Logic của ông là nghiêm ngặt; của mìnhvận động vật không được dựa trên một thực tế rằng con chócó đôi mắt to và cá heo có nụ cười quý mến. Thật vậy,trong lời nói đầu cuốn sách của ông, ca sĩ (1990) thể hiện kích thíchvới những người sai lầm anh ta cho một người yêu động vật"." Thay vào đó,cuộc gọi của mình cho một đánh giá lại cấp tiến của làm thế nào chúng ta nên suy nghĩvề các loài khác dựa hoàn toàn trên giảng giải của ônghợp lý hậu quả của nguyên tắc cơ bản utilitarian.Ngược lại, Tom Regan (1988), tác giả của The Case forQuyền động vật, phải mất một cách tiếp cận deontological để các phúc lợiđộng vật. Deontologists căn cứ đạo đức của họ về sự phù hợpđể quy tắc từ dẫn xuất hợp lý hơn là trên cáchậu quả của hành động. Regan tin rằng nonhumanđộng vật có khả năng nhất định (niềm tin, nhận thức,bộ nhớ, các giác quan của tương lai, sentience, cảm xúc, và tâm lýnhận dạng) là "đối tượng của một cuộc sống." Những sinh vật(mà theo Regan bao gồm ít nhất tất cảđộng vật có vú hơn 1 năm tuổi) có giá trị vốn có trong bình đẳngbiện pháp, trong đó cung cấp cho họ một số quyền bao gồm quyềnkhông để bị tổn hại. Mặc dù ca sĩ Regan không đồng ý trêncơ sở triết học của bảo vệ động vật, các đối sốcả hai nhà triết học được bắt rễ trong logic chứ không phải là tình cảm.Không có nơi nào họ tranh luận hoặc ngụ ý rằng chúng tôi sẽ xử lýmột số động vật khác nhau chỉ đơn giản là bởi vì chúng tôi đã đặc biệtmối quan hệ với họ.Tại ngắn, truyền thống đạo Đức quan điểm về điều trịvật tỏ chút ánh sáng trên những hậu quả đạo đức củađộng vật con người cá nhân trái phiếu, bao gồm cả những người trong phòng thí nghiệm.Keith Burgess-Jackson (1998) tin rằng bỏ bê nàyCác thân cây từ thực tế rằng cả hai ca sĩ và Regan là "impartialists"những người lo sợ rằng thừa nhận các nhiệm vụ đặc biệt để cá nhânđồng hành động vật undercuts vị trí của họ mà tất cảloài chúng sinh nên được vào vòng tròn của đạo Đứcmối quan tâm. Xem impartialist có lẽ là tốt nhất phản ánh trongCác ý kiến của các nhà triết học Hugh Lehman, người đã viếttrong chương kết luận của một khối lượng đã chỉnh sửa trên scientistresearchđộng vật tương tác, "nói chung, nó xuất hiện màliên kết là một yếu tố tương đối nhỏ được đưa vào tài khoảntrong việc xác định chúng tôi nghĩa vụ đạo đức để động vật"(Lehmannăm 1992, p. 395).Không phải tất cả mọi người đồng ý. Burgess-Jackson (1998) vàRollin (1992) cũng chấp nhận những ý niệm mà một số loài cótính chất nội tại, mà mang lại cho họ về đạo đức đứng.

Kết quả (Việt) 2:

Đầu tiên, các nhà nghiên cứu và
nhân viên chăm sóc động vật thường xuyên trở nên gắn bó với họ
tượng không phải con người. Nghiên cứu mở rộng hầu hết các mối quan hệ
đã được tiến hành bởi các nhà xã hội học Arnold Arluke,
người đã nghiên cứu văn hóa chăm sóc động vật trong hàng chục
cơ sở nghiên cứu y sinh học (Arluke 1988, 1990). Ông
phát hiện ra rằng nó đã được phổ biến cho một con vật được chỉ ra bởi
các nhân viên phòng thí nghiệm và thông qua như là một loại vật nuôi trong phòng thí nghiệm.
Các động vật sẽ được đặt sang một bên và không được sử dụng trong các thí nghiệm
hoặc theo lịch trình cho chết êm dịu. Trong một số trường hợp, độ cao trong
tình trạng từ động vật nghiên cứu cho thú cưng sẽ được hoàn thành, và
một nhân viên sẽ đưa các nhà động vật. Trong một loạt các
cuộc trò chuyện gần đây, tôi đã có với một nhóm các kỹ thuật viên phòng thí nghiệm,
tất cả các kỹ thuật viên giàu kinh nghiệm cũng như các
bác sĩ thú y đầu đã được thông qua những động vật đã được dự định
cho nghiên cứu. Mặc dù một số cá nhân đã đưa
con chó nhà, mèo, những người khác đã được thông qua bất thường nhiều loài động vật, chuột,
rắn, thỏ, chuột, và, trong một trường hợp, một
con ngựa.
Thứ hai, các cá nhân làm việc chặt chẽ hơn với các loài động vật,
nhiều khả năng họ là để hình thành liên kết với họ. Vì vậy, nó
có nhiều khả năng là nhân viên chăm sóc động vật sẽ trở nên gắn liền với
động vật trong phòng thí nghiệm hơn, ví dụ, các nhà khoa học cấp cao, những người
có thể hiếm khi nhập cơ sở vật tổ chức của họ. Như một
kết quả, hậu quả về đạo đức của tập tin đính kèm thường rơi
nặng nề nhất về nhân sự chăm sóc động vật.
Thứ ba, khi nói đến đạo đức và động vật, rất khó
để gỡ triết học tâm lý học. Trong bối cảnh này,
nó rất hữu ích để phân biệt giữa các quy phạm và mô tả
đạo đức (Tannenbaum 1995). Đạo đức bản quy phạm là chi nhánh
của triết học để thông báo cho chúng ta về những gì chúng ta nên làm dựa
trên các ứng dụng khắt khe của logic để bộ cơ bản
nguyên tắc. Mặc dù đạo đức bản quy phạm giúp các vấn đề đạo đức khung
trong một thời trang hợp lý và thông minh, đó là phần lớn các
tỉnh của các triết gia được đào tạo trong điều tra học và
logic hình thức. Ngược lại, mô tả đạo đức liên quan đến việc
nghiên cứu những gì mọi người thực sự cảm nhận được là đúng hay sai.
Lý do là một phần của sự nhạy cảm về đạo đức cá nhân của chúng tôi,
nhưng như vậy là yếu tố nonlogical như cảm xúc, ngôn ngữ,
các giá trị văn hóa, đạo đức và trực giác.
Đạo đức, lý do và chăm sóc
thế nào tham gia một triết gia đạo đức chuẩn mực truyền thống
quan điểm tiếp cận trái phiếu vật do con người nghiên cứu?
Nói chung, triết học như lý thuyết mà là nhất quán, mạch lạc,
và hợp lý nguồn gốc. Nhà đạo đức học tin rằng đạo đức
nguyên tắc này cần được công bằng và không dựa trên cá nhân
sở thích, tình cảm, thành kiến, hoặc tư lợi (DeGrazia
1996). Hơn nữa, tình trạng đạo đức của một cá nhân nên
nghỉ ngơi vào các yếu tố có liên quan về mặt đạo đức, chứ không phải là tùy ý hoặc
tiêu chí không liên quan về mặt đạo đức. Triết gia tranh luận với nhau
để mà các yếu tố cần được xem xét về mặt đạo đức
có liên quan (ví dụ, khả năng chịu đựng như trái ngược với khả năng
để lý do). Tuy nhiên, do và lớn, họ đồng tình rằng các đặc tính
như giới tính, màu da người, hoặc làm thế nào dễ thương một
con vật không cần đếm.
Hai trường phái tư tưởng đã thống trị đương thời
thảo luận triết học về tình trạng đạo đức của một con vật.
Cả hai trường đã lấy "lý trí thuần túy" cách tiếp cận với đạo đức
(xem Russow 1999 cho một đánh giá xuất sắc và các
cách tiếp cận khác để các cuộc tranh luận về tình trạng đạo đức của
động vật không phải con người). Peter Singer, tác giả của vô cùng
cuốn sách có ảnh hưởng Animal Liberation, căn cứ điểm của ông về động vật
bảo vệ trên utilitaritanism, một điểm nhấn mạnh rằng,
hậu quả của hành động đạo đức. Ca sĩ lập luận rằng không phải con người
động vật không nên ăn, giữ trong vườn thú, hoặc, theo hầu hết các
điều kiện, được sử dụng trong nghiên cứu. Lập luận của ông để bảo vệ động vật
dựa trên niềm tin của ông rằng động vật có khả năng
trải qua nỗi đau và niềm vui (tri giác) và do đó có một
suất bằng trong cuộc sống của mình. Logic của ông là nghiêm ngặt; mình
vận động của loài động vật không dựa trên thực tế rằng con chó
có đôi mắt to và cá heo có nụ cười đáng yêu. Thật vậy,
trong lời nói đầu cuốn sách của mình, ca sĩ (1990) thể hiện sự kích thích
với những người lầm tưởng ông cho một "người yêu động vật." Thay vào đó,
anh gọi điện cho một đánh giá lại cực đoan như thế nào chúng ta nên suy nghĩ
về các loài khác được dựa hoàn toàn vào sự giải thích của ông về
hậu quả hợp lý của các nguyên tắc cơ bản thực dụng.
Ngược lại, Tom Regan (1988), tác giả của The Case cho
quyền động vật, có một deontological tiếp cận với các phúc lợi
của động vật. Deontologists căn đạo đức của họ về sự phù hợp
với quy tắc xuất phát hợp lý chứ không phải là trên các
hậu quả của một hành động. Regan tin rằng không phải con người
động vật có khả năng nhất định (niềm tin, nhận thức,
trí nhớ, cảm giác của tương lai, khả năng tri giác, cảm xúc, tâm lý và
nhận dạng) là những "đối tượng của một cuộc sống." Những sinh vật
(mà theo Regan bao gồm ít nhất là tất cả các
động vật có vú hơn 1 tuổi) có giá trị vốn có trong bằng
biện pháp, trong đó cung cấp cho họ một số quyền bao gồm quyền
không bị tổn hại. Mặc dù ca sĩ và Regan bất đồng về
cơ sở triết học của bảo vệ động vật, những lập luận
của cả hai nhà triết học bắt nguồn từ trong logic hơn là tình cảm.
Không nơi nào làm họ tranh luận hoặc hàm ý rằng chúng ta nên đối xử với
một số động vật khác chỉ đơn giản là vì chúng ta đã đặc biệt
quan hệ với họ.
Trong ngắn , quan điểm đạo đức truyền thống về việc xử lý
động vật đổ chút ánh sáng trên các kết quả đạo đức của
trái phiếu nhân vật cá nhân, bao gồm cả những người trong phòng thí nghiệm.
Keith Burgess-Jackson (1998) tin rằng bỏ bê này
xuất phát từ thực tế là cả hai ca sĩ và Regan là " impartialists "
những người lo ngại rằng việc thừa nhận nhiệm vụ đặc biệt để cá nhân
vật đồng hành cắt xén vị trí của mình rằng tất cả các
loài sinh nên được nhận vào vòng tròn của đạo đức
quan tâm. Quan điểm impartialist có lẽ phản ánh tốt nhất trong
các ý kiến của các nhà triết học Hugh Lehman, người đã viết
trong chương kết luận của một khối lượng sửa trên scientistresearch
tương tác vật, "Nhìn chung, dường như
liên kết là một yếu tố tương đối nhỏ được đưa vào tài khoản
trong xác định nghĩa vụ đạo đức của chúng ta với động vật "(Lehman
1992, p. 395).
Không phải ai cũng đồng ý. Burgess-Jackson (1998) và
Rollin (1992) cũng chấp nhận quan điểm cho rằng một số loài có
tính chất nội tại, nó đã cho họ đạo đức.