Now one might think that, in popula

Now one might think that, in popular opinion, this is precisely what local authorities should be doing. Even while keeping the focus wholly on the paper owner and ignoring the merits, if any, of the person who has meanwhile been making use of the land, land management practices that allow a public landowner not to notice that it has an adverse possessor for 12 years are difficult to justify, however great its unused land stock. The Law Commission and the Land Registry, however, take a different view. They cite in support of this proposition – i.e. as a case in which a local authority did not realise that a squatter was acquiring title to a piece of land because it could not in practice keep an eye on it – a well-known case, Buckinghamshire County Council v. Moran [1990] Ch 623 which they describe as involving ‘a wealthy businessman who enclosed a piece of land that was owned by a County Council and was being kept by them as a ‘‘land bank’’ for future road-widening purposes’.

Leaving aside the trivial detail that the land appears to have been acquired in connection with a proposed bypass rather than for road-widening,7 a reading of the reported Court of Appeal decision in Buckinghamshire County Council v. Moran [1990] Ch 623 reveals that what the case actually involved was a plot of land bought by the Council thirty years before they finally got round to bringing possession proceedings against Moran. The Council had done nothing to the land since acquiring it. They had not even fenced it off from Moran’s adjoining garden. This was despite repeated requests from Moran’s predecessor complaining about children trespassing on the land who were annoying him. So to call it a ‘land bank’ is perhaps slightly over-dignifying it. Moreover, far from failing to notice that someone was encroaching on the land, the Council had been in sporadic correspondence with Moran himself about it for more than 10 years before finally starting proceedings, and had known for at least five years before that that the land was being maintained by Moran’s predecessor as part of his garden. Also, Moran did not enclose the land himself. This was done by the couple who sold him the house. It appears that Moran bought their possessory title to the land when he bought the house, which is not quite the same thing as clandestine land-stealing. The only thing the law report fails to reveal is whether or not he was a wealthy businessman.8

For present purposes, however, the significant point is that the Land Registry and Law Commission did not think it worth even considering whether those who had been making use of the land for thirty years thereby acquired any moral claim to it that might outweigh the claims of the title holder who had no use for it.

Instead, the Land Registry and Law Commission conclude paragraph 2.71 of the 2001 Report by giving other examples of what they perceive to be inappropriate losses of title through the doctrine of adverse possession, not justified by the principle that defendants should be protected from stale claims and claimants should not sleep on


The 1998 Consultative Document is more accurate: see fn 50 to para. 10.19 of the 1998 Consultative Document.

It does reveal that he originally moved into the house with his mother but later moved out (so presumably could afford to live separately from his mother), and that Conservative Party functions were held in the garden (so presumably one or both were Conservative Party members) – perhaps not conclusive evidence of wealth.

Kết quả (Việt) 1:

Bây giờ người ta có thể nghĩ rằng, theo phổ biến, điều này là chính xác những gì cần phải làm chính quyền địa phương. Ngay cả trong khi giữ tập trung hoàn toàn vào chủ sở hữu giấy và bỏ qua những thành tích, nếu có, của người trong khi đó đã làm cho việc sử dụng đất, đất thực tiễn quản lý cho phép một địa chủ công cộng không phải là để thông báo rằng nó có một người sở hữu bất lợi cho 12 tuổi rất khó để biện minh cho, Tuy nhiên lớn cổ phiếu không sử dụng đất của. Ủy ban Pháp luật và đất Registry, Tuy nhiên, có một cái nhìn khác nhau. Họ trích dẫn để hỗ trợ cho các đề xuất này-ví dụ như một trường hợp trong đó một chính quyền địa phương đã không nhận ra rằng một thượng có được tiêu đề để một mảnh đất vì nó có thể không phải trong thực tế giữ một mắt trên nó-một trường hợp nổi tiếng, hội đồng quận Buckinghamshire v. Moran [1990] Ch 623 mà họ mô tả là liên quan đến ' một doanh nhân giàu có người kèm theo một mảnh đất mà được sở hữu bởi một hội đồng hạt và được được giữ chúng như là một ngân hàng đất '''' cho tương lai mở rộng đường mục đích.Để lại sang một bên những chi tiết nhỏ mà đất dường như đã được mua lại trong kết nối với một đường vòng được đề xuất thay vì cho đường mở rộng, 7 một đọc của tòa án cấp phúc thẩm báo cáo quyết định trong hội đồng quận Buckinghamshire v. Moran [1990] Ch 623 cho thấy rằng những gì các trường hợp thực sự tham gia là một lô đất mua bởi Hội đồng ba mươi năm trước khi họ cuối cùng đã tròn đưa sở hữu thủ tục tố tụng đối với Moran. Hội đồng đã không làm gì để đất kể từ khi mua nó. Họ đã không thậm chí có rào nó từ Moran của Sân vườn liền kề. Điều này là mặc dù lặp đi lặp lại yêu cầu từ người tiền nhiệm của Moran phàn nàn về trẻ em trespassing trên đất đã gây phiền nhiễu cho anh ta. Vì vậy để gọi nó là một 'đất ngân hàng' có lẽ hơi quá dignifying nó. Hơn nữa, xa không nhận thấy rằng ai đó xâm trên đất, hội đồng đã rải rác tương ứng với Moran mình về nó trong hơn 10 năm trước khi cuối cùng bắt đầu thủ tục tố tụng, và đã được biết đến cho ít nhất năm năm trước đó đất được được duy trì bởi người tiền nhiệm của Moran như một phần của khu vườn của mình. Ngoài ra, Moran không kèm theo đất mình. Điều này được thực hiện bởi các cặp vợ chồng người bán anh ta trong nhà. Nó xuất hiện rằng Moran mua của tiêu đề possessory đến vùng đất khi ông mua nhà, mà không phải là khá cùng một điều như đất ăn cắp bí mật. Điều duy nhất báo cáo pháp luật không tiết lộ là có hay không, ông là một businessman.8 giàu cóĐối với mục đích hiện nay, Tuy nhiên, điểm quan trọng là rằng đất Registry và Ủy ban Pháp luật đã không nghĩ rằng nó có giá trị thậm chí xem xét cho dù những người đã làm cho việc sử dụng đất cho ba mươi năm qua đó mua lại bất kỳ tuyên bố đạo đức để nó có thể lớn hơn các yêu cầu của người giữ tiêu đề đã không sử dụng cho nó.Thay vào đó, đất Registry và luật Ủy ban kết luận đoạn 2,71 của báo cáo năm 2001 bằng cách đưa ra các ví dụ khác của những gì họ nhận thức là những thiệt hại không phù hợp của tiêu đề thông qua học thuyết của sở hữu bất lợi, không chứng minh bởi các nguyên tắc mà bị cáo cần được bảo vệ từ cu khiếu nại và yêu cầu bồi thường không nên ngủ trênTài liệu tư vấn năm 1998 là chính xác hơn: xem fn 50 để para. 10.19 của tài liệu tư vấn năm 1998. Nó tiết lộ rằng ông được di chuyển vào nhà với mẹ của mình nhưng sau đó di chuyển ra (vì vậy có lẽ có thể đủ khả năng để sống một cách riêng biệt từ mẹ), và rằng đảng bảo thủ chức năng được tổ chức trong vườn (do đó có lẽ là một hoặc cả hai là các thành viên Đảng bảo thủ)-có lẽ không kết luận bằng chứng của sự giàu có.

Kết quả (Việt) 2:

Bây giờ người ta có thể nghĩ rằng, trong quan điểm phổ biến, đây chính xác là những gì chính quyền địa phương cần phải làm. Ngay cả trong khi vẫn giữ sự tập trung hoàn toàn vào các chủ sở hữu giấy và bỏ qua những giá trị, nếu có, của người đã đồng thời được làm việc sử dụng đất đai, quản lý đất đó cho phép một địa chủ nào không để ý rằng nó có một người chiếm hữu bất lợi cho 12 năm rất khó để biện minh, tuy nhiên lớn cổ phiếu đất chưa sử dụng của nó. Uỷ ban pháp luật và Sở nhà đất, tuy nhiên, có một cái nhìn khác nhau. Họ trích dẫn trong hỗ trợ của đề xuất này - tức là một trường hợp trong đó một chính quyền địa phương đã không nhận ra rằng một người ngồi xổm được thu nhận quyền sở hữu một phần của đất vì nó có thể không phải trong thực tế để mắt tới nó - một trường hợp nổi tiếng, Buckinghamshire Hội đồng hạt v. Moran [1990] Ch 623 mà họ mô tả là liên quan đến "một doanh nhân giàu có người kèm theo một mảnh đất đó thuộc sở hữu của một Hội đồng County và đang được lưu giữ chúng như là một '' quỹ đất '' cho Road- tương lai mở rộng các mục đích '. Gác lại những chi tiết tầm thường mà đất dường như đã được mua lại trong kết nối với một đường vòng đề xuất chứ không phải cho đường mở rộng, 7 một cách đọc của các báo cáo Tòa án quyết định phúc thẩm trong Hội đồng hạt Buckinghamshire v. Moran [1990] Ch 623 cho thấy rằng những gì các trường hợp thực sự có liên quan là một mảnh đất mua bằng ba mươi năm Hội đồng trước khi cuối cùng họ cũng có vòng để đưa thủ tục sở hữu đối với Moran. Hội đồng đã không làm gì để đất kể từ khi có được nó. Họ thậm chí còn không có rào chắn nó đi từ vườn liền kề của Moran. Đây là mặc dù lặp đi lặp lại yêu cầu từ người tiền nhiệm của Moran phàn nàn về trẻ em xâm phạm vào đất những người gây phiền nhiễu ông. Vì vậy, để gọi nó là một "ngân hàng đất" có lẽ là hơi quá dignifying nó. Hơn nữa, xa không thấy có ai đó đang xâm lấn vào đất, Hội đồng đã có mặt tại thư lẻ tẻ với Moran mình về nó trong hơn 10 năm trước khi các thủ tục cuối cùng đã bắt đầu, và đã được biết đến ít nhất là năm năm trước đó là đất đã được duy trì bởi người tiền nhiệm của Moran như là một phần của khu vườn của mình. Ngoài ra, Moran đã không kèm theo đất mình. Điều này đã được thực hiện bởi các cặp vợ chồng đã bán anh nhà. Nó xuất hiện rằng Moran mua danh hiệu sở hửu của họ với đất khi mua nhà, đó không phải là điều khá giống như bí mật đất trộm cắp. Điều duy nhất các báo cáo pháp luật không tiết lộ là có hay không ông là một businessman.8 giàu Đối với mục đích hiện tại, tuy nhiên, điểm đáng chú ý là các Registry và Luật Đất đai Ủy ban đã không nghĩ rằng nó có giá trị thậm chí xem xét liệu những người đã từng làm sử dụng đất trong ba mươi năm qua đó mua lại bất kỳ khiếu nại về đạo đức để nó có thể lớn hơn những yêu sách của các chức danh những người không sử dụng cho nó. Thay vào đó, Registry và Luật Ban Land kết luận đoạn 2.71 của Báo cáo năm 2001 bằng cách đưa ra các ví dụ khác của những gì họ cho là tổn thất không phù hợp của tiêu đề thông qua các học thuyết về sở hữu bất lợi, không phải nhờ những nguyên tắc mà bị cáo phải được bảo vệ từ yêu cầu cũ và các bên tranh chấp không nên ngủ trên năm 1998 Tài liệu tư vấn chính xác hơn: xem fn 50 đến para. 10.19 của các tài liệu tư vấn năm 1998. Nó tiết lộ rằng ban đầu ông di chuyển vào ngôi nhà với mẹ của mình nhưng sau đó chuyển ra (như vậy có lẽ có thể đủ khả năng để sống tách biệt khỏi mẹ mình), và các chức năng của Đảng Bảo thủ đã được tổ chức trong vườn (như vậy có lẽ một hoặc cả hai đều là thành viên của Đảng Bảo thủ) - có lẽ bằng chứng không thuyết phục về sự giàu có.