for SNGs. However, as McLure (1998)

for SNGs. However, as McLure (1998) has perceptively noted, even in the absence of fiscal transfers (“grants”), SNGs will not enjoy full fiscal autonomy if they rely on revenues from taxes that are shared directly with the national government, especially when these tax bases and rates are centrally determined. The political corollary of this being that SNGs with responsibility for funding services are accountable through the election processes. When responsibility for tax bases, tax rates and the share from tax received from these bases among two or more governments is confined just to the higher level of government, the political accountability of SNGs and the fiscal autonomy of SNGs become compromised. The necessary condition for a high degree of fiscal autonomy is that SNGs themselves have the discretion to set tax rates and bases (so that they can adjust their revenue by varying the rates and/or bases) in response to fiscal demand for publicly provided goods and services. If this is not the case, flexibility and the potential for creativity by SNGs for the efficient provision of public goods and services are limited.

Autonomy of SNGs is a frequent theme in the literature on the theory of fiscal decentralisation within the first generation theory. The theme is evident in the core Musgrave – Oates approach (Musgrave, 1983 and Oates, 1972) and in the public choice approach (Brennan and Buchanan, 1980).

In the event of a long-period mismatch between SNGs’ spending responsibility and revenue capacity, vertical fiscal imbalance will inevitably emerge and must be managed by the national government through intergovernmental fiscal grants and advances. Vertical fiscal imbalance implies a mismatch between own-sourced revenue (total revenue less: (i) grants from other levels of government and (ii) revenue from shared taxes when one level of government controls the base, rate and revenue shared) and own purpose spending (expenditure less grants to other levels of government) for a particular level of government (Collins, 2001). When SNGs have adequate fiscal autonomy, ex-post vertical fiscal imbalance is expected to be minimised before any fiscal






transfer takes place3. However, it is also suggested that if the national government has sole responsibility for determining the nation’s tax bases, and then filling the gap of vertical fiscal imbalance, this decision may reduce the incentive for the SNGs to increase their respective taxing powers and to manage public spending efficiently (Ahmad and Craig, 1997). History suggests that the mismatch between spending and taxing endures, leaving at least some balancing role for the national government in fiscal transfers (Bird and Smart, 2002). For example, small to moderate fiscal transfers may be seen as a largely unavoidable tendency in both federal and unitary countries because SNGs are not homogenous entities – some have relatively high revenue-raising capacity while others have relatively low revenue-raising power. In practice, though, the extent of fiscal transfers extends well beyond that required to equalise fiscal capacities.

Therefore, it is clear that fiscal autonomy of SNGs should be a very important element of any measure of fiscal decentralisation. Discussion of the degree of fiscal decentralisation of a particular country without dealing directly with the fiscal autonomy of SNGs is, as a consequence, only partial. Nevertheless, fiscal autonomy is still only one, albeit important, element in the theory of fiscal decentralisation. The degree of fiscal decentralisation also depends on the proportion of total public sector fiscal activities undertaken by SNGs. That is, “fiscal importance” is the other main “element” of fiscal decentralisation in the theory of fiscal decentralisation.

Fiscal importance of subnational governments and the “principle of subsidiarity”


In core first generation fiscal theory, economic performances of the government should become more productive, efficient and effective if services are provided by the lowest level of government. This was known in Europe when the Maastricht Treaty was being drafted, and is now referred to across the world as the “principle of subsidiarity” (Martinez-Vazquez, 2001, p.12). Services such as foreign affairs, defence, immigration, and the regulation (or deregulation) of international trade can be best implemented by the
national governments because they influence everyone in the nation in a broadly similar way. SNGs, however, are able to provide many important, but “impure” from a public finance theory perspective, public services for provincial communities such as law, education, health policy, as well as very local issues such as the street lighting system, garbage collection, and local paper deliveries. Services provided by the national government conform to the principle of subsidiarity when demand is at a broadly constant level across various subnational localities to efficiently supply national public goods to take advantage of economies of scale – an increase in production efficiency as the quantity of public goods and services being produced and provided rises; and economies of scope – potential cost savings from joint production even if services provided are not directly related to each other. However, when demand varies from location to location, national provision to a common standard leads to inefficient underprovision, in some areas, and inefficient overprovision, in other areas. In short, services provided by the national government assume tastes and preferences to be homogeneous across locations and for citizens within locations.

SNGs can provide goods and services based on the size of jurisdiction, and in accordance with local tastes and preferences (Shah, 2004). If the size of jurisdiction is considered, the principle of benefit matching will be achieved because local citizens who receive benefits also bear costs. Also, the cost for publicly provided goods and services can be recovered, at least at the margin by a system of fees and user charges, so that the pressures from the lack of financial resources for SNGs decrease. As a consequence, services are provided more efficiently. Levels of goods and services provided should be equal to the amount demanded by the community to avoid both under- or overprovision of public goods and services.
It should be noted that, to the extent that state (or local) owned enterprises are funded by state (or local) government expenditures through the purchase of goods and services for the community, these expenditures are reflected in the fiscal decentralisation index via the component of “fiscal importance of SNGs”. However, finances of a public






enterprise itself are not considered SNGs’ finances. Similarly, when a private enterprise sells services to state or local governments, these values are also included in the index.

On the basis of the principle of subsidiarity, one would expect that it is efficient for SNGs to account for a significant proportion of fiscal activity across the nation. The larger the portion of public sector spending undertaken by SNGs, the greater the degree of their fiscal importance. This issue of SNGs’ fiscal importance and the degree of fiscal autonomy that the SNGs have over their revenue-raising decisions need to be recognised in any index of fiscal decentralisation.

The development of a fundamental index of fiscal decentralisation

Kết quả (Việt) 1:

cho SNGs. Tuy nhiên, như McLure (1998) đã ghi nhận perceptively, ngay cả trong trường hợp không có dịch vụ đưa đón tài chính ("tài trợ"), SNGs sẽ không hưởng quyền tự trị đầy đủ tài chính nếu họ dựa vào các khoản thu từ thuế được chia sẻ trực tiếp với chính phủ quốc gia, đặc biệt là khi những căn cứ thuế và các tỷ giá được xác định vị trí trung tâm. Các hệ luỵ chính trị này là rằng SNGs có trách nhiệm cho tài trợ dịch vụ có trách nhiệm thông qua các quá trình bầu cử. Khi trách nhiệm về căn cứ thuế, thuế suất và chia sẻ từ thuế đã nhận được từ các căn cứ trong số hai hoặc nhiều chính phủ bị giới hạn chỉ để cấp độ cao hơn của chính phủ, các trách nhiệm chính trị của SNGs và tự trị tài chính của SNGs trở thành được thỏa hiệp. Các điều kiện cần thiết cho một mức độ cao của tự trị tài chính là SNGs mình có ý để thiết lập thuế giá và căn cứ (do đó họ có thể điều chỉnh thu nhập của họ bằng cách thay đổi tỷ giá và/hoặc cơ sở) để đáp ứng các nhu cầu tài chính cho công khai được cung cấp hàng hoá và dịch vụ. Nếu đây không phải là trường hợp, tính linh hoạt và tiềm năng cho sự sáng tạo bởi SNGs cho việc cung cấp hiệu quả của hàng hoá công cộng và dịch vụ được giới hạn.Quyền tự trị của SNGs là một chủ đề thường xuyên trong các tài liệu về lý thuyết tài chính khích trong lý thuyết thế hệ đầu tiên. Chủ đề là điều hiển nhiên trong lõi Musgrave-Oates phương pháp tiếp cận (Musgrave, 1983 và Oates, 1972) và trong phương pháp tiếp cận khu vực lựa chọn (Brennan và Buchanan, 1980).Trong trường hợp một thời gian dài không phù hợp giữa SNGs' trách nhiệm chi tiêu và doanh thu năng lực, sự mất cân bằng tài chính thẳng đứng chắc chắn sẽ nổi lên và phải được quản lý bởi chính phủ quốc gia thông qua liên chính phủ tài trợ tài chính và tiến bộ. Sự mất cân bằng tài chính dọc ngụ ý một không phù hợp giữa sở hữu mã nguồn doanh thu (tổng số thu nhập ít hơn: (i) tài trợ từ các cấp chính quyền và (ii) thu nhập từ chia sẻ thuế khi một cấp độ chính phủ kiểm soát các căn cứ, tỷ lệ và doanh thu chia sẻ) và mục đích của riêng chi tiêu (chi tiêu ít hơn và tài trợ cho các cấp chính quyền) cho một mức độ cụ thể của chính phủ (Collins, 2001). Khi SNGs có đầy đủ quyền tự trị tài chính, sự mất cân bằng tài chính dọc ex-bài dự kiến sẽ được giảm thiểu trước khi bất kỳ tài chính chuyển mất place3. Tuy nhiên, nó cũng được đề nghị rằng nếu chính phủ quốc gia có trách nhiệm duy nhất cho việc xác định các quốc gia thuế căn cứ, và sau đó điền khoảng cách thẳng đứng sự mất cân bằng tài chính, quyết định này có thể làm giảm ưu đãi cho các SNGs để tăng quyền hạn thuế tương ứng của họ và để quản lý chi tiêu công hiệu quả (Ahmad và Craig, 1997). Lịch sử cho thấy rằng không phù hợp giữa chi tiêu và thuế endures, để lại ít nhất một số vai trò cân bằng cho chính phủ quốc gia trong giao dịch chuyển tài chính (chim và thông minh, 2002). Ví dụ, nhỏ để vừa phải chuyển tài chính có thể được nhìn thấy như là một xu hướng chủ yếu là không thể tránh khỏi trong quốc gia liên bang và quân vì SNGs không đồng nhất thực thể-một số có công suất tương đối cao nâng cao doanh thu trong khi những người khác có quyền lực nâng cao thu nhập tương đối thấp. Trong thực tế, Tuy nhiên, mức độ tài chính chuyển kéo dài tốt hơn thế nữa mà yêu cầu để Manchester năng lực tài chính.Vì vậy, nó là rõ ràng rằng tài chính quyền tự trị của SNGs nên có một yếu tố rất quan trọng của bất kỳ biện pháp tài chính khích. Thảo luận về mức độ tài chính khích của một quốc gia cụ thể mà không có giao dịch trực tiếp với quyền tự trị tài chính của SNGs là, kết quả là, chỉ một phần. Tuy nhiên, tài chính quyền tự trị là vẫn chỉ có một, mặc dù quan trọng, các yếu tố trong lý thuyết khích tài chính. Mức độ tài chính khích cũng phụ thuộc vào tỷ lệ tất cả khu vực hoạt động tài chính thực hiện bởi SNGs. Có nghĩa là, "tầm quan trọng tài chính" là chính khác "yếu tố" của tài chính khích trong lý thuyết của khích tài chính. Tài chính quan trọng của những chính phủ và nguyên tắc"subsidiarity"Lõi thế hệ đầu tiên về lý thuyết tài chính, màn trình diễn kinh tế của chính phủ sẽ trở nên hiệu quả hơn, hiệu quả và hiệu quả nếu dịch vụ được cung cấp bởi mức thấp nhất của chính phủ. Điều này đã được biết đến ở châu Âu khi Hiệp ước Maastricht được soạn thảo, và bây giờ được gọi trên toàn thế giới là "nguyên lý của subsidiarity" (Martinez-Vazquez, năm 2001, p.12). Các dịch vụ như ngoại giao, quốc phòng, nhập cư, và các quy định (hoặc bãi bỏ quy định) của thương mại quốc tế tốt nhất có thể được thực hiện bởi cácchính phủ quốc gia vì họ ảnh hưởng đến tất cả mọi người trong cả nước một cách rộng rãi tương tự. SNGs, Tuy nhiên, có thể cung cấp nhiều quan trọng, nhưng "bất tịnh" từ một quan điểm lý thuyết tài chính công, khu vực dịch vụ cho các cộng đồng tỉnh như pháp luật, giáo dục, chính sách y tế, cũng như các vấn đề rất địa phương chẳng hạn như hệ thống chiếu sáng đường phố, thu gom rác thải, và địa phương giấy giao hàng. Dịch vụ cung cấp bởi chính phủ quốc gia phù hợp với nguyên tắc của subsidiarity khi nhu cầu là ở mức độ rộng liên tục trên nhiều địa phương những hiệu quả cung cấp hàng hoá công cộng quốc gia để tận dụng lợi thế của nền kinh tế của quy mô-tăng hiệu quả sản xuất như số lượng hàng hoá công cộng và dịch vụ đang được sản xuất và cung cấp tăng lên; và nền kinh tế của phạm vi-tiềm năng tiết kiệm từ chung sản xuất chi phí ngay cả khi dịch vụ cung cấp không liên quan trực tiếp với nhau. Tuy nhiên, khi nhu cầu thay đổi từ vị trí đến địa điểm, quốc gia cung cấp một tiêu chuẩn phổ biến dẫn đến underprovision không hiệu quả, trong một số lĩnh vực, và overprovision không hiệu quả, trong các khu vực khác. Trong ngắn hạn, Dịch vụ cung cấp bởi chính phủ quốc gia cho thị hiếu và sở thích được đồng nhất trên địa điểm và cho các công dân trong địa điểm.SNGs có thể cung cấp hàng hoá và dịch vụ dựa trên kích thước của thẩm quyền, và phù hợp với thị hiếu địa phương và sở thích (Shah, năm 2004). Nếu kích thước của thẩm quyền được coi là, các nguyên tắc của phù hợp với lợi ích sẽ được đạt được bởi vì người dân địa phương đã nhận được lợi ích cũng chịu chi phí. Ngoài ra, chi phí cho công khai cung cấp hàng hoá và dịch vụ có thể được phục hồi, ít ở lề bằng một hệ thống các khoản phí người dùng, và do đó làm giảm áp lực từ việc thiếu các nguồn lực tài chính cho SNGs. Kết quả là, các dịch vụ được cung cấp hiệu quả hơn. Các cấp độ của hàng hoá và dịch vụ cung cấp nên được bằng với số tiền yêu cầu của cộng đồng để tránh cả hai dưới- hoặc overprovision của hàng hoá công cộng và dịch vụ.Cần lưu ý rằng, đến mức mà các doanh nghiệp thuộc sở hữu nhà nước (hoặc địa phương) được tài trợ bởi chính phủ tiểu bang (hoặc địa phương) chi phí thông qua việc mua hàng hóa và dịch vụ cho cộng đồng, các chi phí được phản ánh trong các chỉ số tài chính khích thông qua thành phần "tài chính tầm quan trọng của SNGs". Tuy nhiên, tài chính của một khu vực doanh nghiệp riêng của mình không được coi là SNGs' tài chính. Tương tự như vậy, khi một doanh nghiệp tư nhân bán dịch vụ cho nhà nước hoặc chính quyền địa phương, các giá trị này cũng được bao gồm trong chỉ mục.Trên cơ sở các nguyên tắc của subsidiarity, một trong những hy vọng rằng nó là hiệu quả cho SNGs vào tài khoản cho một tỷ lệ đáng kể các hoạt động tài chính trên toàn quốc. Lớn hơn phần của khu vực chi tiêu thực hiện bởi SNGs, lớn hơn mức độ của tầm quan trọng tài chính. Vấn đề này của tầm quan trọng tài chính SNGs' và mức độ tự trị tài chính mà các SNGs có trong quyết định nâng cao thu nhập của họ cần phải được công nhận bất kỳ chỉ số tài chính khích. Sự phát triển của một chỉ số cơ bản của khích tài chính

Kết quả (Việt) 2:

cho các cấp địa phương. Tuy nhiên, như McLure (1998) đã perceptively lưu ý, ngay cả trong trường hợp không chuyển khoản tài chính ("tài trợ"), chính quyền địa phương sẽ không được hưởng quyền tự chủ tài chính đầy đủ nếu họ dựa vào nguồn thu từ thuế được chia sẻ trực tiếp với chính phủ quốc gia, đặc biệt là khi các căn cứ tính thuế và tỷ giá được xác định trực thuộc Trung ương. Hệ quả chính trị của việc này là rằng chính quyền địa phương có trách nhiệm với các dịch vụ tài chính có trách nhiệm thông qua các quá trình bầu cử. Khi trách nhiệm về căn cứ tính thuế, thuế suất và tỷ thuế nhận được từ các căn cứ giữa hai hay nhiều hơn các chính phủ bị giới hạn chỉ với mức độ cao hơn của chính phủ, các trách nhiệm chính trị của chính quyền địa phương và các quyền tự chủ tài chính của các cấp địa phương trở nên bị tổn hại. Các điều kiện cần thiết cho một mức độ tự chủ tài chính là chính quyền địa phương mình có quyền quyết định mức thuế và căn cứ (để họ có thể điều chỉnh doanh thu của họ bằng cách thay đổi giá và / hoặc các căn cứ) để đáp ứng nhu cầu tài chính cho hàng hóa được cung cấp công khai và dịch vụ. Nếu đây không phải là trường hợp, tính linh hoạt và khả năng sáng tạo của chính quyền địa phương đối với việc cung cấp hiệu quả hàng hoá và dịch vụ công còn hạn chế. Quyền tự chủ của chính quyền địa phương là một chủ đề thường xuyên trong các tài liệu về lý thuyết về phân cấp ngân sách trong phạm vi lý thuyết thế hệ đầu tiên. Các chủ đề được thể hiện rõ trong lõi Musgrave - cách tiếp cận Oates (Musgrave, 1983 và Oates, 1972) và trong các phương pháp lựa chọn công cộng (Brennan và Buchanan, 1980). Trong trường hợp có sự không phù hợp khoảng thời gian dài giữa trách nhiệm chi tiêu và thu nhập chính quyền địa phương ' năng lực, sự mất cân bằng tài chính đứng chắc chắn sẽ xuất hiện và phải được quản lý bởi các chính phủ quốc gia thông qua tài trợ tài chính liên chính phủ và tiến bộ. Mất cân đối tài chính dọc ngụ ý không phù hợp giữa doanh thu của mã nguồn (tổng doanh thu ít hơn: (i) tài trợ từ các cấp chính phủ và (ii) các khoản thu từ thuế được chia sẻ khi một cấp chính quyền kiểm soát các cơ sở, tỷ lệ và doanh thu được chia sẻ) và mục đích riêng chi tiêu (chi ít tiền trợ cấp cho các cấp chính phủ) cho một mức độ cụ thể của chính phủ (Collins, 2001). Khi chính quyền địa phương có quyền tự chủ tài chính đầy đủ, hậu mất cân đối tài chính theo chiều dọc được dự kiến sẽ được tối thiểu trước khi bất kỳ tài khóa chuyển mất place3. Tuy nhiên, nó cũng gợi ý rằng nếu các chính phủ quốc gia có trách nhiệm duy nhất để xác định căn cứ tính thuế của quốc gia, và sau đó lấp đầy khoảng trống của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc, quyết định này có thể làm giảm sự khích lệ đối với các chính quyền địa phương để tăng quyền đánh thuế của mình và quản lý công chi tiêu một cách hiệu quả (Ahmad và Craig, 1997). Lịch sử cho thấy rằng sự không phù hợp giữa chi tiêu và thuế chịu đựng, làm ít nhất một số vai trò cân bằng cho chính phủ quốc gia trong chuyển khoản tài chính (Bird và Smart, 2002). Ví dụ, từ nhỏ đến vừa chuyển khoản tài chính có thể được xem như là một xu hướng không thể tránh khỏi phần lớn ở cả hai nước liên bang và chính quyền địa phương đơn nhất vì không phải là thực thể đồng nhất - một số có khả năng thu tăng cao, trong khi những người khác có quyền lực thu tăng tương đối thấp. Trong thực tế, mặc dù, mức độ chuyển giao tài khóa mở rộng vượt ra ngoài mà cần thiết để cân bằng năng lực tài chính. Vì vậy, nó là rõ ràng rằng quyền tự chủ tài chính của chính quyền địa phương phải là một yếu tố rất quan trọng của bất kỳ biện pháp phân cấp tài chính. Thảo luận về mức độ phân cấp quản lý tài chính của một quốc gia cụ thể mà không cần làm việc trực tiếp với quyền tự chủ tài chính của chính quyền địa phương là, như một hệ quả, chỉ có một phần. Tuy nhiên, quyền tự chủ tài chính vẫn là chỉ có một, mặc dù quan trọng, yếu tố trong các lý thuyết về phân cấp quản lý tài chính. Mức độ phân cấp quản lý tài chính cũng phụ thuộc vào tỷ lệ của các hoạt động tài chính của khu vực công tổng thực hiện bởi chính quyền địa phương. Đó là, "trọng tài" là khác chính "phần tử" của phân cấp tài chính trong lý thuyết về phân cấp quản lý tài chính. Trọng tài chính của chính quyền địa phương và các "nguyên tắc bổ trợ" Về lý thuyết tài chính thế hệ đầu tiên lõi, hoạt động kinh tế của các chính phủ nên trở thành năng suất cao hơn, hiệu quả và hiệu quả nếu dịch vụ này được cung cấp bởi các mức thấp nhất của chính phủ. Điều này đã được biết đến ở châu Âu khi Hiệp ước Maastricht đã được soạn thảo, và bây giờ được gọi trên toàn thế giới như là "nguyên tắc phụ đới" (Martinez-Vazquez, 2001, P.12). Các dịch vụ như ngoại giao, quốc phòng, nhập cư, và các quy định (hoặc bãi bỏ quy định) của thương mại quốc tế có thể được thực hiện tốt nhất bởi các chính phủ quốc gia bởi vì chúng ảnh hưởng đến tất cả mọi người trong quốc gia theo một cách tương tự nhau. Chính quyền địa phương, tuy nhiên, có thể cung cấp nhiều quan trọng, nhưng "không trong sạch" từ một quan điểm lý thuyết tài chính công, dịch vụ công cộng cho cộng đồng địa phương như pháp luật, giáo dục, chính sách y tế, cũng như các vấn đề rất địa phương chẳng hạn như hệ thống chiếu sáng đường phố, rác bộ sưu tập, và giao tờ báo địa phương. Dịch vụ được cung cấp bởi các chính phủ quốc gia phù hợp với các nguyên tắc bổ trợ khi nhu cầu đang ở mức không đổi rộng rãi trên địa bàn địa phương khác nhau để cung cấp một cách hiệu quả hàng hóa công cộng quốc gia để tận dụng lợi thế của các nền kinh tế của quy mô - tăng hiệu quả sản xuất như số lượng hàng hoá công cộng và dịch vụ được sản xuất và cung cấp tăng; và nền kinh tế của phạm vi - tiết kiệm chi phí sản xuất từ doanh ngay cả khi dịch vụ được cung cấp không liên quan trực tiếp với nhau. Tuy nhiên, khi nhu cầu thay đổi từ vị trí đến vị trí, cung cấp quốc gia đến một tiêu chuẩn phổ biến dẫn đến underprovision không hiệu quả, trong một số lĩnh vực, và lạm kém hiệu quả, trong các lĩnh vực khác. Trong ngắn hạn, các dịch vụ được cung cấp bởi các chính phủ quốc gia giả định thị hiếu và sở thích để được đồng nhất trên khắp các địa điểm và đối với công dân trong địa điểm. Chính quyền địa phương có thể cung cấp hàng hóa và dịch vụ dựa trên kích thước của thẩm quyền và phù hợp với thị hiếu và sở thích (Shah, 2004) địa phương . Nếu kích thước của thẩm quyền được coi là, nguyên tắc phù hợp với lợi ích sẽ đạt được bởi vì người dân địa phương, người nhận được lợi ích cũng phải chịu chi phí. Ngoài ra, chi phí cho hàng hóa và dịch vụ được cung cấp công khai có thể được phục hồi, ít nhất là ở lề bởi một hệ thống phí và phí sử dụng, do đó áp lực từ việc thiếu nguồn lực tài chính cho chính quyền địa phương giảm. Như một hệ quả, các dịch vụ được cung cấp một cách hiệu quả hơn. Cấp hàng hóa và dịch vụ được cung cấp phải bằng số tiền theo yêu cầu của cộng đồng để tránh cả hai hiểu hoặc lạm của hàng hóa và dịch vụ công cộng. Cần lưu ý rằng, trong chừng mực mà các doanh nghiệp nhà nước (hoặc địa phương) thuộc sở hữu nhà nước được tài trợ bởi (hoặc địa phương) chi tiêu chính phủ thông qua việc mua hàng hóa và dịch vụ cho cộng đồng, các chi phí này được phản ánh trong các chỉ số phân cấp tài chính thông qua các thành phần của "tầm quan trọng của chính quyền địa phương tài chính". Tuy nhiên, tài chính của một công bản thân doanh nghiệp không được coi là tài chính cấp địa phương ". Tương tự như vậy, khi một doanh nghiệp tư nhân bán các dịch vụ cho các chính phủ tiểu bang hay địa phương, các giá trị này cũng được bao gồm trong chỉ mục. Trên cơ sở các nguyên tắc bổ trợ, người ta kỳ vọng rằng nó là hiệu quả cho chính quyền địa phương để chiếm một tỷ lệ đáng kể của hoạt động tài chính trên toàn quốc. Lớn hơn các phần của chi tiêu khu vực công cộng được thực hiện bởi chính quyền địa phương, lớn hơn mức độ quan trọng tài chính của họ. Vấn đề này có tầm quan trọng tài chính các cấp địa phương và mức độ tự chủ tài chính mà các chính quyền địa phương có những quyết định doanh thu nuôi của họ cần phải được ghi nhận trong bất cứ chỉ số của phân cấp tài chính. Sự phát triển của một chỉ số cơ bản của phân cấp tài chính