Personal Interviews• Although costl

Personal Interviews

• Although costly, personal interviews allow researchers to gain more control

over how the survey is administered.

• Interviewer bias occurs when survey responses are recorded inaccurately or

when interviewers guide individuals’ responses.

When personal interviews are used to collect survey data, respondents are

usually contacted in their homes or in a shopping mall, and trained inter-
viewers administer the questionnaire. The personal interview allows greater

flexibility in asking questions than does the mail survey. During an interview

the respondent can obtain clarification when questions are unclear, and the

trained interviewer can follow up incomplete or ambiguous answers to open-
ended questions. The interviewer controls the order of questions and can

ensure that all respondents complete the questions in the same order. Traditionally, the response rate to personal interviews has been higher than that for

mail surveys.

The advantages of using personal interviews are impressive, but there are

also a few disadvantages. Increasing fear of urban crime and an increasing

number of households with no one home during the day have reduced the

attractiveness of using personal interviews in the home. A significant disadvantage of conducting personal interviews is the cost. The use of trained interviewers

is expensive in terms of both money and time. Perhaps the most critical disadvantage of personal interviews involves the potential for interviewer bias. The

interviewer should be a neutral medium through which questions and answers

are transmitted. Interviewer bias occurs when the interviewer records only

selected portions of the respondents’ answers or tries to adjust the wording of

a question to “fit” the respondent. For example, suppose a respondent in a sur-
vey about television states, “The biggest problem with TV shows is too much

violence.” Interviewer bias would occur if the interviewer writes down “TV

violence” instead of the respondent’s full response. In a follow-up question,

interview bias also would occur if the interviewer asked, “By violence, do you

mean murders and rapes?” A more neutral probe would allow the respondent

to describe what he or she means by asking, “Could you elaborate on what you

mean by violence?”

The best protection against interviewer bias is to employ highly motivated,

well-paid interviewers who are trained to follow question wording exactly, to

record responses accurately, and to use follow-up questions judiciously. Interviewers should also be given a detailed list of instructions about how difficult or confusing situations are to be handled. Finally, interviewers should be

closely supervised by the director of the survey project.

Computer technology makes it possible to use a hybrid of a self-administered

survey and a personal interview. A person can listen to computer-recorded

questions read by an interviewer and then respond to the questions on the

computer. With this technology each respondent literally hears the questions

read by the same interviewer in the same way, thereby reducing the risk of interviewer bias. This technology also allows respondents to answer very personal

questions in relative privacy (Rasinski, Willis, Baldwin, Yeh, & Lee, 1999).

Kết quả (Việt) 1:

Cuộc phỏng vấn cá nhân• Mặc dù tốn kém, cuộc phỏng vấn cá nhân cho phép các nhà nghiên cứu để đạt được kiểm soát nhiều hơnqua bao cuộc khảo sát được quản lý.• Phỏng vấn thiên vị xảy ra khi trả lời khảo sát được ghi lại không chính xác hoặcKhi người phỏng vấn hướng dẫn cá nhân hồi đáp.Khi cuộc phỏng vấn cá nhân được sử dụng để thu thập dữ liệu khảo sát, người trả lời.thường liên lạc trong nhà của họ hoặc trong một trung tâm mua sắm, và huấn luyện liên-người xem quản lý các câu hỏi. Các cuộc phỏng vấn cá nhân cho phép nhiều hơnsự linh hoạt trong câu hỏi hơn không khảo sát thư. Trong một cuộc phỏng vấncác thắc có thể có được làm rõ khi câu hỏi là không rõ ràng, và cácđược đào tạo phỏng vấn có thể theo dõi câu trả lời không đầy đủ hoặc mơ hồ đến mở-kết thúc câu hỏi. Phỏng vấn kiểm soát thứ tự của các câu hỏi và có thểđảm bảo rằng tất cả người trả lời hoàn thành các câu hỏi theo thứ tự. Theo truyền thống, tỷ lệ phản ứng để cuộc phỏng vấn cá nhân đã cao hơn chogửi khảo sát ý kiến.Những lợi thế của việc sử dụng cá nhân các cuộc phỏng vấn Ấn tượng, nhưng cócòn một số nhược điểm. Gia tăng nỗi sợ hãi của tội phạm đô thị và một tăngsố lượng hộ gia đình với không có một nhà trong ngày đã giảm xuống cácsức hấp dẫn của việc sử dụng các cuộc phỏng vấn cá nhân trong nhà. Một bất lợi đáng kể của tiến hành các cuộc phỏng vấn cá nhân là chi phí. Việc sử dụng của người phỏng vấn được đào tạolà tốn kém cả về tiền bạc và thời gian. Có lẽ những bất lợi quan trọng nhất của cuộc phỏng vấn cá nhân liên quan đến tiềm năng cho người phỏng vấn thiên vị. Cácngười phỏng vấn nên là một phương tiện trung lập thông qua những câu hỏi và câu trả lờiđược truyền. Phỏng vấn thiên vị xảy ra khi người phỏng vấn hồ sơ chỉlựa chọn các phần của câu trả lời những người trả lời hoặc cố gắng để điều chỉnh các từ ngữ củamột câu hỏi để "phù hợp với" các thắc. Ví dụ, giả sử một người đăng trong một sur-Vey về truyền hình kỳ, "vấn đề lớn nhất với các chương trình truyền hình là quá nhiềubạo lực." Thiên vị người phỏng vấn sẽ xảy ra nếu người phỏng vấn viết xuống "truyền hìnhbạo lực"thay vì phản ứng đầy đủ các thắc. Trong một câu hỏi tiếp theo,phỏng vấn Thiên cũng sẽ xảy ra nếu người phỏng vấn hỏi "bằng bạo lực, làm bạncó nghĩa là vụ giết người và hãm hiếp?" Một thăm dò trung lập hơn sẽ cho phép các thắcđể mô tả những gì anh ta hoặc cô ấy có nghĩa là bằng cách yêu cầu, "có thể bạn xây dựng trên những gì bạncó nghĩa là bằng bạo lực?"Bảo vệ tốt nhất chống lại thiên vị người phỏng vấn là để sử dụng rất năng động,người phỏng vấn cũng trả người được đào tạo để thực hiện theo các câu hỏi từ ngữ chính xác, đểghi lại phản ứng một cách chính xác, và để sử dụng theo dõi câu hỏi khôn ngoan. Người phỏng vấn nên cũng được đưa ra một danh sách chi tiết của các hướng dẫn về làm thế nào những tình huống khó khăn hoặc khó hiểu là để được xử lý. Cuối cùng, người phỏng vấn nêndo Giám đốc dự án khảo sát giám sát chặt chẽ.Công nghệ máy tính làm cho nó có thể sử dụng một lai của một tự quản lýkhảo sát và một cuộc phỏng vấn cá nhân. Một người có thể lắng nghe ghi âm máy tínhcâu hỏi đọc bằng một người phỏng vấn và sau đó trả lời cho các câu hỏi trên cácMáy vi tính. Với công nghệ này mỗi người đăng nghĩa là nghe các câu hỏiđọc của người phỏng vấn cùng trong cùng một cách, do đó làm giảm nguy cơ thiên vị người phỏng vấn. Công nghệ này cũng cho phép người trả lời cho câu trả lời rất cá nhâncâu hỏi bảo mật tương đối (Rasinski, Willis, Baldwin, Yeh, và Lee, 1999).

Kết quả (Việt) 2:

Phỏng vấn cá nhân

• Mặc dù tốn kém, phỏng vấn cá nhân cho phép các nhà nghiên cứu để kiểm soát nhiều

hơn như thế nào khảo sát được quản lý.

• Phóng viên thiên vị xảy ra khi trả lời khảo sát được ghi nhận không chính xác hoặc

khi phỏng vấn hướng dẫn phản ứng cá nhân '.

Khi phỏng vấn cá nhân được sử dụng để thu thập dữ liệu điều tra, người trả lời được

thường liên lạc trong nhà của họ hoặc trong một trung tâm mua sắm, và liên đào tạo
người xem hành bảng câu hỏi. Các cuộc phỏng vấn cá nhân cho phép lớn hơn

tính linh hoạt trong những câu hỏi hơn so với hiện các cuộc điều tra mail. Trong một cuộc phỏng vấn

người trả lời có thể được làm sáng tỏ khi câu hỏi không rõ ràng, và

phỏng vấn được đào tạo có thể theo dõi những câu trả lời không đầy đủ hoặc không rõ ràng để open-
câu hỏi kết thúc. Người phỏng vấn kiểm soát thứ tự các câu hỏi và có thể

đảm bảo rằng tất cả người trả lời hoàn thành các câu hỏi trong cùng một thứ tự. Theo truyền thống, tỷ lệ đáp ứng với các cuộc phỏng vấn cá nhân đã cao hơn so với

các cuộc điều tra mail.

Những lợi thế của việc sử dụng các cuộc phỏng vấn cá nhân là rất ấn tượng, nhưng có

cũng có một vài nhược điểm. Tăng sợ hãi của tội phạm đô thị và tăng

số hộ gia đình không có một cơ hội tốt trong ngày đã làm giảm

sức hấp dẫn của việc sử dụng các cuộc phỏng vấn cá nhân trong nhà. Một bất lợi đáng kể của tiến hành các cuộc phỏng vấn cá nhân là chi phí. Việc sử dụng các phỏng vấn viên được đào tạo

là tốn kém cả về tiền bạc và thời gian. Có lẽ nhược điểm quan trọng nhất của cuộc phỏng vấn cá nhân liên quan đến khả năng sai lệch phỏng vấn. Những

người phỏng vấn nên là một phương tiện trung tính thông qua những câu hỏi và câu trả lời

được truyền đi. Thiên vị phỏng vấn xảy ra khi các hồ sơ phỏng vấn chỉ

chọn các phần của câu trả lời của người trả lời hoặc cố gắng để điều chỉnh các từ ngữ trong

một câu hỏi để "phù hợp" bị đơn. Ví dụ, giả sử một đơn trong một bề
vey về trạng thái truyền hình, "Vấn đề lớn nhất với chương trình truyền hình là quá nhiều

bạo lực." Phóng viên thiên vị sẽ xảy ra nếu người phỏng vấn viết xuống "TV

bạo lực" thay vì đáp ứng đầy đủ của bị đơn. Trong một câu hỏi tiếp theo,

cuộc phỏng vấn thiên vị cũng sẽ xảy ra nếu người phỏng vấn hỏi, "Bằng bạo lực, bạn có

nghĩa vụ giết người và hiếp dâm?" Một thăm dò trung tính hơn sẽ cho phép người trả lời

để mô tả những gì họ có nghĩa là bằng cách hỏi, "Ông có thể xây dựng trên những gì bạn

có nghĩa là bằng bạo lực? "

Việc bảo vệ tốt nhất chống lại thiên vị người phỏng vấn là sử dụng động cơ cao,

người phỏng vấn cũng trả người được đào tạo để làm theo câu hỏi từ ngữ chính xác, để

ghi lại những ý chính xác, và sử dụng các câu hỏi theo dõi thận trọng. Người phỏng vấn cũng nên được đưa ra một danh sách chỉ dẫn chi tiết về làm thế nào các tình huống khó khăn hoặc khó hiểu là để được xử lý. Cuối cùng, người phỏng vấn phải được

giám sát chặt chẽ bởi các giám đốc của cuộc khảo sát dự án.

Công nghệ máy tính làm cho nó có thể sử dụng một lai của một tự quản lý

khảo sát và phỏng vấn cá nhân. Một người có thể nghe máy tính ghi lại

câu hỏi đọc bởi một người phỏng vấn và sau đó trả lời cho các câu hỏi trên

máy tính. Với công nghệ này, mỗi người trả lời theo nghĩa đen nghe các câu hỏi

đọc bởi người phỏng vấn như nhau trong cùng một cách, do đó làm giảm nguy cơ sai lệch phỏng vấn. Công nghệ này cũng cho phép người được hỏi trả lời rất cá nhân

câu hỏi riêng tư tương đối (Rasinski, Willis, Baldwin, Yeh, & Lee, 1999).